Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А84-3056/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3056/2023
г. Севастополь
25 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 13.03.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2024 по делу № А84-3056/2023 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

заявления ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности от 03.07.2023;

от кредитора ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности от 14.09.2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 по настоящему делу заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 24.10.2023), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 по настоящему делу ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 23.04.2024), финансовым управляющим утвержден ФИО2 (.

15.02.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: здание общей площадью 453,1 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 91:04:001005:1760 адрес (местонахождение): <...> дата государственной регистрации права собственности 22.01.2024, общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/2; земельный участок общей площадью 541+/-1 кв.м., назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый номер 91:04:001005:1028, адрес (местонахождение): <...> дата государственной регистрации права собственности 26.01.2024, общая долевая собственность размер доли в праве: ? (том 1, л.д. 11-14, 123-126).

01.04.2024 в Арбитражный суд города обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - ? доли в праве собственности на здание общей площадью 453,1 кв.м.; назначение жилое, кадастровый номер 91:04:001005:1760 адрес (местонахождение): <...> дата государственной регистрации права собственности 22.01.2024; ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 541+/-1 кв.м., назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый номер 91:04:001005:1028, адрес (местонахождение): <...> дата государственной регистрации права собственности 26.01.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2024 по настоящему делу обособленные споры по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и по заявлению должника об исключении имущества конкурсной массы, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2024 по настоящему делу заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в отношении 1/2 домовладения по адресу: <...>) удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в отношении 1/2 домовладения по адресу: <...>) в редакции, представленной финансовым управляющим. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2024 по делу № А84-3056/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так апеллянт указывает на то, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, является незаконным, необоснованным и принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании кредитор ФИО5 (далее Кредитор, ФИО5)  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.02.2025 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника. отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего обособленного спора являются противопоставленные друг другу требование финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, являющегося для должника единственным пригодным жильем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным кодексом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Указанное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит:

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 453,1 кв.м., назначение:        жилое; кадастровый номер: 91:04:001005:1760, расположенное по адресу: <...>; дата государственной регистрации права собственности - 22.01.2024;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 541+/-1 кв.м., назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок); кадастровый номер: 91:04:001005:1028, расположенный по адресу <...>; дата государственной регистрации права собственности - 26.01.2024.

В качества правоустанавливающего документа, послужившего снованием государственной регистрации права собственности, указаны решение Нахимовского районного суда г. Севастополя, № 2-43/2022, выдан 13.05.2022, апелляционное определение Севастопольского городского суда, № 2-43/2022 (33-3433/2022), выдан 19.12.2022, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, № 88-13792/2023 (2- 43/2022), выдан 30.05.2023 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2024 № КУВИ-001/2024-65379838 – том 1. л.д. 33-34).

Должник, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, указывает, что настоящее имущество является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи. В суде первой инстанции должник настаивал на том, что несмотря на развод супругов, должник совместно проживает с бывшей супругой и их совершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (первый из описанных выше случаев).

Так, из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.05.2022 по делу № 2-43/2022 по иску ФИО5 признаны совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/2 части; за ФИО1 и за ФИО3 признано право собственности в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001005:1028). В счет исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2019 по делу № 2-2279/2019 обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 (должнику в настоящем деле о банкротстве) ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001005:1028) путем продажи с публичных торгов (том 1, л.д. 46-51).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.12.2022 № 33-3433/2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 № 88-13792/2023 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.05.2022 по делу № 2-43/2022 в указанной части оставлено без изменения (том 1, л.д. 51оборотная сторона -60).

Названным выше решением Нахимовского районного суда г. Севастополя при рассмотрении дела № 2-43/2022 установлены следующие обстоятельства:

«Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2019 по делу № 2-2279/2019, вступившим в законную силу 15.11.2019, удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО1 и взыскана сумма денежных средств в общем размере 212 760 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 031695503, который предъявлен к принудительному исполнению в УФССП и находился на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю (исполнительное производство № 7678/20/92012-ИП).

В ходе принятия мер принудительного исполнения установлено, что за должником ФИО1 не имеется на праве собственности имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

ФИО1 и ФИО3 состояли в законном браке с 22.07.1988 по 22.09.2020.

В период брака супругами было приобретено, в том числе, домовладение по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 24.05.2007. Данное имущество было оформлено на супругу должника ФИО3

При этом суд общей юрисдикции отклонил довод супругов о том, что домовладение является личной собственностью ФИО3, поскольку составленный договор о разделе совместного имущества супругов от 01.12.2019 признан недействительной сделкой ввиду несоблюдения нотариальной формы.»

Кроме того, в рамках дела № 2-43/2022, судом установлено отчуждение 19.08.2020 двух дорогостоящих автомобилей в пользу дочери ФИО7 в один день по значительно заниженной стоимости, вследствие чего суд пришел к выводу, что данные сделки были совершены с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Как следует из возражений на исковое заявление бывшей супруги должника ФИО3 по гражданскому делу № 2-43/2022, супружеские отношения между супругами ФИО8 с 2017 года отсутствуют и сам должник ФИО1 с 2017 года не проживает по адресу <...>, следовательно, фактически прекращенные брачные отношения между супругами делают невозможным совместное проживание.

Должник ФИО1 при рассмотрении дела № 2-43/2022 в Нахимовском районном суде г. Севастополя поддержал указанную позицию и настаивал на том, что супругами было разделено супружеское имущество, в результате которого он передал своей бывшей жене право на жилой дом с кадастровым номером 91:04:001005:1760, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок кадастровым номером 91:04:001005:1028.

Также должник ФИО1 самостоятельно сменил место жительства и место своей регистрации (с 05.10.2020 зарегистрирован по адресу: <...>), заявлял о том, что в жилом доме по ул. Скалистая, дом 29А в г. Севастополе не проживает, совместного хозяйства с ФИО3 не ведет, отношения не поддерживает.

Обращает на себя внимание тот факт, что в настоящем обособленном споре должник занял противоположную позицию, утверждая о том, что, несмотря на расторгнутый брак, проживает с супругой, ведет совместное хозяйство и спорная ? доля в общей долевой собственности на домовладение (домовладение - земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом) является для него единственным жильем.

Далее, судом первой инстанции верно обращено внимание на следующие фактические обстоятельства. В соответствии с договором дарения объектов недвижимого имущества от 02.08.2018 ФИО3 (супруга должника) подарила, а ФИО7 (дочь) приняла в дар следующее недвижимое имущество:

- однокомнатная квартира № 7, с кадастровым номером 91:04:001017:2610, общей площадью 63,0 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира № 8 с кадастровым номером 91:04:001012:1527, общей площадью 71,0 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО1 как супруга дарителя на заключение указанной сделки дарения.

При этом, заемные денежные средства был выдан должнику кредитором ФИО5 20.12.2016 со сроком возврата до 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрена возможность отказа в защите принадлежащего права полностью при наличии недобросовестного поведения одной из сторон.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют коллегии судей прийти к выводу, что должник совместно с супругой предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскания при принудительном исполнении судебного акта о взыскании задолженности. Так, супруги подарили дочери две квартиры, продали ей по значительно заниженной цене два автомобиля. Далее, супруги расторгли брак (оформили фиктивный развод) с целью признания спорного домовладения личной собственностью супруги ФИО3, а не общей совместной собственностью супругов, тем самым исключить возможность обращения на него взыскания по долгам ФИО1 Должник с целью создания видимости прекращения брачных отношений изменил место регистрации. Настоящие действия должник и его супруга совершили в преддверии истечения сроков возврата займа и далее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024) закреплена следующая правовая позиция. Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника (в том числе супруге должника и несовершеннолетних детей), приобретших право пользования спорным жилым помещением.

На соответствующей вопрос коллегии судей представитель апеллянта сообщил, что у должника отсутствуют члены семьи.

Коллегия судей соглашается с указанным фактом и отмечает, что бывшая супруга не является членом семьи должника, при том, что в настоящем обособленном споре должник изменил ранее озвученную в судах позицию и настаивает на совместном проживании с бывшей супругой. Бывшая супруга в свою очередь является сособственницей должника, ей принадлежит другая ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение. Сын должника 1999 года является совершеннолетним лицом вне зависимости от статуса инвалида второй группы с детства. Более того, сын зарегистрирован по адресу домовладения, не являясь его собственником, вправе пользоваться частью домовладения, принадлежащей матери (ФИО3).

Далее, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-16345/2016 (принято после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) изложенна следующая правовая позиция. Раздел имущества через суд с определением долей, но без выдела их в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции распределяется выручка от продажи. В данном случае части дома в натуре не выделены, других собственников нет, ни для кого из бывших супругов жилье не единственное. Из-за этого нельзя было утвердить продажу только доли должника.

Коллегия судей отмечает, что в настоящем обособленном споре сторонами не заявлены возращения против реализации на торгах невыделенной в натуре ? доли в общей долевой собственности на домовладение. Кроме того, финансовый управляющий не лишен права поставить на разрешение суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о внесении соответствующих изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011 (2) по делу № А41-90531/2019 (принято после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) о том, что продажа единственного жилья не должна выполнять карательную функцию, в настоящем обособленном споре применению не подлежит. В настоящем деле о банкротстве гражданина к должнику ФИО1 арбитражный суд применил предусмотренные законом последствия злоупотребления должником правом - отказал в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно коллегия судей отмечает, что в нарушение положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в апелляционной жалобе заявлены новые фактические обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции. Так, должник сообщил, что обладает иным ликвидным имуществом, в связи с чем продажа ? доли в общей долевой собственности на домовладение не требуется.

В свою очередь кредитор ФИО5 возразил против новых доводов апеллянта, приобщил к материалам апелляционного производства новые доказательства в подтверждение своих возражений. Кредитор констатировал, что размер его кредиторских требований составляет 40 млн. руб., а действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (размер доли должника – 50%) должна учитывать кредиторскую задолженность общества равную более 71 мнл. руб. Супруги ФИО8 как участники общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (50/50) предпринимают действия по выводу из общества ликвидного имущества, - ФИО3 заявила о своем выходе их состава участников общества, а ФИО1 принял решение о передаче всего имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли своей бывшей супруге ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции выделили в отдельное производство заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (определение суда первой инстанции по настоящему делу от 07.10.2024).

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные и приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                    М.А Авшарян


             Л.Н. Оликова