Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-165473/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16983/2018-ГК

Дело № А40-165473/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МТК Дел-Экспресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

по делу № А40-165473/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «МТК Дел-Экспресс»

о взыскании штрафа в размере 524 440 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Дел-Экспресс» (далее – ООО «МТК Дел-Экспресс», ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 Федеральныого закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ) в размере 524 440 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «МТК Дел-Экспресс» был заключен договор перевозки груза (водка, коньяки, вина виноградные, консервы овощные, макароны, изделия кондитерские, мука, не поименованная в алфавите, соки, не поименованные в алфавите, пиво всякое (далее - груз) в крытом вагоне № 29860699 со станции Монино Московской железной дороги до станции Печора Северной Железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД099858.

По прибытию вагона № 29860699 на станцию назначения на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) проведена комиссионная проверка груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в вагон.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанном вагоне находится такой груз, как: вина сухие: «Шардоне Тамани», «Каберне», «Карранк красное сухое» и т.д., напиток винный газированный белый «Боска Анниверсари», напиток винный газированный розовый «Боска Розе», напиток винный газированный белый «Боска Шардоне», шоколад: «Аленка» в ассортименте, «Баунти», «Твикс», «Вдохновение» и другое.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы № 2/33 и коммерческим актом № СЕВ1702116/7, подписанными грузополучателем без возражений.

При составлении коммерческого акта № СЕВ1702116/7 работниками станции Печора Северной железной дороги наименование груза, фактически загруженного в вагон № 29860699, установлено согласно трафаретам, ярлыкам и надписям на коробках и упаковках, а так же по приходным накладным ссылка на которые имеется в актах, а копии предоставлены в материалы дела.

Весь груз, фактически выявленный в вагоне, поименованный в данных актах передан перевозчиком по приемо-сдаточному акту № 3/2 грузополучателю и принят последним без возражений.

Согласно п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути.

Вышепоименованные грузы являются скоропортящимися.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За отправление груза в крытом вагоне № 29860699 провозная плата составила 104 888 рублей. Таким образом, сумма штрафа по транспортной железнодорожной накладной № ЭД099858 согласно ст. 98 УЖТ составляет 524 440 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод заявителя о том, что истцом определен штраф из самого «дорогого» варианта перевозки отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Для привлечения грузоотправителя к ответственности в рамках ст. 98 Устава достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке груза, т.е. относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Указанные ООО «МТК Дел-Экспресс» расчеты провозной платы, произведенные за перевозку в вагоне-термосе и изотермическом вагоне термосе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку произведены за перевозку только груза «вина и шоколада», а остальные оказавшиеся в вагоне грузы не учтены, что прямо противоречит диспозиции ст. 98 Устава, а так же разъяснениям данным пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30.

Также ответчик просил суд о применении статьи 333 ГК РФ с указанием причины несоразмерности неустойки, якобы нарушенного судом права ответчика и заявляет о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-165473/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Д.Н. Садикова



Судьи В.Р. Валиев



Н.И. Левченко