Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А14-16935/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16935/2016
г. Воронеж
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Дороги Черноземья»: ФИО3, представителя по доверенности №01/08 от 05.01.2017;

от открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 по делу № А14-16935/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по контрактам № 05/15-1 и № 05/15-2 от 27.10.2015, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к контракту № 05/15-1 от 27.10.2015, дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к контракту № 05/15-2 от 27.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее – АО «Дороги Черноземья», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу центр дорожного строительства «Дорога» (далее – ОАО ЦДС «Дорога», ответчик) о взыскании 3 621 332 руб. задолженности по контрактам № 05/15-1 и № 05/15-2 от 27.10.2015 и 260 099 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 17.01.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО ЦДС «Дорога» к АО «Дороги Черноземья» о признании недействительным:

- дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к контракту № 05/15-1 от 27.10.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (северо-западная зона), между ОАО ЦДС «Дорога» и АО «Дороги Черноземья»;

- дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к контракту № 05/15-2 от 27.10.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (северо-восточная зона), между ОАО ЦДС «Дорога» и АО «Дороги Черноземья».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 исковые требования АО «Дороги Черноземья» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО ЦДС «Дорога» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ЦДС «Дорога» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, контракты № 05/15-1 и № 05/15-2 от 27.10.2015 были заключены на заведомо невыгодных условиях.

В заседании суда представитель АО «Дороги Черноземья» возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО ЦДС «Дорога» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ОАО ЦДС «Дорога», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Дороги Черноземья», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ОАО ЦДС «Дорога» (заказчик) и ЗАО «Дороги Черноземья» (подрядчик) были заключены контракты № 05/15-1 (северо-западная зона) и № 05/15-2 (северо-восточная зона), в соответствии с предметом которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к контрактам с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 1.4. контрактов с 01.01.2016 по 31.12.2016.

К указанным контрактам были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 22 от 01.04.2016 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 26.04.2016, в которых отражено снижение (по сравнению с контрактным - 15%) размера стоимости услуг генерального подряда до 10% и 3,52% соответственно.

Согласно актам КС-2 и КС-3 за период с мая по сентябрь 2016 года по контракту № 05/15-1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 22 823 647 руб.

Согласно актам КС-2 и КС-3 за период с мая по сентябрь 2016 года по контракту № 05/15-2 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 33 061 081 руб.

Полагая, что ОАО ЦДС «Дорога» не полностью исполнило денежное обязательство по оплате выполненных работ, АО «Дороги Черноземья» обратилось к нему с претензией от 19.10.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Дороги Черноземья» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ОАО ЦДС «Дорога» ссылаясь на наличие оснований для признания дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 26.04.2016 недействительными, обратилось к АО «Дороги Черноземья» с претензией и впоследствии в арбитражный суд с соответствующими встречными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты КС-2 и КС-3 за период с мая по сентябрь 2016 года по контракту № 05/15-1 на общую сумму 22 823 647 руб. и по контракту № 05/15-2 на общую сумму 33 061 081 руб. Задолженность составляет 3 621 332 руб.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 9.4. контрактов.

В силу пунктов 3.24. контрактов подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 15 % от стоимости контракта. Оплата услуг генподряда производится путем зачета встречных однородных требований по основному обязательству. Заказчик удерживает причитающийся ему процент генподряда из суммы платежа подрядчику.

01.04.2016 стороны заключили дополнительные соглашения №1 к вышеуказанным контрактам, в которых указали стоимость услуг генподряда – 10%.

26.04.2016 стороны заключили дополнительные соглашения № 2 к вышеуказанным контрактам, в которых указали стоимость услуг генподряда - 3,52%, которая начинает действовать с 01.05.2016.

Исходя из стоимости фактически выполненных работ за спорный период (22 823 647 руб. и 33 061 081 руб.), дополнительных соглашений № 2 от 26.04.2016 к контрактам, поступивших оплат (20 541 282 руб. и 29 754 973 руб.), размер предполагаемой задолженности, с учетом произведенного в порядке пунктов 3.24. контрактов удержания, составляет 3 621 332 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что снижение размера оплаты за услуги генподряда с 10% до 3,52% является заведомо и значительно невыгодным условием для ОАО ЦДС «Дорога», что является следствием причинения убытков. По мнению заказчика, следует применять согласованное сторонами положение о возможности удержания 10% от стоимости выполненных работ, в связи с чем денежное обязательство со стороны заказчика отсутствует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании дополнительных соглашений к контрактам.

Встречное исковое заявление о недействительности дополнительных соглашений в силу статьи 174 ГК РФ, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Бремя доказывания обстоятельств признания сделки недействительной относятся на заказчика.

Судом установлено, что достаточных доказательств недобросовестности подрядчика при заключении спорных дополнительных соглашений, наряду с доказательствами того, что их условиями заказчику причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 408, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 ГК РФ следует, что стороны по соглашению вправе изменить ранее оговоренные условия договора на стадии его исполнения.

При этом, пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» связывает наличие явного ущерба и невыгодности условий в том числе с существенной неэквивалентностью встречного исполнения (предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента), а не с изменениями договорной цены товаров, работ, услуг, как считает Заказчик.

При выяснении эквивалентности размеров переданного по сделке и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости переданного по сделке (п. 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав пункты 3.24. контрактов и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а содержащиеся в контрактах условия означают договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по контракту, а также предполагают необходимость определения содержания встречного обязательства по оказанию услуг.

Каких-либо положений о правовом содержании услуг генподряда контракты не содержат.

На основании статьи 747 ГК РФ (дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда) заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Экономическая сущность услуг генерального подряда раскрыта в Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Государственным строительным комитетом СССР, Государственным плановым комитетом СССР Постановлением от 3 июля 1987 года N 132/109.

Как следует из раздела IV указанного Положения, генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

Аналогичные положения в отношении условий услуг генерального подряда содержаться в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство и Российской Федерации (утверждены Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол от 5 октября 1999)). В частности, в рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

Так как условиями контрактов не оговорены конкретные виды услуг генерального подряда и их документальное выражение, судом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, под содержанием услуг генерального подряда понимается вся совокупность действий генерального подрядчика, установленная статьей 747 ГК РФ, а также отраженная в указанных выше положениях и методических рекомендациях.

Заказчиком не представлено доказательств экономического обоснования стоимости услуг генерального подряда (себестоимость и цена) по спорным контрактам, также как доказательств исполнения всей совокупности действий, которые включаются в предмет услуг генерального подряда за период действия спорных контрактов.

Судом области установлено, что исходя из представленных договоров (контрактов), размер услуг генерального подряда составляет от 0,04% - 1% (минимальные расчетные величины отражены в Письме № 15-1-3/392 от 24.08.1990 Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР от 24.08.1990 № 15-1-3/392, Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Государственным строительным комитетом СССР, Государственным плановым комитетом СССР Постановлением от 03.07.1987 № 132/109) до 17% (отражена в представленных заказчиком контрактах, заключенных аффилированным лицом ООО «Павловскасфальтобетон»).

Средняя стоимость услуг генерального подряда за весь период действия спорных контрактов(с учетом всех имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений) составила 8,5%.

Тем самым, у суда отсутствуют основания для выводов о цене услуг генерального подряда в размере 3, 52% как о таком несоразмерном встречном исполнении обязательства, существенно несоответствующим стоимости услуг генерального подряда по спорным контрактам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью.

Судом учтено, что дополнительными соглашениями от 01.10.2016 к контрактам стороны внесли изменения в размер стоимости услуг генерального подряда и установили размер - 10% от стоимости контрактов, что свидетельствует о согласии сторон на изменение условий оспариваемых дополнительных соглашений.

Выбор заказчиком способа защиты предполагаемого нарушенного права в виде признания сделки недействительной вступает в противоречие с его действиями по согласованию условий дополнительных соглашений от 01.10.2016, изменяющих оспариваемые заказчиком условия.

В силу п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Дороги Черноземья» о взыскании 3 621 332 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом области, в удовлетворении требований ОАО ЦДС «Дорога» о признании дополнительных соглашений недействительными отказано.

АО «Дороги Черноземья» также заявлено о взыскании 260 099 руб. 82 коп. неустойки по контрактам № 05/15-1 и № 05/15-2 от 27.10.2015.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 7.2. вышеуказанных контрактов предусмотрено то, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд признал его правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, следует, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 260 099 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контракты были заключены на заведомо невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что они заключены добровольно. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 по делу № А14-16935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова

ФИО1