Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А49-11688/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11688/2016
г. Самара
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года по делу № А49-11688/2016 (судья Россолов М.А.), по исковому заявлению ФИО2, г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Пенза, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» ФИО2 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» об истребовании документов о деятельности ответчика за период с момента образования общества по дату вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, обосновав заявленные требования частью 5 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать участнику Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» ФИО2 заверенные уполномоченным должностным лицом общества с проставлением печати общества, документы, касающиеся деятельности общества за период с момента образования организации по дату вступления решения суда в законную силу, а именно: 1. Устав общества; 2. Заключения (акты) государственных и муниципальных органов финансового контроля; 3. Заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговым органом); 4.Предписания, выданные органами государственной власти; 5.Сведения о привлечении общества и (или) его единоличного исполнительного органа к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной); 6.Договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы); 7. Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); 8.Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию; 9. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; 10.Документы по списанию дебиторской задолженности; 11.Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; 12.Сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; 13.Приказы лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (например, о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении, о выдаче материальной помощи, об утверждении учетной политики, об основной деятельности общества); 14.Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; 15.Отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности общества; 16. Документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах); 17.Перечень основных средств; 18.Бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества; 19.Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; 20.Годовые отчеты; 21.Формы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах); 22.Пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности; 23.Налоговые декларации; 24.Отчетность в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинскою страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4 • ФСС); 25.Документы, подтверждающие уплату обществом налогов; 26.Протоколы (книги протоколов) общих собраний участников (очередных и внеочередных), заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, коллегиального исполнительного органа: 27.Документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовые уведомления, уведомления, квитанции и т.д); 28.Списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников; 29.Документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества; 30.Бюллетени для голосования; 31.Доверенности на участие во всех общих собраниях участников общества; 32.Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества; 33.Списки аффилированных лиц общества; 34.Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); 35.Расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (строки 625,626 баланса); 36.Справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; 37.Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; 38.Оценка ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; 39.Документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах; 40.Справка об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц; 41.Перечень открытых в банках расчетных счетов общества; 42.Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа; 43.Акты оценки заложенного имущества; 44.Книга учета заложенного имущества; 45.Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; 46.Главная книга; 47.Книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения; 48.Первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов; 49.Выданные и полученные счета-фактуры; 50.Накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; 51.Данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; 52.Авансовые отчеты; 53.Книга покупок и книга продаж; 54.Судебные акты по спорам с обществом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части периода истребования документов, а также в части состава истребуемых документов, а именно указанные в пунктах 5,20,22,32,39,40,42,43,44,45,51, ООО "Дорстроймонтаж" обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы общество указывает, что истребуя часть документов за период, превышающий 10 лет, судом не учтены положения ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", также в жалобе указано на злоупотребление истцом правом, а также на отсутствие у общества обязанности по составлению отдельных документов.

В материалы дела от истца поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 года по делу №А49-11688/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстроймонтаж» является юридическим лицом, которое создано 23.01.2006 г., ему присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются: ФИО3 с размером доли в уставном капитале 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился 19 июля 2016 г. в ООО «Дорстроймонтаж» с требованием о предоставлении ему, как участнику общества, копий документов, касающиеся хозяйственной деятельности общества, внутренних и учредительных документов.

В последующем, ООО «Дорстроймонтаж» (исх. № 18 от 05.08.2016 г.) направил часть документов в адрес истца, а также проинформировал о возможности предоставления оригиналов для копирования, однако, доказательств направления в адрес истца надлежащим образом заверенных копий истребуемых документов общества, а также фактического предоставления возможности истцу осуществить копирование требуемых документов в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны общества действий по предоставлению запрошенной информации и документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 9 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 стать 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. В нарушение вышеуказанных норм права при получении соответствующего требования истца и на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Дорстроймонтаж», не оспаривая наличие у него испрашиваемых истцом документов, для ознакомления с ними истцу не предоставило, надлежащим образом заверенные копии указанных документов последнему не направило.

Суд установил, что истребуемые истцом документы в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью находятся в свободном доступе, не являются коммерческой или служебной тайной и обязательны для предоставления участникам общества.

При этом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания предоставить отдельные документы, не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные документы отсутствуют у общества, отклоняется судебной коллегий в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт отсутствия указанных документов у общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части истребования документов, превышающих десятилетний срок хранения отклоняется, как необоснованный. Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено ограничение по предоставлению документов, исходя из срока их составления при их фактическом наличии у общества. Нормы ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не содержат такого ограничения. Напротив, указывают на необходимость хранения документов не менее пяти лет, то есть ограничивают минимальный срок хранения документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года по делу N А49-11688/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года по делу №А49-11688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова