Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-47623/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2020

Дело № А41-47623/19


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 24.04.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.09.2019,

от ФИО5- ФИО6, доверенность от 27.06.2019,

от ООО «Универсальный фондовый Банк» - ФИО7, доверенность от 20.08.2019,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, в порядке ст.42 АПК РФ - ФИО8

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 13.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №122 от 13.07.2019.

09.07.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании договора дарения от 13.11.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее- ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 отменено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 13.11.2018, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество 2/22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:2:0020204:432, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, рп. Заречье, уч. 41/27, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, площадью 2 717,9 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 50:20:0020208:568.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить постановление суда, оставить в силе определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об обремении спорного имущества залогом в пользу ООО «Универсальный фондовый банк» фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном законом порядке обременении в виде залога в пользу банка. Кассаторы указывают, что вывод суда о совершении сделки в условиях запрета Росреестру осуществления регистрационных действий противоречит ранее принятым судебным актам судов общей юрисдикции. Кассаторы не согласны с выводами суда о том, что для должника спорное имущество не является единственным жильем, ссылаясь на то, что указанная судом квартира не является совместной собственностью должника и его супруги.

ФИО8 также обратился с кассационной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку для него спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и представитель должника на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители ФИО5 и ООО «Универсальный фондовый Банк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ФИО8 и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО8 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчика и должника, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2018 между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому должник подарил ответчику 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:2:0020204:432, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, рп. Заречье, уч. 41/27, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, 12/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, площадью 2 717,9 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 50:20:0020208:568.

Финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение безвозмездной сделки в условиях неплатёжеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и со ссылкой на ст.446 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной и по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Признавая сделку, совершенную после 01.10.2015, недействительной и по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий заявлял о совершении сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в условиях неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что составляет (при условии доказанности) презумпцию недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что 01.11.2018 в рамках дела №2-36/2019 Одинцовским городским судом Московской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию права собственности, сделки, переход права собственности в отношении принадлежащих ФИО3 предмета спора, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания возражения ответчика, должника и представленные ими в материалы дела судебные акты общей юрисдикции по делам №2-2958/2019, №2а-5411/2019.

Не может суд округа согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является предметом залога по договору залога с ООО «Универсальный фондовый Банк» от 28.04.2018.

Суд округа соглашается в данной части с доводами кассационными жалоб об отсутствии в материалах обособленного спора как договора залога с отметками Росреестра о регистрации обременения, так и выписки из ЕГРН с записью об обременении в виде залога в пользу банка в отношении спорного имущества.

Согласно общедоступным сведениям из карточки дела о банкротстве, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru требования ООО «Универсальный фондовый Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в качестве залоговых, не рассмотрены судом первой инстанции.

Суд округа также считает, что противоположные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно статуса спорного имущества как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств по спору.

Суд первой инстанции указал, что согласно доводам ответчика жилой дом и земельный участок под ним (в соответствующих долях) являлся на момент совершения сделки единственным жилым помещением должника. При этом судом отмечено, что доказательств наличия на праве собственности у должника иного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Судом же апелляционной инстанции указано, что ФИО1 является собственником двухэтажной квартиры общей площадью 283,3 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, блок-секция 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2019, в связи с чем доля в жилом доме является не единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не устанавливали путем исследования и оценки относимых и допустимых доказательств, прежде всего актуальной выписки из ЕГРН (в том числе о переходе прав) в отношении имущества, принадлежавшего должнику, сколько жилых помещений принадлежало ранее и принадлежит должнику на момент рассмотрения спора, совершались ли с жилыми помещениями сделки должником или супругой (в отношение совместного имущества), оспорены ли такие сделки финансовым управляющим.

Также суд апелляционной инстанции, делая выводы в отношении квартиры, право собственности на которое зарегистрировано в реестре за ФИО1, не устанавливал, является ли указанное имуществом совместным имуществом должника и его супруги, или принадлежит супруге на праве единоличной собственности.

Суд округа приходит к выводу, что судами не исследованы и не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в том числе принадлежность на праве общей (супругов) или единоличной собственности жилых помещений, определение круга членов семьи должника, в том числе с учетом их совместного проживания в том или ином помещении, рассмотрение вопроса о необходимости их привлечения к участию в споре, обладание или нет должником права пользования жилым помещением супруги с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016.

Суд округа также отмечает, что являются неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 и ООО «Универсальный фондовый Банк» имеют в соответствии с п.п.1 п.15 Постановления Пленума №35 от 22.06.2012 право на обжалование определения суда по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Действительно в соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления от 22.06.2012 №35 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Однако в данном случае судом рассмотрен обособленный спор о признании сделки недействительной, а не заявление о признании должника банкротом, а заявление ФИО5 о признании должника банкротом не было принято судом к рассмотрению (определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 оставлено без движения).

В то же время суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводу кассационной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении по существу апелляционных жалоб с учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 (то есть на момент рассмотрения спора Десятым арбитражным апелляционным судом) требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, а также не предложили сторонам представить доказательства, подтверждающие имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, соответственно, не исследовали и не оценивали их в установленном законом порядке, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле и запрошенных, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО8 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А41-47623/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А41-47623/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.Н. Тарасов