Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А04-9093/2016

1021/2017-20509(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3268/2017
27 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от КФХ "Прохладное": не явились;

от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прохладное"

на определение от 19.04.2017 по делу № А04-9093/2016 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прохладное"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Прохладное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КФХ «Прохладное») обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области) от 16.09.2016 по делу № 12-19/60/26, которым заявитель признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 30.11.2016 оспариваемое постановление управления признано незаконным только в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

В апелляционном или кассационном порядке жалобы поданы не были, и решение вступило в законную силу.

20.03.2017 КФХ «Прохладное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнительного заявления от 05.04.2017.

По мнению заявителя, такими обстоятельствами в данном случае следует признать уведомления от главы КФХ ФИО2, являющегося также одним из собственников земельных участков 28:18:021004:87, 28:18:021004:90, где последний указывает об использовании им данных земельных участков и установлении по их периметру ограждения (с 2013 года по настоящее время); сведения от имени ООО «Меридиан», а также разъяснения Управления Росреестра по Амурской области от 25.08.2016, адресованные ФИО3 (представителя интересов дольщиков КФХ «Орловское») по ее обращению о возможности включения в земельный участок, выделяемых в счет земельных долей пашни в счет недостатков кормовых угодий.

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, КФХ «Прохладное» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех значимых обстоятельств дела, а также на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание второй инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из судебного решения по настоящему делу следует, что основанием для привлечения КФХ «Прохладное» к административной ответственности послужило установление факта самовольного занятия земельного участка с номером 28:18:020111:2 путем установки ограждения за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021004:87,

28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90, находящихся на праве собственности и на основании договоров аренды.

В качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что одним из собственников земельных участков с номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:90, а именно главой КФХ ФИО2, признается факт установления по их периметру ограждения с 2013 года по настоящее время.

Не признавая данное обстоятельство как вновь открывшееся, суд первой инстанции обоснованно указал, что КФХ «Прохладное» вменялось занятие земельного участка с номером 28:18:020111:2 путем установления ограждений на четырех находящихся в его пользовании земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90, тогда как в адресованном заявителю письме указано об установлении иным пользователем ограждений только на двух участках 28:18:021004:87 и 28:18:021004:90, что, в сущности, не исключает событие вмененного правонарушения.

Ссылка на письмо ООО «Меридиан» от 27.02.2017, адресованное заявителю, также обоснованно не принята во внимание арбитражного суда в силу того, что оно оставлено после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу от 30.11.2016, и по существу является новым доказательством, которое, как указано выше, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Утверждение КФХ «Прохладное», что в качестве основания для пересмотра решения суда от 30.11.2016 по настоящему делу необходимо было принять во внимание ответ Управления Росреестра по Амурской области от 25.08.2016, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное письмо адресовано главе КФХ «Прохладное» на ее запрос от 17.08.2016, что указывает на известность данного факта заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно отказано в заявлении КФХ «Прохладное», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу № А04-9093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова