Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А14-13838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13838/2022
г. Калуга
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2023),

Администрации Новоусманского района Воронежской области – ФИО4 (доверенность от 12.12.2023),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А14-13838/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения 3 921 946 руб. затрат на содержание имущества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилкомэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что общество не заявляло требований на основании части 2 статьи 303 ГК РФ о возмещении произведенных необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Заявитель не согласен с выводами судов о недобросовестности общества и с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы. Обращает внимание, что общество использовало спорные объекты задолго до заключения договоров аренды, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

ООО «Русарктикстрой», обращаясь в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, выражает несогласие с выводами судов о недобросовестности общества. Считает, что судебные акты непосредственно затрагивают его права.

От Администрации в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы жалоб, ответчик возражали против доводов жалоб, стороны изложили правовую позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2021 по делу № А14-21969/2018 истребовано от ООО «ЖКЭ» в пользу муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области следующее имущество: сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П; водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>; главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>; сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>.

Судами по делу № А14-21969/2018 установлено, что 01.09.2003 между Администрацией Новоусманского района и АО «Домостроительный комбинат» был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось соединение вкладов и совместная деятельность сторон с целью строительства жилых домов и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в мкр. Южный с. Новая Усмань Воронежской области.

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 Администрация приняла от заказчика-застройщика (АО «ДСК») сооружения инженерного обеспечения, которые в последующем внесены в реестр муниципальной собственности.

08.09.2009 Администрацией Новоусманского муниципального района и ОАО «ДСК» подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал в фактическое владение, а администрация приняла для последующей эксплуатации законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон Южный, в том числе: иловые карты - 7 шт., компактные установки полей фильтрации - 7 шт., производственный корпус очистных сооружений; канализационная насосная станция №9 (КНС); канализационная насосная станция №10; канализационная насосная станция №20; главная канализационная насосная станция (ГКНС); водоподъемная насосная станция 1-го подъема; водоподъемная насосная станция 2-го подъема; производственный станции обезжелезивания воды; скважины 1-го подъема - 3 шт. (водопровод); павильоны учета и забора воды - 5 шт.(водопровод); установка биологической очистки сточных вод КУ-200 - 7 шт.; фильтр обезжилезиватель - 7 шт. (на станции очистки воды).

За муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области зарегистрировано право собственности на объекты: канализационная насосная станция №20 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102024:339 (запись от 15.09.2017); канализационная насосная станция №10 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6860 (запись от 14.09.2017); канализационная насосная станция №9 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6859 (запись от 15.09.2017).

Право собственности на остальные объекты за муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области зарегистрировано не было.

Впоследствии за ООО «Русартикстрой» зарегистрировано право собственности на объекты: «сооружения фильтрации» кадастровый номер 36:16:5500001:1877 (запись от 06.04.2018), переданные в аренду ООО «ЖКЭ» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись от 18.04.2018); «водоподготовительная станция со скважинами» кадастровый номер 36:16:0000000:4668 (запись от 06.04.2018), переданная в аренду ООО «ЖКЭ» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись от 18.04.2018); «главная НКС» кадастровый номер 36:16:0102012:6868 (запись от 06.04.2018), переданная в аренду ООО «ЖКЭ» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись от 18.04.2018); «сооружения приема и очистки» кадастровый номер 36:16:0102012:6869 (запись от 06.04.2018), переданные в аренду ООО «ЖКЭ» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись от 18.04.2018).

По договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018, передаточному акту от 09.04.2018 вышеназванные объекты недвижимого имущества на срок до 09.04.2021 переданы ООО «ЖКЭ».

В последующем, на основании договора аренды от 18.04.2021 объекты недвижимости приняты арендатором ООО «ЖКЭ» по акту приема-передачи от 01.05.2021.

Судами установлено, что первоначально право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Лига-премиум» на основании решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческой партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» от 19.08.2016.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2017 удовлетворено заявление ООО «Лига-премиум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 11.09.2019 по делу №44г-22 определение Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления ООО «Лига-премиум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 по делу №2-2574/2020 указанное выше решение третейского суда от 19.08.2016 по иску ООО «Лига-премиум» к ФИО5 в части признания права собственности на спорные объекты отменено (определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 судебный акт оставлен без изменения).

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Лига-премиум», как продавца спорного имущества, права собственности на спорное имущество, что влечет недействительность всех последующих сделок с ним, в том числе договора купли-продажи от 12.02.2018 (между ООО «Лига-Премиум» и ФИО6), от 28.03.2018 (между ФИО6 и ООО «Русартикстрой»), договоров аренды ООО «Русарктикстрой» с ООО «ЖКЭ» от 09.04.2018, 30.04.2021.

Кроме того, суды установили, что договор аренды от 30.04.2021 заключен ответчиками, несмотря на наложенный определением об обеспечении иска Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 запрет ООО «Русартикстрой» совершать любые действия по отчуждению спорного имущества.

Истец считает, что за период владения истребованным судом имуществом общество понесло затраты на общую сумму 3 921 946 руб.

С 01.03.2006 управляющей и ресурсоснабжающей организацией в микрорайоне «Южный» с. Новая Усмань являлось ООО «ЖКЭ», в его ведении находилось следующее имущество: сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П; водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>; главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>; сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>.

Указанными объектами ООО «ЖКЭ» владело и пользовалось на основании следующих документов: договора о передаче объектов на баланс от 01.03.2006, заключенного между ООО «ЖКЭ» и ООО «Русарктикстрой», а также на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.04.2018, передаточного акта от 09.04.2018.

Согласно договору аренды вышеназванные спорные объекты недвижимого имущества были переданы ООО «ЖКЭ» на срок до 09.04.2021. Далее спорное имущество находилось во владении на основании договора аренды от 18.04.2021.

Объекты недвижимости были приняты арендатором ООО «ЖКЭ» по акту приема-передачи от 01.05.2021.

В период с 01.03.2006 по 23.12.2021 за счет ООО «ЖКЭ» на указанных выше объектах были выполнены работы и приобретено оборудование согласно договорам и представленным документам по их исполнению, а именно:

- договор от 20.06.2007 N 13 на поставку оборудования для очистки воды и сборку оборудования в выделенном заказчиком помещении (<...> станция обезжелезивания), стоимость работ по договору составляет 697 000 руб.

- договор от 23.01.2014 N 2-ТУ на выполнение отдельных строительно-монтажных работ по строительству канализационной насосной станции (КНС) на ул. Полевая с. Новая Усмань, стоимость работ 1 000 316 руб.

- договор от 20.01.2015 N 20/01-15 по бурению водозаборной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, мр-н "Южный", стоимость работ по указанному договору составила 770 000 руб.

- договор от 13.09.2017 N 1 на выполнение работ по бурению скважины глубиной 55 м по адресу: г. Воронеж, микрорайон "Южный", стоимость работ 466 400 руб.

- договор от 20.08.2017 N 17, на выполнение работ по бурению скважины по адресу: микрорайон "Южный", стоимость работ 469 730 руб.

- договор от 18.09.2020 N 43 на выполнение работ по бурению скважины по адресу: <...> в., стоимость работ составила 518 500 руб.

Все работы были произведены в отношении объектов, которые являются единой инженерной инфраструктурой для жилищного комплекса микрорайон «Южный».

В связи с чем ООО «ЖКЭ» указывает, что понесло затраты в размере 3 921 946 руб.

ООО «ЖКЭ», считая себя добросовестным владельцем имущества, истребованного в пользу муниципального образования, обратилось в суд о взыскании стоимости затрат на содержание имущества в размере 3 921 946 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что ООО «ЖКЭ» являлось недобросовестным владельцем, в связи с чем, затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием в предпринимательской деятельности, не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований законными и обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Судами по делу № А14-21969/2018 к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго», применены статья 10 ГК РФ и отказ в защите прав, с указанием, что ответчики в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018, содержащих запрет на осуществление любых сделок со спорным имуществом, оформили договор аренды от 30.04.2021, а затем, скрыв от суда первой инстанции оформление расторжения договора аренды 18.06.2021 накануне разрешения спора по существу 24.06.2021 в целях неисполнения в будущем решения суда, если оно состоится не в их пользу, вывели из аренды виндицированное имущество.

Злоупотребление правом свидетельствует о недобросовестности указанных обществ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса РФ следует, что действуя добросовестно в гражданском обороте, истец с даты, когда он узнал о неправомерности своего владения, должен был понимать, что у него отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных им в период владения этим имуществом.

Суды указали, что действия по ремонту, реконструкции, изменению не принадлежащего истцу имущества являются злоупотреблением правом, поскольку, зная о неправомерности своего владения имуществом, с учетом разумности и добросовестности поведения, истец должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, приняв во внимание выводы судов, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делу А14-21969/2018, суды установили, что ООО «Жилкомэнерго» не являлось добросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае вправе требовать только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Однако истец не доказал, что затраты на имущество были необходимыми.

Суды указали, что затраты, произведенные обществом на содержание имущества в период его неправомерного владения, связаны с использованием указанного имущества в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности, являлся гарантирующим поставщиком коммунальных услуг для потребителей, получал плату от потребителей по установленным уполномоченным органом тарифам. Доказательства, подтверждающие, что спорные затраты не были учтены при установлении тарифа для истца, не компенсировались оплатой абонентами оказываемых истцом коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Спорные затраты не подлежат взысканию за счет собственника муниципального образования, поскольку такие затраты ООО «Жилкомэнерго» производило в своих интересах при использовании имущества в предпринимательской деятельности и получения дохода.

Кроме того, суды указали, что ООО «Жилкомэнерго» ссылается на расходы, которые произвело на содержание спорного имущества до заключения договора аренды от 09.04.2018, а именно: в 2014 - на сумму 1 000 316 руб., с 2015 по 2021 на общую сумму 2 224 6309,00 руб. и в 2007 - в размере 697 000,00 руб.

Суды указали, с учетом установленных по делу № А14-21969/2018 обстоятельств, до начала проведения каких-либо работ по улучшению спорного имущества, истец знал или должен был знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) с момента начала этого владения, и как следствие с этого момента к его действиям и их последствиям применяются положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

Затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием в предпринимательской деятельности не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суды, установив факт недобросовестного владения истцом объектами недвижимости, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассатора о том, что общество не заявляло требований на основании части 2 статьи 303 ГК РФ, противоречит материалам дела, содержанию искового заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Русарктикстрой», судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Единственный довод кассационной жалобы ООО «Русарктикстрой» о том, что суд сделал вывод о недобросовестности общества, не привлекая его к участию в деле.

Вместе с тем, как указано выше, данный вывод был сделан судами по делу № А14-21969/2018, установившими со стороны общества ООО «Русарктикстрой» злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При этом судами применен принцип преюдиции (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив указанный довод, суд округа считает, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, тогда как для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «Русарктикстрой» следует прекратить.

Излишне уплаченная платежным поручением от 16.01.2024 № 23 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу «Русарктикстрой» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2024 № 23.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А14-13838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1