Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А33-11657/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11657/2021
г. Красноярск
10 ноября 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехметурал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2021 года по делу № А33-11657/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (ИНН 6671405567, ОГРН 1126671018682, далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.04.2020 №3176720/0447Д в размере 376 879 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 376 879 рублей 53 копейки неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.04.2020 № 3176720/0447Д за общий период с 30.09.2020 по 09.12.2020, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 538 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом характера и сложности дела, а также доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для вызова сторон, поскольку ответчик не обосновал и не доказал необходимость проведения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение судебного заседания с вызовом сторон обусловлено принципом самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешение судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3500-О).

Обосновывая заявление о назначении судебного заседания с вызовом сторон, ответчик ссылается на необходимость получения дополнительных сведений о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и определения правовой природы взысканной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал необходимость рассмотрения апелляционной жалобы исключительно в судебном заседании с вызовом сторон (не указал, в чем конкретно выражается характер и сложность рассматриваемого вопроса, какие конкретно доводы не позволяют суду рассмотреть спор без вызова сторон). Само по себе желание ответчика участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пунктах 3, 4 определения о принятии искового заявления к производству суда по настоящему делу (л.д. 1-2), суд определил сторонам направить друг другу и представить в канцелярию суда:

1) в срок до 04.06.2021:

а) истцу - иные доказательства, на которые истец будет ссылаться в обоснование своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле.

б) ответчику - отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) истцу(цом), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) истцу(цом);

2) в срок до 29.06.2021:

а) истцу и ответчику - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

Более того, проверка наличия оснований для снижения начисленной за просрочку поставки товара неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна и проведена судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако соответствующие документы в обоснование указанной позиции в материалы дела не поступили, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный с индексацией) от 20.04.2020 № 3176720/0447Д.

Товар отгружен поставщиком по товарным накладным от 23.11.2020, 04.12.2020, получен покупателем 02.12.2020, 09.12.2020.

В адрес поставщика направлена претензия от 04.02.2021 с требованием в 30-дневный срок уплатить сумму неустойки в размере 376 879 рублей 53 копеек.

В ответ письмом от 25.02.2021 поставщик в обоснование допущенной просрочки поставки товара привел доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств из-за распространения коронавирусной инфекции, ограничительные меры, что повлияло на исполнение обязательств, ссылался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с 03.08.2020 все сотрудники были переведены на удаленный режим работы, часть сотрудников вернулась к обычному режиму в ноябре 2020 года, оставшаяся часть только в январе 2021 года.

Письмом от 03.03.2021 истец обратил к поставщику с требованием незамедлительно уплатить начисленную неустойку в связи с необоснованностью приведенных доводов, отсутствия документального подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылался поставщик, в противном случае выразил намерение обратиться в суд.

В ответе от 22.03.2021 на поступившую претензию от 03.03.2021 позиция поставщика не изменилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора поставки, в рамках настоящего дела входит соблюдение поставщиком срока поставки товара.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар подлежал поставке на условиях доставки продукции на склад грузополучателя в срок 90-145 календарных дней с момента подписания договора с двух сторон.

Судом первой инстанции установлено, что договор был подписан 07.05.2020, товар подлежал поставке в срок до 29.09.2020, как и установлено, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки товаров, что подтверждается товарными накладными от 23.11.2020, 04.12.2020, подписанными грузополучателем 02.12.2020, 09.12.2020.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по своевременной поставке товара.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товар.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора истец начислил пени за несвоевременную поставку товара в сумме 376 879 рублей 53 копеек неустойки за общий период с 30.09.2020 по 09.12.2020.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца арифметически неверным не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2021 года по делу № А33-11657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Д.В. Юдин