Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А66-2136/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2136/2017
г. Вологда
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнженерэлектроСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 № 19/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерэлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу № А66-2136/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерэлектроСтрой» (место нахождения: 170007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление) о взыскании 9 196 028 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 28.09.2016 № 17Э.

Решением суда от 29.05.2017 в иске отказано. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 68 980 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор), пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), суд необоснованно не применил Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), не учел, что выполнение работ без соразмерного вознаграждения посягает на публичные интересы и права третьих лиц. Суд не учел обстоятельства дела № А66-12778/2015. В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорная ситуация возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, который объявляя электронный аукцион 28.09.2015, заключая по его итогам государственный контракт, определенно знал, что ни цена, ни смета не предусматривают выполнение комплекса работ, предшествующих работам, являющимся предметом контракта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (генподрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 28.09.2015 № 17Э/15.

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательство организовать и выполнить работы по строительству изолятора временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нелидовский», расположенного по адресу: <...>, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) с письменного согласия заказчика из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии со сметной документацией (приложение 1), получившей заключение государственной экспертизы, техническим заданием (приложение 2) и графиком выполнения работ, с условиями документации об электронном аукционе, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, и сдать завершенный строительством объект заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 цена контракта составляет 33 804 189 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (лимит 2015 года – 12 514 060 руб., в том числе НДС 18 %, лимит 2016 года – 21 290 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 %).

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и разделом 8 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало – в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчиком разрешения на начало выполнения работ; окончание работ – 01.11.2016 (включительно). Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки формы КС-11, акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта формы КС-14, итогового акта сверки исполнения обязательств по контракту и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление 29.09.2016 по акту приема-передачи строительной площадки передало, а генподрядчик принял под строительство изолятора временного содержания МО МВД «Нелидовский» земельный участок.

Согласно пункту 14 указанного акта на момент передачи участка сторонами зафиксирован частично выполненный объем строительных работ, согласно проектной документации, а именно: осуществлен снос (демонтаж) существующих строений (кирпичные а/м боксы, кирпичное здание медвытрезвителя); выполнены земляные работы по устройству котлована, с нарушениями высотных отметок (подготовленный котлован наполнен водой на ¾ общего объема котлована).

По акту приемки законченного строительством объекта от 01.11.2016 изолятор временного содержания сдан заказчику.

Расчеты в рамках контракта произведены.

Общество13.12.2016 направило Управлению претензию, в которой просило оплатить 9 196 028 руб. 06 коп. стоимости за фактически выполненные дополнительные работы по контракту, а также акты от 12.12.2016 № 1, 2, 3, 4. При этом сослалось на то, что было вынуждено выполнить работы, не включенные в смету.

Считая, что ответчик обязан оплатить дополнительные работы по контракту на 9 196 028 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен контракт на выполнение строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что согласие на производство спорных дополнительных работ от заказчика не получено. Дополнительное соглашение к контракту на их выполнение стороны не заключили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции установил, что, выполненные истцом работы, предусмотренные сметой к контракту, оплачены истцом в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило документы, подтверждающие согласование с заказчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного в смете, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты.

Довод Общества о том, что выполнение данных дополнительных работ являлось необходимым в целях достижения поставленного результата, является необоснованным, поскольку генподрядчиком, являясь профессионалом на строительном рынке, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, мог и должен был установить необходимость выполнения указанных работ при заключении государственного контракта и составлении и проверки сметы.

Как видно из материалов дела, строительная площадка передана по акту, в котором отражено фактическое состояние объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до момента подписания контракта подрядчик обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности в исполнении обязательств указанных в документации о проведении аукциона.

Как указал суд первой инстанции, выполнение Обществом дополнительных работ не влечет возникновения у Управления неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также положений Закона № 44-ФЗ фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены, не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования как выполнения, так и стоимости, дополнительных работ и соответственно увеличения стоимости работ, Общество не доказало факт неправомерного отказа заказчика от подписания актов на 9 196 028 руб. 06 коп., и соответственно, наличие у Управления обязанности по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указал суд первой инстанции, государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на выполнение дополнительных работ, оплатить которые требует истец, контракт не заключался, фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Из материалов дела видно, что стороны данный вопрос не урегулировали. До выполнения заявленных истцом дополнительных работ и составления актов формы КС-2 истец не согласовал с ответчиком стоимость данных работ, цену, на которую может измениться контракт.

Как установил суд первой инстанции, предложений заказчика об увеличении цены контракта, а также о размере такого увеличения в данном случае не поступало.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика и недобросовестном поведении, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на не применение и неправильное применение судом норм Закона № 3-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Постановление Пленума № 25 и Обзор являются необоснованными. В данном случае нормы материального права судом применены правильно. Оснований для применения норм вышеназванного закона не имеется. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре, относятся к иным обстоятельствам, которые в рамках настоящего дела не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела № А66-12778/2015 не принимается во внимание, поскольку иск в рамках названного дела оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу № А66-2136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерэлектроСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерэлектроСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина