Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-53760/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53760/2017
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители Сотсков Ю.В. по доверенности от 14.09.2018, Щеглов А.Ю. по доверенности от 17.05.2018;

от ответчика: представители Антонов Д.В. по доверенности от 26.08.2018, Епанчина М.В. по доверенности от 05.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27699/2018) ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-53760/2017 (судья Семенова И.С.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания";

о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, а также о взыскании договорной неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов, связанных с исполнением договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» (далее – истец, ООО «БИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании задолженности по договору от 04.03.2016 № Б0282 в размере 6429325,94 руб. и неустойки в размере 411603 руб., начисленной по состоянию на 04.10.2017, а также задолженности по договору от 17.06.2016 № Б0293 в размере 14651995,20 руб. и неустойки в размере 719874 руб., начисленной по состоянию на 04.10.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

ООО «ССК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 86669131,42 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № Б0282, 10264143,81 руб. неустойки по договору № Б0282, 5453031,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.10.2017, 1575046,97 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением Договора № Б0282; 18658076,10 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № Б0293, 2302206,30 руб. неустойки по Договору № Б0293, 1173925,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.10.2017 и 10236818,58 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением договора № Б0293 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда от 23.10.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 11.12.2017 (в редакции определения от 12.01.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части взыскания с ООО «БИК» в пользу ООО «ССК» 10264153,81 руб. неустойки за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 по договору № Б0282 и 2302206,30 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 по договору № Б0293 прекращено в связи с отказом ООО «ССК» от встречного иска в указанной части, в оставшейся части встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-53760/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» отозвал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Б0282 от 04.03.2016 за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 в размере 10264143,81 руб., а также договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Б0293 от 17.06.2016 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 в размере 2302206,30 руб.

Решением от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» о направлении запроса в адрес Почты России для указанного на конвертах адреса получателя отправлений и установления их места нахождения отказано. В удовлетворении основного иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" взыскано неосновательное обогащение по договору от 04.03.2016 №Б0282 в размере 86669131,42 руб., неустойку по договору от 04.03.2016 №Б0282 за период с 10.12.2016 по 12.03.2017 в размере 3773004,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 05.09.2018 в размере 10574227,66 руб., компенсацию расходов, связанных с исполнением договора 04.03.2016 №Б0282 в размере 11811865,55 руб., неосновательное обогащение по договору от 17.06.2016 №Б0293 в размере 18658076,10 руб., неустойку по договору от 17.06.2016 №Б0293 за период с 27.10.2016 по 12.03.2017 в размере 2174326,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.06.2016 №Б0293 за период с 13.03.2017 по 05.09.2018 в размере 2276413,08 руб., а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на незаконный и необоснованный характер обжалуемого решения с элементами предвзятого отношения к ООО «БИК» с целью удовлетворения необоснованно выдвинутых требований, при этом ходатайствует о предложении сторонам провести финансово-экономическую экспертизу по расчетным периодам, и на основании выводов данной экспертизы предложить сторонами заключить мировое соглашение.

Податель жалобы указывает, что полученное им разрешение на ввод объекта договоров подряда в эксплуатацию от 30.12.2016, а также представленные им в дело фотографии объекта подтверждают выполнение подателем жалобы работ в полном объеме до 30.12.2016, а работы, выполняемые после 30.12.2016, являлись работами по устранению скрытых недостатков, выявленных ООО «ССК», в связи с чем отказ со стороны ООО «ССК» от договоров подряда, направленный, по мнению ООО «БИК», в нарушение п.11.6 договоров, после 30.12.2016 является нарушением принципов добросовестности. Также податель жалобы считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает готовность объекта к сдаче, между тем, несмотря на то, что ООО «ССК» знало о такой готовности, в связи с выдачей указанного разрешения, заказчик не исполнил своей обязанности по организации приемки работ, что, по мнению ООО «БИК», свидетельствует о действительности односторонних актов КС-2.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о выполнении подрядных работ от 04.03.2016 №Б0282 (далее – договор №Б0282), по которому подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием и выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных витражных конструкций с открываниями; по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов на корпусах 1,2,3 в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, лит. А (далее – объект) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 255791054,29 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.3 – 2.3.6 договора № Б0282 в стоимость работ входят: стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов с доставкой их на объект в соответствии с приложением № 4; расходы на доставку, разгрузку и подъем материалов и конструкций на этажи, на разноску оборудования и материалов до места производства работ; расходы на приобретение и/ или аренду технологической оснастки (инвентарных трубчатых лесов, подвесных люлек, сертифицированных подъемников), на доставку и вывоз ручного и электроинструмента, временного и вспомогательного оборудования, а также на оплату эксплуатационных и прочих связанных с ними расходов; расходы на организацию уборки от мусора, образовавшегося в результате работ и пребывания подрядчика, на объекте строительства в границах производства работ и бытового городка подрядчика со складированием мусора в местах, указанных заказчиком.

Срок окончания работ – 01.08.2016 (пункт 3.1.2).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 №1, от 25.06.2016 №2, от 25.07.2016 №3, от 16.08.2016 №4, от 01.10.2016 №5, от 02.10.2016 №6, от 07.11.2016 №7, от 21.11.2016 №8 работы по договору № Б0282 выполнены подрядчиком на сумму 134081233,97 руб.

Заказчик в обоснование требований указывает, что на дату 08.02.2017 подрядчиком не выполнены работы на сумму 121709820,32 руб. (255791054,29 руб. - 134081233,97 руб.).

Учитывая заявление об уточнении исковых требований ООО «ССК» от 05.09.2018, просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 61 день исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 договора №Б0282 аванс подлежит оплате заказчиком в размере 89526869 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Следовательно, аванс должен был быть предоставлен до 12.03.2016. Согласно пункту 3.4 договора №Б0282 при неисполнении пункта 2.6 договора сроки выполнения работ автоматически пролонгируются на количество дней, соответствующее просрочке заказчика.

Из материалов дела следует, что аванс по договору был оплачен в полном объеме 20.07.2016, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку просрочка оплаты аванса в полном размере составила 130 дней (20.07.2016 – 12.03.2016), срок выполнения работ пролонгировался на период просрочки уплаты аванса.

При таких обстоятельствах, срок окончания работ продлился до 09.12.2016. Соответственно, просрочка выполнения истцом согласованных между сторонами работ на 08.02.2017 составила 61 день.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора № Б0282 подрядчик обязался обеспечить строительство материалами, оборудованием, механизмами и инструментами в соответствии с приложением № 4; проводить необходимые мероприятия по противопожарной безопасности, охране труда, а также по охране окружающей среды, в том числе осуществлять систематическую уборку рабочих мест в объемах, закрепленных за ним, и бытового городка, а по завершении работ осуществить окончательную уборку объекта строительства и прилегающей территории от остатков материалов и строительного мусора, образовавшегося при проведении им работ.

Подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала учета выполненных работ формы КС-6а, акта формы КС-2 и справки формы КС-3; вместе с указанными формами подрядчик обязался передавать заказчику 4 экземпляра исполнительной документации в составе, предусмотренном в приложении № 3 (пункт 5.3).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 и исполнительной документации подрядчику или в тот же срок направляет в его адрес письменный мотивированный отказ (пункт 5.4).

Пунктом 5.5 договора №Б0282 установлено, что если по истечении срока, указанного в пункте 5.2, заказчик не предоставит подрядчику подписанные со своей стороны акт и справку форм КС-2 и КС-3 или письменный мотивированный отказ от их подписания, то об этом делается отметка в указанных формах и они подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. Дата составления односторонних актов является датой, с которой работы считаются выполненными.

Подписание заказчиком и визирование представителями службы технического надзора заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) являются основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце (пункт 5.6).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день начала просрочки, от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости названного договора (пункт 7.2).

Из пункта 7.3 договора №Б0282 следует, что в случае срыва срока окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день начала просрочки, за каждый день просрочки со дня, следующего за датой окончания работ, но не более 10% от стоимости названного Договора

Согласно пункту 9.2 договора №Б0282 заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Данный договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения подрядчиком уведомления от заказчика об отказе от его исполнения (пункт 9.3).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ССК» по договору № Б0282 оплатило ООО «БИК» 220750365,39 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору № Б0282 на 227118491,33 руб. и наличие на стороне ООО «ССК» задолженности по оплате выполненных работ, предъявило последнему претензию от 29.05.2017 № 363 с требованием погасить 6429325,94 руб. долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «БИК» обратилось в суд с иском к ООО «ССК» о взыскании за выполненные работы в размере 6429325,94 руб. долга и 411603 руб. неустойки.

По мнению ООО «БИК», общая стоимость выполненных работ по подписанным и неподписанным актам КС-2 составила 227118491,33 руб., из которых 134081233,97 руб. - по подписанным актам КС-2 и 93037257,36 руб. - по неподписанным актам КС-2.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ССК» (заказчик) и ООО БИК» (подрядчик) был заключен договор о выполнении подрядных работ от 17.06.2016 № Б0293 (далее – договор № Б0293), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов и своими силами выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов № 1 – 4 объекта «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Крыленко, д. 1, лит. А, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, уплатить обусловленную названным Договором цену (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 75957291,38 руб. (пункт 2.1 договора №Б0293).

Срок окончания работ по договору №Б0293 – 01.10.2016 (пункт 3.1.2).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 №1, от 25.09.2016 №2, от 07.11.2016 №3 и от 21.11.2016 №4 работы по договору № Б0293 выполнены подрядчиком на 32034593,69 руб.

Заказчик в обоснование требований указывает, что на дату 08.02.2017 подрядчиком не выполнены работы на сумму 43922697,7 руб. (7557291,38 руб. - 32034593,69 руб.).

Учитывая заявление об уточнении исковых требований от 05.09.2018 просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 105 дней исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 договора №Б0293 аванс подлежит оплате ООО «ССК» в размере 34180781,12 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (с 17.06.2016). Следовательно, аванс должен был быть предоставлен до 25.06.2016. Согласно пункту 3.4 договора №Б0293 при неисполнении пункта 2.6 договора сроки выполнения работ автоматически пролонгируются на количество дней, соответствующее просрочке заказчика.

Из материалов дела следует, что аванс был оплачен в полном размере 20.07.2016., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку просрочка оплаты аванса в полном размере составила 25 дней (20.07.2016 – 25.06.2016), срок выполнения работ пролонгировался на период просрочки уплаты аванса.

При таких обстоятельствах, срок окончания работ продлился до 26.10.2016. Следовательно, просрочка выполнения согласованных между сторонами работ на 08.02.2017 составила 105 дней.

Условия пунктов 2.3.3 – 2.3.6, 4.1.2, 4.1.3, 5.3 – 5.6, 7.2, 7.3, 9.2, 9.3, 10.2 и 11.6 договора № Б0293 аналогичны этим же пунктам договора № Б0282.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ССК» по договору № Б0293 уплатило ООО «БИК» 50692669,8 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору № Б0293 на сумму 65344665 руб. и наличие на стороне ООО «ССК» долга по оплате выполненных работ, предъявило последнему претензию от 29.05.2017 № 362 с требованием погасить 14651995,20 руб. долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом, ответчик, ссылаясь на нарушение ООО «БИК» сроков выполнения работ по договору № Б0282 на 61 день и по договору № Б0293 на 105 дней, а также на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, предъявило к ООО «БИК» встречные требования.

Кроме того, ООО «ССК» потребовало от ООО «БИК» уплатить 10264143,81 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 08.02.2017 и 1575046,97 руб. в качестве компенсации расходов заказчика (в счет оплаты электроэнергии, услуг спецтехники, вывоза отходов, приобретения материалов для выполнения работ) по договору № Б0282, а также 2302206,30 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 и 10236818,58 руб. в качестве компенсации расходов на приобретение композитных панелей по договору № Б0293.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик согласно пункту 9.2.1 договоров вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В связи просрочкой выполнения работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 9.2.1 договоров, ООО «ССК» отказалось от договоров № Б0282 и № Б0293, направив 08.02.2017 в адрес ООО «БИК» уведомление об одностороннем отказе от договоров исх. 28/1 от 08.02.2017, которое одновременно выступало претензией о возврате неосвоенного аванса, расходов, понесенных в связи с исполнением договоров, а также уплате неустойки и процентов.

Поскольку истец данную претензию ответчика оставил без удовлетворения, ООО «ССК» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 сопроводительным письмом № 1174 ООО «БИК» нарочно передало ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 № 9 на сумму 24230738,34 руб., журнал учета выполненных работ формы КС-6а за декабрь 2016 года, счет № 270 на 8456975,79 руб. и счет-фактуру № 270 на 24230738,34 руб. (т.д. 1, л. 120).

Сопроводительным письмом от 08.02.2017 №79 ООО «БИК» передало ООО «ССК» исполнительную документацию по договору № Б0282 согласно реестру исполнительной документации № 3.1.Ф – 3.3.Ф (НВФ корпус 1 – 3) и № 3.1.В – 3.3.В (витражи корпус 1 – 3) (т.д. 1, л. 121).

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 15.02.2017 от 22.02.2017 и описи вложения в ценное письмо с соответствующим штампом Почты России, в соответствии с которыми ООО «БИК» направило в адрес ответчика оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2017 № 10 на 58330158,06 руб., счет на оплату от 22.02.2017 № 16, счет-фактуру от 22.02.2017 № 36, журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года; реестры исполнительной документации № 4.1.Ф – 4.3.Ф и № 4.1.В – 4.3.В. (т.д. 1, л. 122-123), а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 11 на сумму 10476360,96 руб., счет-фактура и журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года (т.д. 1, л. 124-125).

Сопроводительным письмом от 21.12.2016 № 1222 ООО «БИК» нарочно передало ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 5 на 13602872,51 руб., журнал учета выполненных работ формы КС-6а за декабрь 2016 года, счет-фактуру № 288 на указанную сумму и счет № 276 на 9937464,98 руб. (т.д. 1, л. 53).

Как утверждает ООО «БИК», 15.02.2017 и 05.04.2017 ценными письмами с описью вложения в адрес ООО «ССК» были направлены оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2017 № 6 на 7251840,45 руб., счет на оплату от 22.02.2017 № 17, счет-фактура от 22.02.2017 № 35, журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года и реестры исполнительной документации № 1.2Ш, 1.4Ш, 2.1 – 2.4 и 3.1 – 3.4., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 №7 на 12455358,35 руб., дополнительное соглашение от 05.02.2017 № 1 к договору № Б0293, счет на оплату от 28.02.2017 №95, счет-фактуру от 28.02.2017 № 38/3, журнал учета выполненных работ за март 2017 года и реестры исполнительной документации № 4.1 – 4.4.

Из материалов дела следует, что Исполнительная документация в отношении работ, указанных в акте КС-2 № 9 от 05.12.2016, № 5 от 20.12.2016 истцом ответчику не передавалась, поэтому 5-дневный срок на предоставление мотивированного отказа в силу пунктов 5.3-5.4 договоров не начал течь.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации и актов КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11, № 6 за февраль 2017 на сумму 15574516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12455358,35 руб. истцом в адрес ответчика.

Представленные в дело описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки ООО «ССК» указанных актов и исполнительной документации по договорам. В представленных ООО «БИК» почтовых квитанциях указаны только индекс и город, описи в ценные письма содержат неверный адрес получателя - отсутствуют номера дома.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ПИ: 19734907072096, 19415608172192, 19734907072089, 19415609245758), в которых не содержится адреса получателя, письма прибывали в место вручения и возвращались в связи с истечение срока хранения. Несмотря на то, что письма являются заказными, никаких попыток вручения почта не предпринимала, что следует из указанных отчетов и объясняется тем, что в отсутствии указания номера дома почта не может доставить корреспонденцию.

Кроме того, согласно предоставленной описи и почтовой квитанции акт КС-2 № 11 от 28.02.2017 за отчетный период с 23.02.2017 по 28.02.2017 был направлен 22.02.2017, то есть акт был направлен за 6 дней до даты акта. Аналогично акт КС-2 № 10 от 22.02.2017 был направлен раньше даты акта, а именно 15.02.2017.

Мотивированный отказ от подписания акта КС-2 № 9 от 05.12.2016 был направлен подрядчику 08.02.2017 (в уведомлении исх. 28/1 от 08.02.2017) в связи с тем, что работы не выполнялись, исполнительная документация на объекте не составлялась и не передавалась в адрес ООО «ССК». Заказчик обоснованно не подписал акт КС-2 от 05.12.2016 № 9 и справку КС-3 от 05.12.2016 № 9. Акт КС-2 № 9 от 05.12.2016 не является доказательством выполнения работ.

Отказ от подписания акта КС-2 № 5 от 20.12.2016 был направлен подрядчику 08.02.2017 (в уведомлении исх. 28/1 от 08.02.2017) в связи с невыполнением работ и непредставлением исполнительной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в актах КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11, № 6 за февраль 2017 на сумму 15574516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12455358,35 руб., заказчику не сдавались в установленном в пункте 5.3. договоров № Б0293 и № Б0282 порядке, является правомерным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ:

- по договору № Б0282 на сумму 93037257,36 руб. (сумма переплаты (неосвоенного аванса) по данному договору составляет 86669131,42 руб. (220750365,39 руб. (уплаченный аванс) - 134081233,97 руб. (стоимость выполненных работ), в связи с чем подлежит возврату),

- по договору № Б0293 на сумму 33310071,31 руб. (сумма переплаты (неосвоенного аванса) по договору № Б0293 составила 18658076,11 руб. (50692669,8 руб. (оплата) - 32034593,69 руб. (стоимость выполненных работ), в связи с чем подлежит возврату ответчику);

кроме того, отсутствует и надлежащий порядок сдачи указанных работ, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность производить оплату спорных работ, в силу чего требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договорам являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «БИК» о взыскании с ООО «ССК» оплаты по договору № Б0293 от 17.06.2016 в размере 14651995, 20 руб. и неустойки в размере 719874 руб., поскольку произведенная ответчиком оплата по договору на сумму 18658076,11 руб. превышает стоимость выполненных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «БИК» о том, что «система контроля фото и видео фиксации» подтверждает факт выполнения спорных работ по договорам подряда ООО «БИК» несостоятелен. Представленные в дело фотографии не позволяют установить лицо, выполнявшее работы в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения ООО «БИК» работ по договорам предоставленные истцом фотографии объекта ООО «ССК» за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, так как фотографии не способны подтвердить факт выполнения работ именно ООО «БИК», учитывая также и то, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указанный период ООО «Северо-Западная строительно-монтажное эксплуатационное управление» (договор № 16, КС-2, КС-3, письмо ООО «СЗСМЭУ» № 30112017-1 от 30.11.2017, универсальные передаточные акты, подтверждающие, что с начала декабря 2016 года строительные материалы принимались от поставщиков ООО «ССК» и сразу же передавались ООО «СЗСМЭУ» для выполнения им спорных работ).

В материалы дела также представлена претензия истца от 26.04.2017 в рамках договора № Б0282, согласно которой ООО «БИК» подтверждает факт выполнения спорных работ иными лицами. Истец указывает, что ООО «ССК», в нарушение договорных обязательств с 01.01.2017 допустило на площадку к объему работ, подлежащему выполнению ООО «БИК», третьих лиц.

Довод истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 подтверждает факт выполнения спорных работ ООО «БИК» признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Довод истца о том, что им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Сведений о том, что спорные работы выполнил именно истец, разрешения не содержат.

Указанный довод также противоречит установленному судом первой инстанции факту выполнения части спорных работ после ввода объекта в эксплуатацию. Данный факт не оспаривался в суде первой инстанции.

В материалы дела истцом представлены акты КС-2 № 10 от 22.02.2017, № 11 от 28.02.2017 к договору № Б0282, а также акты КС-2 № 6 от 22.02.2017, № 7 от 28.02.2017 к договору № Б0293, фотографии хода строительства за январь-февраль 2017. Данные доказательства были представлены истцом для подтверждения выполнения спорных работ в январе-феврале 2017 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения спорных работ после ввода объекта в эксплуатацию и выдачи соответствующего разрешения, из чего следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 не может подтверждать факт выполнения спорных работ на дату 30.12.2016 ООО «БИК».

Довод истца о том, что после 31.12.2016 ООО «БИК» фактически проводило работы по устранению скрытых недостатков, выявленных ответчиком до ввода объекта в эксплуатацию, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден и противоречит обстоятельствам дела.

Доказательств предъявления ООО «ССК» требований, связанных с недостатками выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлено, как и доказательств существования недостатков и их устранения истцом.

Данный довод истца противоречит представленным в материалы дела ООО «БИК» актам КС-2 № 10 от 22.02.2017, № 11 от 28.02.2017 к договору № Б0282, и актам КС-2 № 6 от 22.02.2017, № 7 от 28.02.2017 к договору № Б0293, фотографиям хода строительства за январь-февраль 2017. Указанные акты и фотографии были предоставлены ООО «БИК» для подтверждения выполнения спорных работ в январе-феврале 2017 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ООО «БИК» выполнило спорные работы до ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2016, а после указанной даты ООО «БИК» лишь устраняло недостатки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, не обоснован.

Апелляционный суд считает, что суд перовой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, учел все указания суда кассационной инстанции исходя из следующего.

Кассационный суд, возвращая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что мотивированный отказ от подписания спорных актов КС-2 был заявлен ответчиком только 08.02.2017, что не может считаться соблюдением ООО «ССК» порядка предоставления указанного отказа, так как в силу пункта 5.4. договоров, отказ должен быть направлен в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3. договоров, в том числе акта КС-2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что в силу пункта 5.4 договоров мотивированный отказ направляется заказчиком в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 данных договоров. К таким документам относятся не только акты КС-2, но и исполнительная документация в 4-х экземплярах. Исполнительная документация в отношении работ, указанных в акте КС-2 № 9 от 05.12.2016 и акте КС-2 № 5 от 20.12.2016 не передавалась ООО «ССК», в связи с чем 5-дневный срок на предоставление мотивированного отказа не начал течь. Доказательств передачи исполнительной документации в дело не предоставлено. Тем не менее, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 № 9 от 05.12.2016 и акта КС-2 № 5 от 20.12.2016 был направлен подрядчику 08.02.2017 в связи с невыполнением работ и непредставлением исполнительной документации. Таким образом, оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не был нарушен срок на направление мотивированного отказа, акты КС-2 обоснованно не были подписаны заказчиком.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценил визы, проставленные на актах КС-2 № 9 от 05.12.2016 по договору № Б0282 и актах КС-2 № 5 от 20.12.2016 и №6 от 22.02.2017 по договору № Б0293.

Суд установил, что указанные визы не подтверждают факт выполнения спорных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой виз, проставленных на указанных актах КС-2.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства подрядчика о направлении запроса в адрес Почты России для установления указанного на конвертах адреса получателя отправлений (актов КС-2 № 6,7,10,11) и установления их места нахождения.

Между тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно отказал ООО «БИК» в удовлетворении повторно заявленного ходатайства об истребовании у Почты России сведений об адресах, указанных на конвертах, которыми направлялись КС-2 №№ 10, 11, 6 и 7, так как в силу пунктов 39 и 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений Почты России: ПИ: 19734907072096 - письмо от 15.02.2017, согласно которому был направлен акт КС-2 № 10; ПИ: 19415608172192 - письмо от 22.02.2017, которым был направлен акт КС-2 № 11; ПИ: 19734907072089 – письмо от 15.02.2017, которым был направлен акт КС-2 № 6.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 19734907072096 срок хранения отправления по адресу получателя истек 22.03.2017, выслано отправителю 22.03.2017, прибыло в место вручения 29.04.2017. Из отчета об отслеживании отправления № 19415608172192 следует, что срок хранения отправления по адресу получателя истек 04.04.2017, выслано отправителю 04.04.2017, передано в невостребованные 22.07.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления № 19734907072089 срок хранения отправления по адресу получателя истек 22.03.2017, выслано отправителю 22.03.2017, прибыло в место вручения 24.03.2017.

При таких обстоятельствах, 6-месячный срок хранения указанных писем истек до рассмотрения заявленного ходатайства 05.09.2018, а именно: 24.10.2017, 22.01.2018 и 29.09.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о направлении соответствующего запроса в адрес Почты России, учитывая истечение шестимесячного срока хранения отправлений и их дальнейшее уничтожение, не позволило бы получить сведения об адресах, указанных на конвертах писем, которыми были направлены акты КС-2, и только привело бы к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами актов КС-2 по спорным работам, непредставление ООО «БИК» исполнительной документации в настоящем деле свидетельствует о невыполнении спорных работ, так как исполнительная документация должна составляться и подписываться на объекте техническим надзором по ходу выполнения работ. Факт выполнения работ, объем выполненных работ, а также лицо, выполнившее работы могут быть подтверждены только исполнительной документацией. Как следует из материалов дела и пояснений ООО «ССК», ответчик отказался принимать и оплачивать работы ввиду их невыполнения истцом.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами двух инстанций оставлен без внимания вопрос о том, была ли необходимость выполнения работ после 30.12.2016 (ввода объекта в эксплуатацию) и, если была, кто из подрядчиков - ООО «БИК» или ООО «СЗСМЭУ» - эти работы выполнил, поэтому выводы судов о выполнении спорных работ ООО «СЗСМЭУ» сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку большинство спорных работ по договорам выполнялось после ввода объекта в эксплуатацию.

Исковые требования истца преимущественно основаны на односторонних актах, датированных 22-28 февраля 2017 года, кроме того, истцом представлены фотографии хода строительства за январь-февраль 2017 года для подтверждения факта выполнения работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ООО «ССК» способа отправки претензии-уведомления об отказе от договоров сделаны без учета приведенных ООО «БИК» доводов о наличии обозначенных им дефектов в представленных ООО «ССК» документах.

Согласно представленной в материалы дела накладной курьерской службы №FS022956711 и ответу курьерской службы 09.02.2017 ООО «БИК» отказалось от получения уведомления об отказе от договора.

Соответственно, датой расторжения спорных договоров в силу пункта 9.3 договоров является 12.03.2017.

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, передав в курьерскую службу претензию о возврате неосвоенного аванса, расходов, понесенных в связи с исполнением договоров в согласованный между сторонами пунктом 9.2-9.2.1 договоров срок, ответчик надлежащим образом исполнил условия указанных пунктов по соблюдению порядка отказа от исполнения договора.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ООО «ССК» способа отправки претензии-уведомления об отказе от договоров сделаны без учета приведенных ООО «БИК» доводов о наличии обозначенных им дефектов в представленных ООО «ССК» документах, а именно:

копия отправления № FS022956711RU не содержит дату направления письма;

в графе «Информация о доставке» указано на отказ в получении письма 09.02.2017, между тем не указаны лицо, отказавшееся от получения корреспонденции, и его полномочия на совершение означенных действий;

подпись курьера, доставлявшего отправление № FS022956711RU и сделавшего такую отметку, также отсутствует;

из квитанции отправления № FS022956711RU не усматривается, что такое письмо является заказным, а в силу пункта 11.6 Договоров обязательным условием передачи корреспонденции между сторонами является направление заказных отправлений, либо вручение нарочным;

принятое судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства «официальное» письмо курьерской службы «Four Sides» (ООО «Регионпроект») относительно отправления № FS022956711RU не содержит необходимых реквизитов документа, в том числе даты его составления, регистрационного номера, фамилии и должности лица, его подписавшего (отметка об исполнителедокумента). Кроме того, на указанном письме стоит печать ООО «Регионпроект», предназначенная для товарно-транспортных накладных, а не основная печать организации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка имеющемуся в деле письму курьерской службы от 01.12.2017 №270, которое содержит разъяснение по ряду доводов истца.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно наличия доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по договорам, а также подтверждения направления в адрес истца уведомления об отказе от договоров, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно отсутствия в информационном письме курьерской службы «Four Sides» (ООО «Регионпроект») даты составления, регистрационного номера, фамилии и должности лица его подписавшего, а также проставления на письме не основной печати организации ООО «Регионпроект» указало следующее: о факте доставки было предоставлено информационное письмо и копия расписки о доставке, а не официальный документ для предоставления в какие-либо государственные органы, по этому не ней не стоит каких-либо исходящих номеров, расшифровки подписи лица, составившего письмо. Информации о том, что информационное письмо и копия расписки о доставке нужны для каких-либо государственных органов нам не поступало.

Представленное в материалы дела письмо курьерской службы от 01.12.2017 № 270 имеет исходящий номер, дату составления, фамилию и должность лица, его подписавшего, основную печать ООО «Регионпроект».

Как установлено судом первой инстанции, дата направления письма (уведомления-претензии об отказе от договора) 08.02.2017 подтверждается информационным письмом и письмом от 01.12.2017 № 270. Копия предоставленной накладной № FS022956711RU не содержит дату направления, так как суду была предоставлена не накладная «копия отправителя», которая заполняется при отправке письма, а копия накладной «Подтверждение получения», на которой содержится информация о доставке, что прямо следует из накладной.

Как следует из данной накладной № FS022956711RU, письмо является заказным, так как сам номер накладной является номером для отслеживания письма, на сайте курьерской службы имеется возможность отслеживания почтовых отправлений, что не оспаривается ООО «БИК». Применительно к накладной № FS022956711RU курьерская служба в письме исх. 270 от 01.12.2017 указала, что информация о накладной FS022956711RU может отсутствовать на сайте в разделе «Отслеживание корреспонденции» в виду истечения срока давности данного отправления. Информация в базе хранится в течение 5-6 месяцев со дня отправки, после чего может быть удалена, равно как и бумажные носители с информацией об отправке и доставке могут быть утилизированы спустя 5-6 месяцев со дня отправки корреспонденции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из пунктов 11.6 договоров не усматривается, что корреспонденция может направляться только заказными письмами. Из условий договоров следует, что корреспонденция между сторонами может осуществляться и путем личного вручения. Вручение курьером может рассматриваться в качестве одного из способов личного вручения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу N А56-49591/2011.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции, а соответствующий довод подателя жалобы признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ССК» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, заказчиком произведена оплата по договору № Б0282 в размере 220750365,39 руб.

В связи с отказом заказчика от исполнения договоров, обязательства сторон из данных договоров прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения подрядчика (неосвоенный аванс) в размере 86669131,42 руб. (220750365,39 руб. - 134081233,97 руб.) подлежит возврату истцу по встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления ответчиком на сумму неосвоенного аванса в размере 86669131,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, соответственно, требования ООО «ССК» о взыскании 10574227,66 руб. процентов за период с 13.03.2017 по 05.09.2018.

Апелляционный суд полагает требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № Б0282 на основании пункта 7.3 договора № Б0282 за период с 10.12.2016 по 12.03.2017 в сумме 3773004,43 руб., а также расходы в размере 11811865,55 руб., связанные с исполнением данного договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом предписанных кассационной инстанции указаний.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 11811865,55 руб. понесены заказчиком в связи с выполнением подрядчиком работ, принятых заказчиком на основании подписанных актов КС-2, до ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности представленными в дело счетами за потребленную электроэнергию в период с апреля по ноябрь 2016 года, а также актами потребления электроэнергии, подписанными подрядчиком за тот же период, счетами, выставленными арендодателями оборудования и спецтехники за период с апреля по ноябрь 2016 года и платежными поручениями об их оплате заказчиком, актом сверки расчетов от 13.07.2016, подписанным подрядчиком, в котором он признает часть задолженности по компенсации расходов по электроэнергии, уборке, аренде спецтехники, а также задолженность по компенсации расходов на материалы в размере 10236818,58 руб.

Поскольку работы, выполненные в период с марта по ноябрь 2016 и принятые заказчиком, не являются спорными, факт их выполнения именно подрядчиком сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования заказчика о компенсации расходов в размере 11811865,55 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ССК» произвело оплату по договору №Б0293 в размере 50692669,8 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца в рамках договора № Б0293 неосвоенного аванса в размере 18658076,11 руб., начисленных на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2276413,08 руб. за период с 13.03.2017 по 05.09.2018, неустойки по пункту 7.3 договора за период с 27.10.2016 по 12.03.2017 в размере 2174326,20 руб.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не указал на неправомерное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.д. 8, л. 200), следовательно, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагал возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле документам в отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «БИК» работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу №А56-53760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



Ю.В. Пряхина



Судьи



Т.В. Жукова


В.А. Семиглазов