Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-144254/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2190/2019

Дело № А40-144254/18
г. Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-144254/18 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600071209), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313501204300050) о взыскании солидарно 58.957руб. 94 коп. задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 58.957 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг за период с января по февраль 2018 года на основании договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации от 09.10.2017 №51/48.

Определением от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате услуг в период с января по февраль 2018 года в соответствии с условиями Договора на предоставление коммунальных и услуг по эксплуатации от 09.10.2017 №51/48.

В соответствии с п. 1.1. Договора ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении общей площадью 469,5 кв. м., расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

В силу п. 2.2 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится потребителем ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчики свои обязательства не выполняют, образуя задолженность перед истцом, при этом сумма задолженности по Договору №51/48 от 09.10.207 составляет 58.957 руб. 94 коп. за период с января по февраль 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указав, что ответчики в нарушение условий договора не исполнили свои обязательства по оплате услуг, при этом задолженность составляет 58.957 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2018 была направлена заявителю по указанному в Договоре адресу: 143960, <...> (л.д. 16, 64), и получено адресатом 30.07.2018, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта "Почты России" (л.д. 67-68), в связи с чем, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-164054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313501204300050) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова