Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А32-55470/2020

2283/2023-59554(6)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55470/2020
город Ростов-на-Дону
25 июля 2023 года
15АП-3225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2023 по делу № А32-55470/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных

автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города-курорта Анапы, общества с ограниченной ответственностью «ГЕО

ИнвестИнформ», акционерного общества «Анапа Водоканал», федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД»,

федерального дорожного агентства, открытого акционерного общества «Аэропорт

Анапа», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергосервисная компания»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства о взыскании убытков в сумме 4519809 рублей.

Решением от 13.01.2023 в иске отказано.


Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Материалами дела подтверждается как факт временного занятия ответчиком земельных участков истца для целей складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, необходимых для обеспечения строительства участков автомобильной дороги, так и факт размещения ответчиком на постоянной основе магистральных путепроводов коммуникаций и другой инженерной инфраструктуры на земельных участках истца. Указанное приводит к нарушению почвенного слоя, ухудшению качества земель, вследствие чего становится невозможным использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием и требуется проведение их рекультивации (технической и биологической), обеспечивающих восстановление качества земель, существовавшее до причинения убытков. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подлежало принятию как надлежащее доказательство по делу, соответствующие требованиям законодательства. Представленная рецензия ООО «Гео Инвест-Информ» № 26/22-О не соответствует требованиям закона. Материалами дела не подтверждается, что земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, не использовались для целей, ради которых сервитут был установлен, в иные периоды. Как индивидуальный предприниматель ФИО3 освобождена от обязанности вести бухгалтерский учет, что не позволяет ей предоставить данные бухгалтерского учета о размере получаемого чистого дохода с единицы площади земельных участков правообладателя в целом по земельному массиву, в том числе и по изымаемым и занимаемым под сервитут участкам. Заявитель не согласен с оценками и выводами эксперта ФИО4 Определение размера убытков приблизительно не может являться основанием для отказа в иске. Заявитель не согласен с содержанием протокола судебного заседания от 22.04.2022 - 29.04.2022, в котором отсутствуют пояснения и ответы эксперта, а также отсутствует аудиопротокол указанного судебного заседания.

В отзывах ответчик и ОАО «Аэропорт Анапа» указали на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца 02.06.2023 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009


судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ряда земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (том 4, л.д. 139 - 159; том 8, л.д. 57 - 129; том 9, л.д. 126 - 133; том 10, л.д. 112 - 158; том 11, л.д. 120 - 140; том 12, л.д. 132 - 150; том 13, л.д. 1 - 54; том 14, л.д. 8 - 36).

Распоряжениями Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2021 N 2837-р, от 06.08.2021 N 2853-р, от 13.08.2021 N 2916-р, от 06.08.2021 N 2836-р установлен публичный сервитут для использования земельных участков и земель в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье» в целях реконструкции и эксплуатации инженерного сооружения, переносимого в связи с изъятием земельных участков, на которых оно располагалось, для обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край», согласно которым установлен на срок 10 лет публичный сервитут для использования земельных участков и земель в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье», утверждены границы публичного сервитута (том 6, л.д. 1 - 24).

Полагая, что в результате установления данными распоряжениями публичного сервитута, причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскания с ФКУ «Упрдор «Черноморье» в сумме 4 519 809 рублей.

Размер платы за установление публичного сервитута определен, в том числе на период строительства объектов, не оспаривается истцом и приведен в соответствующих отчетах ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 17.12.2021 об оценке величины платы за публичный сервитут, представленных в материалы дела (том 7, л.д. 103 - 177; том 8, л.д. 1 - 129; том 9, л.д. 1 - 134; том 10, л.д. 1 - 158; том 11, л.д. 1 - 140; том 12, л.д. 1 - 150; том 13, л.д. 1 - 54).

Статьей 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10, предусмотрено возмещение наряду с платой за публичный сервитут также и убытков:

«В счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы:

1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами;


2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии)».

В соответствии с Положением о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59, в состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются (пункты 4 - 5):

а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель);

б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка;

в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации;

г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель;

д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц;

е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение;

з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются:

а) убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них);

б) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствие с ограничениями использования земельных участков, возникшими в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории или изменением правового режима земельного участка;


в) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров по причине невозможности их исполнения из-за ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, в том числе повлекших невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами;

г) убытки, вызванные расходами на инженерные изыскания, проектирование, подготовку и осуществление строительства, которые начаты до дня ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, если размещение соответствующего здания, сооружения не допускается в связи с такими ограничениями прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков;

д) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков за неотделимые улучшения, в том числе насаждения, которые были повреждены или иным образом стали недоступны для использования правообладателем земельного участка;

е) убытки, причиненные в результате деятельности, осуществляемой в связи с ограничением прав, связанные в том числе с повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии);

ж) убытки, вызванные расходами, связанными с возобновлением деятельности, прерванной в связи с наступлением ограничения прав или иных причин, повлекших возникновение убытков, в случае если земельный участок и иной объект недвижимого имущества (при его наличии) не могут быть использованы в соответствии с установленным разрешенным использованием и назначением (указанные расходы не учитываются при наличии неустраненных нарушений, выявленных в рамках государственного земельного надзора и связанных с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации);

з) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков;

и) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением параметров и (или) разрешенного использования (назначения) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничениями использования земельных участков;

к) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с реконструкцией, которая была начата по правилам, предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности до дня наступления ограничения прав или иной причины, повлекшей возникновение убытков, а также средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с проведением капитального ремонта, начатого до дня наступления причин, повлекших возникновение убытков, которые не могут быть завершены в связи с ограничением прав или наступлением иной причины, повлекшей возникновение убытков, либо в связи с изменением условий завершения строительства объектов незавершенного строительства;

л) убытки, связанные с расходами на осуществление сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которые определяются с учетом рыночной стоимости сносимых зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (включая расходы, связанные с подготовкой


проекта организации работ по сносу объекта, и расходы на проведение работ по сносу);

м) убытки, которые пользователь жилого помещения несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае если соглашением, заключенным с собственником жилого помещения, не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением прав на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств, связанных с использованием жилого помещения, перед третьими лицами, в том числе убытки в виде упущенной выгоды;

н) иные убытки, причиненные ограничением прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 63 данного Положения, размер убытков, причиненных в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории, уменьшается на размер платы за публичный сервитут, выплаченной правообладателю земельного участка в отношении части земельного участка, которая одновременно обременена публичным сервитутом и зоной с особыми условиями использования территории, установленной в связи с размещением сооружения на условиях публичного сервитута. При этом убытки, предусмотренные пунктом 10 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, при их возникновении возмещаются отдельно.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения, определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае если определение убытков возможно на основании соглашений, бухгалтерской отчетности, результатов экспертиз и других документов, подтверждающих убытки, определение размера убытков осуществляется на основании таких документов без проведения рыночной оценки.

Таким образом, проведение судебной оценочной экспертизы для определения размета убытков, причиненных собственнику земельного участка установлением публичного сервитута, является обязательным.

Определением от 10.12.2021 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным истцом вопросам, которое поручено оценщику ФИО5 (ООО «Эксперт»).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.02.2022 по настоящему делу.

Оценив представленное заключение эксперта, судом первой инстанции сделан вывод, что экспертное заключение от 08.02.2022 оценщика ФИО5 (том 7, л.д. 23 - 90) не может быть принято в качестве доказательства факта причинения и размера убытков, вследствие ряда недостатков данного заключения.


Так, оценщиком при подготовке данного заключения не проводился осмотр земельных участков, исследование проводилось только по материалам дела, на что прямо указано в экспертном заключении (том 7, л.д. 27).

При расчете убытков оценщик прямо сослался на отсутствие в материалах дела сведений о площади обременяемой части участка, что не помешало эксперту подготовить соответствующий расчет и представить его в суд в качестве заключения о размере убытков, при этом за предоставлением дополнительных материалов для проведения расчета убытков эксперт с соответствующим ходатайством к суду не обращался (том 7, л.д. 61 - 62).

Судом также учтено указание в рецензии N 26/22-О от 28.04.2022 ООО «ГЕО Инвест-Информ» на то, что экспертом ошибочно используются в качестве объектов-аналогов земельные участки с видом разрешенного использования - для СНТ, ДНТ, тогда как все оцениваемые земельные участки относятся к категории земель с/х назначения с видом разрешенного использования - для с/х производства. Экспертом ошибочно применена корректировка на торг по земельным участкам под ИЖС в размере 9,7%, тогда как все оцениваемые земельные участки относятся к категории земель с/х назначения с видом разрешенного использования - для с/х производства. Эксперт ошибочно ведет расчет величины убытков на долгосрочный период (10 лет), а не на полагающийся период от 1 до 4 месяцев, поскольку после строительства правообладателями сервитута становятся другие организации, в связи с чем, ФКУ «Упрдор «Черноморье» не обязано возмещать убытки за период после завершения строительства объектов, для строительства которых установлен публичный сервитут. Период переноса коммуникаций составляет от 1 до 4 месяцев. Для расчета упущенной выгоды правообладатель земельных участков не предоставил в распоряжение эксперта каких-либо подтверждающих документов. Упущенная выгода может быть выражена лишь в потере дохода от ведения с/х деятельности, однако правообладатель земельных участков не предоставил в распоряжение эксперта документов, свидетельствующих о ведении им с/х деятельности на оцениваемых земельных участках. Поскольку участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельхозпроизводства, установлением придорожной полосы ограничение прав истца не наступает, убытки вследствие установления придорожной полосы истцу причинены быть не могут (том 13, л.д. 116 - 128).

В своем заключении от 03.11.2022 эксперт ФИО4, которой было поручено проведение повторной судебной экспертизы по делу, также указывает, что значения размера убытков, отраженные в заключении от 08.02.2022, нельзя признать достоверными, проведенными на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Так, наиболее эффективное использование участков определено экспертом для сельскохозяйственного производства СНТ/ДНТ, эксперт производит расчет, исходя из утверждения, что на данных участках можно вести капитальное строительство. Эксперт не учел тот факт, что согласно ПЗЗ г. Анапа массив участков расположен в зоне СХ 2.1 - зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ без возможности размещения объектов капитального строительства. Размер убытков, рассчитанный как разница в стоимости участков СНТ/ДНТ (с возможностью капитального строительства) и участков «под кормовые угодья» выполнен методологически неверно, с нарушением требований федеральных стандартов. Поскольку эксперт не определился с сегментов рынка, в нарушение требований ФСО он ошибочно использует корректировки из различных сегментов рынка, которые не характерны


для рынка исследуемых объектов. Например, корректировка на торг принята для сегмента рынка участков под ИЖС. Коэффициент капитализации, устанавливающий зависимость рыночной стоимости от ожидаемого дохода от его эксплуатации, о чем сказано экспертом на стр. 50 заключения, также принят некорректно, для рынка ИЖС. Полученное заключение по результатам исследования нельзя признать достоверным (том 15, л.д. 111 - 113).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключение оценщика ФИО5 от 08.02.2022 (том 7, л.д. 23 - 90) не может быть принято в качестве доказательства причинения и размера убытков.

ФКУ «Упрдор Черноморье» заявило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, просило поручить ее проведение специалисту ООО «Кубаньгипрозем» либо специалистам ООО «Арктика».

В целях объективного и независимого экспертного исследования суд признал необходимым поручить проведение повторной экспертизы специалисту, отобранному судом на основании соответствующего запроса (эксперт ФИО4, ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»).

В материалы дела 07.11.2022 поступило мотивированное сообщение эксперта ФИО4 о невозможности производства исследования, из которого усматривается невозможность оценки убытков, причиненных истцу в результате ограничения прав истца установлением публичного сервитута (том 15, л.д. 97 - 111).

Как следует из данного сообщения о невозможности проведения экспертного исследования (том 15, л.д. 106 - 111):

- запрошенные экспертом материалы и документы, являющиеся определяющими с точки зрения влияния на итоговый результат исследования, по запросам эксперта в арбитражный суд истцом представлены не были;

- в результате экспертного осмотра земельных участков 31.10.2022, дата которого была установлена определением суда от 28.10.2022, зафиксировано нахождение на части изъятых участков объекта транспортной инфраструктуры, площадных объектов, строительных материалов, при этом фактическое использование земельных участков каким-либо образом из состава массива участков, в отношении частей которых установлен сервитут, на дату осмотра не установлено;

- информация об использовании участков в обычных условиях хозяйствования, в том числе на дату 16.07.2020 (начало фактического занятия земельных участков) не установлена имеющимися в материалах дела документами и информацией, по запросу эксперта не представлена;

- информация, касающаяся фактического использования участков на дату, предшествующую установлению сервитута, имеющаяся в деле, противоречива. Согласно ПЗЗ г. Анапа массив участков расположен в зоне СХ2.1 - зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ без возможности размещения объектов капитального строительства. В деле отражена информация истца о том, что дорога разрезает участки ровно посредине, оставляя два участка, рыночная стоимость которых уменьшается в связи с невозможностью строительства. Между тем, под капитальное строительство использовать земельные участки не представлялось возможным и до установления сервитута, вследствие расположения участков в зоне СХ 2.1, без возможности размещения объектов капитального строительства;


- информация о доходах правообладателя земельных участков до наступления причин, повлекших возникновение убытков, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причин, повлекших возникновение убытков, отсутствует и не подтверждена истцом по запросу эксперта;

- перечень ограничений, которые претерпевает собственник земельных участков, обремененных сервитутом, в сравнении с обычными условиями хозяйствования, которые следует учесть для восстановления нарушенного производства, в материалах дела отсутствует и не представлен по запросу;

- эксперту не представляется возможным определить степень влияния установления сервитута на возможность распоряжения земельным участком в соответствии с его фактическим использованием и в соответствии с его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей наступление убытков, на время строительства объекта, который в соответствии с распоряжениями 2021 года установлен как 1 год и 4 месяца;

- фактическое использование участков до установления публичного сервитута не установлено материалами дела и не подтверждено по запросу эксперта;

- поскольку строительство, для целей которого установлен сервитут, не завершено, не представляется установить возможность использовать участки в соответствии с разрешенным использованием и степень ограничений, затрудняющих использование участков и массива в целом в соответствии с разрешенным использованием, после завершения строительства объектов;

- установить факт существенного затруднения или невозможности продолжать использование массива земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием в результате установления публичного сервитута после окончания срока строительства (реконструкции) сетей, то есть на период эксплуатации объектов, на текущую дату также не представляется возможным определить вследствие отсутствия понимания ограничений, вызванных, в том числе, наличием площадных объектов в будущем, их плотности, объемно-конструктивного решения, наличия зон с учетом ограждений площадных объектов, расположения сооружений в границах участков, их конфигурации;

- возместить убытки, связанные с затратами на рекультивацию сельскохозяйственных земель, также не представляется возможным, так как на дату осмотра не выявлен и не подтвержден факт нарушения земель до состояния, непригодного для их использования согласно разрешенному виду использования;

- информация, свидетельствующая, по мнению правообладателя участков, о необходимости проведения биологической рекультивации, то есть мероприятий, необходимых для приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не установлена при экспертном осмотре и не предоставлена по запросу;

- соглашениями об осуществлении публичного сервитута (том 4, л.д. 15; том 6, л.д. 35) после окончания срока ведения строительных работ предусмотрено приведение участка сервитуарием в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению, в том числе провести работы по технической рекультивации;

- документально подтвержденная информация об ограничениях правообладателя земельного участка в связи с установлением сервитута, которые повлекли бы убытки, в том числе использование участков в обычных условиях


хозяйствования, перерыв в хозяйственной деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, повреждение имущества в ходе осуществления публичного сервитута, и иные убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями земельного участка обязательств перед третьими лицами, - не предоставлена по запросу эксперта;

- установление и подтверждение части ограничений правообладателя и степени влияния строящихся (реконструируемых) инженерных сооружений на возможность использования участков в соответствии с видом разрешенного использования для целей определения убытков возможно только после окончания строительства (реконструкции), который согласно распоряжениям об установлении публичного сервитута определен как 1 год и 4 месяца.

Данный выводы эксперта ФИО4, приведенные в мотивированном сообщении о невозможности предоставления экспертного заключения по поставленным судом вопросам.

При этом, истцом указанные выводы не оспорены, о проведении нового экспертного исследования истец не заявил.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать достоверно доказанным и установленным факт причинения убытков, заявленных к взысканию истцом.

Кроме того, судом учтено, что окончательный размер убытков, причиненных истцу как собственнику земельных участков в результате производства работ, связанных с реализацией публичного сервитута, может быть определен лишь по завершению строительства объектов, для которого сервитут установлен распоряжениями Федерального дорожного агентства от 06.08.2021 N 2837-р, от 06.08.2021 N 2853-р, от 13.08.2021 N 2916-р, от 06.08.2021 N 2836-р.

Поскольку состав убытков и их размер не доказаны истцом и не могут быть установлены экспертным путем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 08.02.2022 оценщика ФИО5 подлежало принятию как надлежащее доказательство по делу, соответствующие требованиям законодательства.

Указанный довод отклоняется как несостоятельный, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта, указаны недостатки заключения в связи с которыми данное заключение не принято судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Как указано судом выше, оценщиком при подготовке данного заключения не проводился осмотр земельных участков, исследование проводилось только по материалам дела, на что прямо указано в экспертном заключении (том 7, л.д. 27).

При расчете убытков оценщик прямо сослался на отсутствие в материалах дела сведений о площади обременяемой части участка, что не помешало эксперту подготовить соответствующий расчет и представить его в суд в качестве заключения о размере убытков, при этом за предоставлением дополнительных материалов для проведения расчета убытков эксперт с соответствующим ходатайством к суду не обращался (том 7, л.д. 61 - 62).

Также судом учтены выводы представленной в материалы дела рецензии на указанное заключение эксперта.


В отношении рецензии заявитель указывает в жалобе, что представленная рецензия ООО «Гео Инвест-Информ» № 26/22-О не соответствует требованиям закона.

При этом, выводы рецензии судом не положены в основу обжалуемого судебного акта, а лишь учтены судом при оценке первоначального экспертного заключения и разрешении вопроса необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с оценками и выводами эксперта ФИО4 само по себе не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

В суде первой инстанции отводов эксперту не заявлено, также как и о проведении дополнительной или повторной экспертизе.

Выводы эксперта ФИО4 заявителем не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела истцом вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, истцом заявлено о взыскании убытков за период с 06.09.2021 по 06.08.2031, то есть на будущее время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным выводов эксперта о невозможности предоставления экспертного заключения относительно определения размера заявленных истцом убытков.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что заявитель не согласен с содержанием протокола судебного заседания от 22.04.2022 - 29.04.2022, в котором отсутствуют пояснения и ответы эксперта, а также отсутствует аудиопротокол указанного судебного заседания.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (ч. 2 ст. 155 АПК РФ). Основным средством фиксации является аудиопротокол судебного заседания.

Файл аудиозаписи судебного заседания от 22.04.2022 - 29.04.2022 на материальном носителе в материалах дела имеется (т. 15 л.д. 171).

Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Таким образом, содержание судебного заседания зафиксировано надлежащим образом.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, также не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в


соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, перечисленные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства по платежному поручению N 4 от 05.06.2023 на сумму 85000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета апелляционного суда после поступления от истца соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу № А32-55470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230807200029) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 85000 рублей после поступления от индивидуального предпринимателя ФИО3 заявления с указанием надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина