Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А62-6323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.10.2018Дело № А62-6323/2018

Резолютивная часть решения принята 17.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАПРО" (ОГРН 1026701448641; ИНН 6730003943)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения № 48152 от 23.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» (далее – заявитель, Общество, ООО «АЛЬФАПРО») обратилось с заявлением в арбитражный суд недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 48152 от 23.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция представила отзыв, в котором требования заявителя не признала и просила отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения от 17.09.2018; по заявлению Общества изготовлен мотивированный текст решения.

Из материалов дела следует, ООО «АЛЬФАПРО» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

20.02.2018 года Общество представило в Инспекцию первичный расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017 год.

На основании указанных документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлено не перечисление в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, назначен штраф в размере 20% от суммы подлежащей перечислению, о чем составлен акт №59217 от 03.04.2018 года (далее - акт).

Инспекцией установлено, что общая сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ за 2017 год по сроку уплаты 08.12.2017 года составила 748 800 рублей.

Как следует из данных КРСБ, 18.12.2017 года Общество перечислило НДФЛ в сумме 748 800 руб. с указанием налогового периода - за декабрь 2017 года.

Таким образом, ООО «АЛЬФАПРО» привлечено по акту к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 149 760 рублей.

18.05.2018 года Общество представило ходатайство на акт, в котором просит уменьшить сумму штрафных санкций, так как правонарушение совершено неумышленно и впервые, нарушение срока уплаты на 8 дней, нарушение срока уплаты произошло вследствие технического сбоя в программе при направлении платежа.

Инспекция удовлетворила указанное ходатайство, поскольку заявитель признал вину и самостоятельно устранил ошибки при уплате налога.

Инспекцией принято решение №48152 от 23.05.2018 года (далее - решение), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 НК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшенного в два раза до 74 880 рублей, а также начислены пени в сумме 1849,56 рублей.

Не согласившись с решением ООО «АЛЬФАПРО» направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Смоленской области, об отмене решения налогового органа.

Решением №89 от 27.06.2018 года по указанной апелляционной жалобе размер штрафа уменьшен еще в два раза до 37 440 рублей.

Общество в обоснование заявленных требований указало на то, что несвоевременное перечисление налога произошло не умышленно, вследствие технического сбоя в программе при направлении платежа и сослалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф"

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетные систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За несвоевременное перечисление налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Из материалов дела следует, что недоимка по НДФЛ у общества отсутствует. Однако оплата произведена обществом с нарушением установленных законом сроков. Инспекцией начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитаны налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ.

В соответствии со статьями 106, 108, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о взыскании санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации входят: установление фактов выплаты дохода налогоплательщику, фактического удержания конкретных сумм налога и возможность такого удержания, а также установление обстоятельств неправомерности неперечисления сумм налога при наличии объективной возможности со стороны налогового агента осуществить перечисление налога.

Однако, форма вины, умысел или неосторожность не влияют на квалификацию налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но может быть учтена при определении меры ответственности.

В ходе налоговой проверки не установлено доказательств того, что невыполнение заявителем обязанности по соблюдению порядка и сроков уплаты НДФЛ допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению.

Исходя из взаимосвязи положений статей 24 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что неперечисление сумм налога в бюджет влечет ответственность налогового агента вне зависимости от того, какие действия (удержание или неудержание) этому предшествовали.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф" взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за противоправное неудержание сумм налога и (или) их неперечисление в срок, т.е. за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения налоговый агент, как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию (расчету) налогов, - прежде всего, ввиду недопустимости уклонения от их уплаты или занижения их суммы, т.е. нарушения фискальных прав казны, - имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности, тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения (неотражения или неполноты отражения сведений) налоговой отчетности и непреднамеренно.

При этом право на освобождение от налоговой ответственности с определенностью получают лишь те налоговые агенты, которые недостоверно и (или) ошибочно составили и представили расчет по налогу. Правовое и фактическое положение этих лиц как субъектов налоговой ответственности равнозначно положению налоговых агентов, допустивших, как и они, просрочку в перечислении сумм налога, не обусловленную дефектами (искажением) налоговой отчетности (расчетов по налогу на доходы физических лиц), однако в отличие от них налоговым агентам, исполнившим обязанности по представлению достоверного расчета налогов и уплатившим просроченные суммы налога вместе с пеней, в освобождении от налоговой ответственности может быть отказано, несмотря на то обстоятельство, что в основе допущенного ими нарушения лежало упущение, которое - и по своей сути, и по смыслу рассматриваемого правового регулирования - представляет собой техническую или иную ошибку, не влекущую искажения налоговой отчетности.

Таким образом, налоговый агент может быть освобожден от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, если не исказил налоговую отчетность; уплатил налог и пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной проверки; при перечислении соответствующих сумм произошла техническая или иная ошибка, которая носила непреднамеренный характер.

В рассматриваемом случае, хотя общество самостоятельно и перечислило в бюджет НДФЛ еще до проведения налоговой проверки, оно не уплатило пени за несвоевременное перечисление данного налога, таким образом, не может быть полностью освобождено от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму неперечисленного в установленные законом сроки НДФЛ), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Начисление инспекцией по итогам камеральной проверки пени на сумму налога, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет, на дату вынесения обжалуемого решения в размере 1849,56 руб. соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что несвоевременное перечисление НДФЛ произошло в результате технической или иной ошибки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Публичный штраф, имеет карательно-превентивный характер. Именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения по апелляционной жалобе общества Управление ФНС России по Смоленской области приняло как смягчающее обстоятельство уплату НДФЛ с незначительной просрочкой, снизив размер штрафных санкций в 4 раза от суммы штрафа, подлежащего уплате в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАПРО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин