Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-49662/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49662/2023
12 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Аносовой Н.В., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности

от 15.03.2022; от акционерного общество «Тайфун» - ФИО4 представитель по доверенности

от 18.06.2021 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Тайфун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-49662/2023/ тр.4 (судья М.М. Новик), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ООО «ВИВАТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2024, а также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. (Сообщение № 13621339 от 10.02.2024)

07.03.2024 (поступило нарочно) в арбитражный суд (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 09.03.2024) от ООО «ПолимерТорг СПб» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7829395,34 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 требование ООО «ПолимерТорг СПб» в размере 7 829 395,34 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Тайфун» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Тайфун» указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий кредитора ООО «Полимерторг СПб» в качестве злоупотребления правом, вследствие чего на основании ст. 10 ГК РФ переход прав к нему может быть признан судом несостоявшимся.

Заявитель указал, что гр. ФИО2 и ООО «ПолимерТорг СПб» являются аффилированными лицами. При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что оплата ООО «ПолимерТорг СПб» задолженности за ФИО2 являлась безвозмездной и не несла в себе никакой экономической целесообразности для общества, значит, несла в себе иную цель, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Полимерторг СПб».

В ходе судебного заседания 03.12.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются

арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 по делу № 23185/2019 солидарно с ООО «ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «Велстрой», ООО «Полимер Торг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «Олимпика», ООО «ТК «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 7 782 284,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 111 руб.

ООО «ПолимерТорг СПб» 09.04.2021 на основании письма ФИО2 от 06.04.2021 в рамках исполнительного производства № 71261/20/78017-ИП от 27.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 018478381, выданного Кировским районным судом города Ярославля, осуществило оплату задолженности в размере 7 829 395,34 руб., что подтверждается представленным в материалы спора платежным поручением № 398500 от 09.04.2021.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2021 по делу № 2-3185/2019 произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО2

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-84656/2020/тр.5 в реестр требований кредиторов ООО ТК «Полимерторг» включено требование ФИО2 в размере 6 808 169,87 руб. основного долга.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления со стороны кредитора и должника в материалы спора не представлено. Кроме того, погашение задолженности кредитором за должника имело место быть в 2021 году, то есть за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2)).

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 829 395,34 руб. основного долга.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по обособленному спору № А56-49662/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Н.В. Аносова

М.В. Тарасова