Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А13-10537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10537/2019
город Вологда
16 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 281 579 рублей 92 копеек ущерба, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от ПАО «Вологодавтодор» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от Управления – ФИО5 по доверенности от 20.11.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ИНН <***>, далее - ООО «Бизнес Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН <***>, далее - Управление) о взыскании 281 579 рублей 92 копеек ущерба причиненного транспортному средству МАN государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2018 по адресу: 69 км+180 метров автодороги «Тотьма-Великий Устюг». Кроме того просят взыскать 5000 рублей расходов по досудебной оценке, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ИНН <***>, далее - ПАО «Вологодавтодор»).

Определением от 15 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, данным же определением судом удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО2.

Протокольным определением от 24.10.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ПАО «Вологодавтодор», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01 ноября 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6

Определением от 16 декабря 2019 года из определения суда от 01 ноября 2019 года о приостановлении производству по делу и назначении судебной экспертизы из числа поставленных перед экспертом вопросов исключен вопрос - все ли повреждения автомобиля марки МАN государственный регистрационный номер <***> указанные в экспертном заключении от 19.12.2018 № 16219 (т.1 л. 27-38) получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года по адресу: 69 км+180 метров автодороги «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг»? Срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.01.2020.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

Протокольным определением от 12.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцом представлены возражения на заключение судебной экспертизы. Заявленные требования поддержаны в полном объеме. Представитель в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Управление в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании сослались на заключенный с ПАО «Вологодавтодор» контракт от 22.05.2017 № 1-114 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, предметом которого является, в том числе, дорога «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг». В связи с этим полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

ПАО «Вологодавтодор» исковые требования не признало, полагая недоказанным вины Предприятия.

Представители ответчиков согласны с результатами судебной экспертизы.

ФИО2, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства средству МАN государственный регистрационный номер <***>.

На участке автомобильной дороги «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг» 69км+180м в 19 часов 30 минут 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2018, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось падение дерева на проезжую часть, в результате чего повреждено указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава казенного учреждения, утвержденного Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.11.2014 № 191 Управление осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Ссылаясь на причиненный Обществу ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12 и 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании заключенного меду Управлением и ПАО «Вологодавтодор» государственного контракта от 22.05.2017 № 1-114 ПАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значен6ия и искусственных сооружений на них для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, для обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Автомобильная дорога «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг» содержится в перечне дорог, включенных в предмет контракта от 22.05.2017 № 1-114.

Согласно пункту 8 раздела 4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 16 11 2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а также условиям контракта в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ПАО «Вологодавтодор» являлось ответственным лицом за состояние автомобильной дороги «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг».

При таких обстоятельствах, ПАО «Вологодавтодор» является лицом, которое должно возместить ущерб, как следствие надлежащим ответчиком по данному делу.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2018, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что упавшее дерево находилось в полосе отвода спорной автомобильной дороги.

Доказательств, освобождающих его от ответственности, ПАО «Вологодавтодор» не представило.

Одновременно ответчики не согласились с представленным истцом в обосновании размера ущерба экспертным заключением, проведенным по заявлению истца ООО «Эвента».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ПАО «Вологодавтодор» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 рыночная стоимость устранения повреждений передней правой части транспортного средства МАN государственный регистрационный номер <***> составляет 58 230 рублей.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Само по себе не согласие ООО «Бизнес Транс Сервис» с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в их выводах.

При этом, выражая не согласие с экспертным заключением ООО «Бизнес Транс Сервис» ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявило, а также не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседании для дачи пояснений по возникшим у истца вопросам.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» подлежат удовлетворению в размере 58 230 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Вологодавтодор». В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении требований к Управлению, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта отнесения выполненных истцом работ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и наличие у истца допуска к выполнению данных работ.

В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 5000 рублей подтвержден представленными в материалы дела: актом от 19.12.2018, счетом от той же даты и платежным поручением от 20.12.2018 № 341.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, расходы истца за проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет ПАО «Вологодавтодор» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма возмещения данных расходов составит 1034 рубля.

Также, истцом предъявляются к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между ООО «Бизнес Транс Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИРС» (Исполнитель) 06.05.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по вопросу возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.10.2018.

Пунктом 1.2. данного договора стороны согласовали оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора услуги.

Согласно пункту 2.1. цена услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 30 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком согласно представленному платежному поручению от 28.05.2019 № 4233.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием своей позиции (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представитель не принимал участие в судебных заседаниях.

Одновременно суд учитывает, что консультирование заказчика не относится к судебным издержкам.

Приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, часть услуг (представительство в суде) фактически не оказаны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и направления в суд ходатайств.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы подлежат возмещению за счет ПАО «Вологодавдор» от суммы установленных судом разумными расходами в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Данная сумма составит 2068 рублей.

Как следствие, за счет ПАО «Вологодавтодор» подлежат возмещению судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1034 рубля и на оплату услуг представителя в размере 2068 рублей. В удовлетворении остальных требований в части взыскания судебных расходов по данным позициям надлежит отказать.

Кроме того, ПАО «Вологодавтодор» подлежат возмещению за счет истца понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ПАО «Вологодавтодор» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» 58 230 рублей в возмещение ущерба, 1034 рубля расходов по проведению досудебной оценки, 2068 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1785 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» 6155 рублей 23 копейки судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную при обращении с иском в суд платежным поручением от 28.05.2019 № 4232 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова