Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А12-11971/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-11971/2023

«10» июля 2024 года                      

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен  10.07.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о приведении реконструированного объекта в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, ФИО2, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 230-Д от 28.12.2023, ФИО4 по доверенности № 245-Д от 29.12.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.06.2023,

от комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский - ФИО3 по доверенности № 14/23-д от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности № 14/21-д от 19.12.2023,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 19.03.2024,

от прокуратуры г. Волжского - ФИО6, сл. удостоверение,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

-           признать объект с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», общей площадью 533,5 кв.м., самовольной постройкой.

              -        обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект недвижимости: здание закусочной, расположенное по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», общей площадью 533,5 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030204:14661 в соответствие с проектной документацией шифр 60-07/АР, разрешением на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011, выданного администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.

-         обязать с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу прекратить работу здания закусочной, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», с кадастровым номером 34:35:030204:14661 в ночное время с 22 часов до 7 часов, не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями.

-         взыскать  судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом Арбитражным судом Волгоградской области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, ФИО2, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области.

В судебном заседании представители Администрации и комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области поддерживает требования истца.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, ФИО2, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

            Обращаясь в суд,  истец ссылается на то, что здание закусочной, расположенное по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», построено на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030204:7 на основании разрешения на строительство путем реконструкции нежилого здания под закусочную № RU-34302000-646 от 29.03.2011, выданного администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области; введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.11.2011 № RU 34302000-81.

По данным свидетельства о государственной регистрации права ответчик на основании договора купли-продажи от 05.05.2005 является собственником здания закусочной, площадью 361,8 кв.м.; количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, однако согласно сведениям из ЕГРН площадь объекта в настоящее время составляет 533,5 кв.м., кроме того изменилось количество этажей, а именно с 1 на 3, в том числе подземных 1, что не соответствует проекту здания закусочной, разрешению на строительство RU-34302000-646, которыми предусматривалось строительство на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030204:7, здание закусочной - отдельно стоящее, одноэтажное с подвалом, на 45 посадочных мест, количеством этажей - 1.      В 2013 году в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о рассмотрении проекта перепланировки закусочной по адресу: улица Химиков, 1 б, город Волжский, Волгоградская область.

Рассмотрев представленные документы, орган местного самоуправления, отказал в согласовании перепланировки (№ 12/693 от 18.03.2013), в связи с тем, что указанным выше проектом предусматривалось изменение количества этажей в закусочной, что являлось реконструкцией на которую требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию), а так же в случае увеличения этажей до 3 (трех), то на проектную документацию на реконструкцию закусочной необходимо представить заключение экспертизы проектов.

В последующем от ответчика поступил запрос о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. К данному запросу было приложено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сталт-экспер» № 6-1-1-0022-13. Согласно представленной экспертизе, проектом предусмотрено устройство на чердаке (мансардный этаж) банкетного зала на 10 посадочных мест, салона красоты (выставочный зал одежды для новобрачных).

В администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступают коллективные жалобы граждан о систематических нарушениях работы кафе, а именно нарушение тишины и покоя в ночное/вечернее/дневное время, будние и выходные дни, которое выражается в громкой музыке, салютах, ощущение низких басов и вибраций от акустических систем.

При рассмотрении жалоб, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществлен осмотр здания закусочной в результате, которого установлено следующее.

Согласно проектной документации «<...>. Закусочная (перепланировка)», разработанной ООО «АССА» в 2013 г. (шифр 60-07/1), закусочная до перепланировки имела следующие технико-экономические показатели:

-           здание одноэтажное с подвалом и чердаком (количество этажей - 2, в том числе 1 подземный);

-           общая площадь - 362,2 кв.м;

-           вместимость закусочной - 25 человек;

после перепланировки объект должен иметь следующие технико-экономические показатели:

-           здание двухэтажное с подвалом (количество этажей - 3, в том числе 1 подземный);

-           общая площадь - 578,65 кв.м;

-           вместимость закусочной -25 человек;

-           вместимость банкетного зала на 2-м этаже - 10 человек;

-           площадь салона красоты на 2-м этаже - 45,5 кв.м.

            В кафе регулярно проводятся мероприятия с использованием музыкальных инструментов и звукоусиливающей аппаратуры, что, по мнению Администрации, нарушает права граждан, предусмотренные Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как превышающая установленные допустимые нормы уровня шума и вибрации. Кроме того, спорная реконструкция здания выполнена без учета требований безопасности, может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайной ситуации; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком надлежащих мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию объекта, а сохранение объектов недвижимости в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

            Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежало нежилое здание с подвалом и чердаком, общей площадью 362,2 кв.м по улице Химиков 1 «б» в городе Волжском на основании договора купли-продажи от 05.05.2005, в котором была проведена реконструкция путем расширения подвала и возведения первого этажа с чердаком на основании разрешения на строительство № RU34302000-646 от 28.01.2011. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 34302000-81 от 25.11.2011.

В 2012 году с целью размещения в пространстве чердака банкетного зала и салона красоты ответчик обратился в проектную организацию ООО «Д-И-Проект», которой разработан проект перепланировки № 60-07/1, предусматривающий архитектурно-строительные решения устройства банкетного зала с тамбуром, свадебного салона с кладовой и санузлами в существующем чердачном пространстве, которые не затрагивают строительных конструкций здания и не влияют на безопасность людей.

Специализированной организацией ООО «Сталт-эксперт» негосударственной экспертизы проектов» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № РОСС RU.0001.610159, срок действия с 30.08.2013 по 30.08.2018) проведена экспертиза проекта, 30.09.2013 выдано положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и заданию на проектирование.

Ответчик обратился в Администрацию городского округа — город Волжский Волгоградской области за выдачей разрешения на реконструкцию, представив проект и заключение экспертизы проекта.

Письмом № 12/2760 от 14.10.2013 года за подписью и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа — город Волжский ответчику сообщено, что изменения в здании закусочной согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Сталт-Эксперт» № 6-1-1-0022-13 по проекту ООО «Д-И-Проект» (шифр 60-07/1) не являются реконструкцией и выдача разрешений на строительство (реконструкцию) не требуется.

Ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в отношении здания закусочной, которые и были внесены с пометкой, что изменение площади с 361,8 кв.м на 533,5 кв.м и этажности здания произошло в результате перепланировки, не требующей специального разрешения со ссылкой на Письмо УАиГ № 12/2760 от 14.10.2013.

В связи с чем, по мнению ответчика, им предприняты все меры по соблюдению требований законодательства при проведении работ по перепланировке, как с точки зрения соблюдения требований строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, так и с точки зрения прохождения процедуры оформления.

В целях определения полного и объективного исследования обстоятельств дела и устранения противоречий между сторонами, по ходатайству ответчика определением суда от 24.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», эксперту -  ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое состояние здания, расположенного по адресу: <...> «б» с кадастровым номером 34:35:030204:14661 на дату проведения судебной экспертизы тому объекту, который был возведен на основании разрешения на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011, проектной документации 60-07/АР?

2. Выполнялись ли работы в 2013, направленные на изменение параметров здания, расположенного по адресу: <...> «б» с кадастровым номером 34:35:030204:14661, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства в рамках проекта № 60-07/1, составленного ООО «Д-И Проект»?

3.   Являются ли капитальным  ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией, работы, произведенные в 2013 в здании с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенном по адресу: <...> «б»?

4. Соответствует ли здание с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенное по адресу: <...> «б» требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, и не создает ли здание угрозу жизни  и здоровью граждан?

            Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 3189/2024 от 15.01.2024:

            Ответ на вопрос №1:

Фактические линейные размеры здания, высота здания, конструктивные характеристики строительных конструкций соответствуют данным, отраженным в проектной документации № 60-07/АР, целевое назначение объекта застройки соответствует разрешению на строительство № RU- 34302000-646 от 29.03.2011, при этом планировочная организация и состав помещений объекта расположенного по адресу: <...> «б», не соответствует представленной проектной документации и разрешению на строительство № RU- 34302000-646 от 29.03.2011, в виду произведенных в здании работ по перепланировке и переоборудованию внутреннего пространства здания.

Ответ на вопрос №2:

В 2013 году, согласно проекта № 60-07/1, составленного ООО «Д-И Проект», в здании по адресу: <...> «б», с кадастровым номером 34:35:030204:14661 мероприятия, направленные на изменение параметров здания и его частей (высоты, количества этажей, площади застройки, объема), исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, не производились. Изменение площади объекта является следствием внутренней перепланировки здания, детально описанной в тексте ответа на данный вопрос.

Ответ на вопрос №3:

Экспертная оценка объекта - здания с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенного по адресу: <...> «б», представленной на исследование проектной и разрешительной документации, позволяет заключить, что в отношении здания произведены мероприятия по перепланировке, не затронувшие конструктивные и линейные его параметры.

Ответ на  вопрос  №4:

Здание закусочной с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенное по адресу: <...> «б», в части, регламентирующей параметры эксплуатации данного вида застройки, не противоречит требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, оценка которых подлежит в рамках строительно-технической экспертизы. Зафиксированные отступления параметров объекта от градостроительного регламента отражены в тексте ответа на данный вопрос суда. С технической точки зрения в ходе экспертизы не выявлено признаков, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья людей при условии его надлежащей эксплуатации.

Проверяя доводы истца в части обоснованности заключения эксперта и выявленных, как посчитал истец, противоречий в ней, судом неоднократно вызывался в судебное заседание эксперт, проводивший экспертизу, для дачи пояснений.

По существу заданных вопросов эксперт дал следующие пояснения: на странице 9 экспертного заключения приведен анализ конструктивных и планировочных характеристик объекта исследования, имевших место по состоянию на 2011 и на 2013 год, исходя из представленной в материалы дела проектной документации. На основании произведенного анализа конструктивных сведений можно заключить, что, согласно исходно-разрешительной документации, в исследуемом здании закусочной по ул. Химиков 1, г. Волжского Волгоградской области имелся один подземный и один надземный этажи, также имело место подкровельное чердачное пространство, входящее в общий строительный объем здания, но не оборудованное как самостоятельное помещение/этаж. При проведении работ по перепланировке здания в 2013 году, подкровельное чердачное пространство было переоборудовано путем размещения в нем эксплуатируемых помещений. Изменение площади здания является следствием проведения мероприятий по перепланировке внутреннего пространства здания, произведенной за счет изменения конфигурации подсобных помещений, расположенных в подвальной части здания, путем демонтажа перегородок, перепланировки помещения первого этажа, произведенной за счет демонтажа перегородок, перепланировки помещения чердака с целью эксплуатации подкровельного пространства. Перепланировка чердачного пространства, согласно проектного решения, преобразует неиспользуемое подкровельное помещение в эксплуатируемые площади здания, что увеличивает общую эксплуатируемую площадь здания без изменения его конструктивных, линейных и высотных параметров.

В 2013 году, согласно проекта № 60-07/1, составленного ООО «Д-И Проект», в здании по адресу: <...> «б» с кадастровым номером 34:35:030204:14661 не производилось мероприятий, направленных на изменение параметров здания и его частей - высоты, количества этажей. В результате произведенной перепланировки не изменились параметры высоты здания, технического количества этажей здания, не осуществлены мероприятия, направленные на возведение надстройки, изменение конструктивных характеристик и материалов исполнения строительных конструкций - перестройке здания, не произведено расширение объекта капитального строительства.

Непосредственно термин реконструкция означает: «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. «СП 13-102-2003 Правила обследования зданий и сооружений». В исследуемом случае, что подтверждено анализом исходной документации (стр. 11), признаков проведения комплексных работ, направленных на изменение конструктивных характеристик здания, строительного объема, изменений условий эксплуатации не выявлено, что по совокупности с представленными в материалах дела исходными документами и со ссылкой на ответ управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.10.2013 года № 12/2760 (т.| 1 л.д. 126): «Изменения выполняемые в здании закусочной по адресу: ул. Химиков, 16, г. Волжский, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Сталт-Эксперт» № 6-l-l\ 0022-13 по проекту ООО «Д-И-проект» «Закусочная (перепланировка) (шифр 60-07/1) не является реконструкцией и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется», произведённые мероприятия в составе здания закусочной, расположенной по адресу: <...> в исследуемом случае идентифицированы как перепланировка.

В составе исходной проектной документации не предусматривалось использование подкровельного чердачного пространства как «помещения», при этом, исходя из анализа проектной документации (стр. 9, 10), подкровельное пространство в исследуемом здании образовалось в результате реконструкции, произведенной в 2011 году, а эксплуатироваться как помещение стало в результате перепланировки, произведенной в 2013 году. Относительно наличия отдельного входа в мансардное помещение можно пояснить следующее: непосредственно отдельного входа в данное помещение не имеется, сообщение между этажами здания осуществляется по внутренним лестничным маршам. В мансардном помещении имеет место пожарный выход, оборудованный лестничным маршем, имеющим сообщение непосредственно с территорией земельного участка, что подробно описано при ответе на вопрос № 4 стр. 14 заключения.

Исходя из представленного в материалах арбитражного дела разрешения на ввод в эксплуатацию, здание закусочной введено в эксплуатацию 25.11.2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU34302000-81 (т. 1, л.д. 23). В части параметров реконструированного здания, при вводе в эксплуатацию зафиксированы изменения по отношению к сведениям, отраженным в составе разрешения на строительство, выражающиеся в следующем: строительный объем 2190м3, общая площадь здания 361.8 м2.

Исходя из представленной проектной документации, для целей переоборудования чердачного пространства под эксплуатируемое мансардное помещение, конструктивных изменений здания не производилось, при обустройстве банкетных залов работ, связанных с демонтажем конструкций перекрытий и перегородок, не предусмотрено, описание работ, связанных с демонтажем строительных конструкций или их видоизменениями, не имеется.

Исходя из представленной проектной документации, для целей переоборудования чердачного пространства под эксплуатируемое мансардное помещение, а также в рамках мероприятий, связанных с перепланировкой всего здания кафе, конструктивных изменений здания не производилось, замена несущих конструкций здания не осуществлялась.

При оценке градостроительного положения здания в рамках ответа на вопрос № 4, стр. 15-16, сделан вывод о том, что в части соответствия исследуемого здания градостроительным нормам и требованиям условия размещения здания сопоставлены с нормативными требованиями, установленными требованиями правил землепользования и застройки г. Волжского, согласно которого исследуемое здание располагается в границах территориальной зоны ЖЗ и относится к основным разрешенным видам использования 4.6 «Общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)».

Для данной территориальной зоны установлены следующие предельно допустимые ограничения параметров застройки: предельная максимальная высота зданий 35м. Величина отступа при размещении здания от границ земельного участка 3м. Предельно допустимый процент застройки территории 40%. В исследуемом случае, при возведении здания не превышен допустимый предел высоты строения.

Общая площадь земельного участка, предназначенного для размещения здания закусочной составляет 325 м2, согласно сведений ЕГРН (т. 3, л.д. 59-65). Площадь застройки здания, согласно разрешения на строительство составляет 257.7 м2 (т. 1 л.д. 25), из чего следует, что процент застройки земельного участка составляет 79%. Данное обстоятельство не подлежит дальнейшей оценке, поскольку отражено в составе документации, определяющей параметры допустимого строительства - разрешение на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011.

Исследуемое здание закусочной находится в пригодном для эксплуатации состоянии, в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено признаков сверхнормативных деформаций и разрушений, конструктивная и планировочная безопасность объекта при эксплуатации обеспечена исходя из расчетных эксплуатационных параметров, в том числе и в части наличия, количества и параметров размещения путей эвакуации, что детально отражено на стр. 14-15 заключения.

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование. 

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом, суд считает необходимым отметить, что изменения в «Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, в соответствии с которыми судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, внесены Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, тогда как судебная экспертиза назначена по делу определением от 24.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17.10.2023).

Кроме того, при назначении судебной экспертизы отводы экспертной организации, эксперту от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» является допустимым доказательством.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд протокольным определением от 26.06.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Формальные признаки, по которым, по мнению истца, не соответствует экспертное заключение, не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, либо достаточности ответов на другие поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка Администрации на заключение специалиста (рецензия) № 18/2024 от 10.04.2024, выполненное ООО «Строительная лаборатория «Бетон», не может повлиять на выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел названное заключение специалиста в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически относится к изложенным в указанном заключении выводам.

При этом, суд так же обращает внимание на то, что согласно классификатора ОКВЭД, для осуществления судебно-экспертной деятельности организацией используется и открывается код 71.20.9. В данном случае основным видом деятельности ООО «Строительная лаборатория «Бетон» заявлена: «71.20.3 Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ». ОКВЭД 71.20.9 «Судебно-экспертная деятельность» данной организацией не открыт, что свидетельствует о том, что проведение экспертизы или иных исследований в рамках судебно-экспертной деятельности не имеет правовых оснований.

Указанная рецензия представляет собой частное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание результатов судебной экспертизы рецензией других специалистов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе проведенных ответчиком работ нового объекта не возникло. Все выполненные работы не обладают признаками, относящимися к реконструкции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о недоказанности Администрацией обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что собственником здания проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимого разрешения на реконструкцию.

Поскольку изменение функционального назначения здания не привели к созданию нового объекта недвижимости, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Таким образом, недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем нежилого здания разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Проведение спорных работ на момент производства исследования и на момент рассмотрения спора не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Относительно требований истца об обязании предпринимателя прекратить работу здания закусочной, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», с кадастровым номером 34:35:030204:14661 в ночное время с 22 часов до 7 часов, не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями, суд отмечает следующее.

В обоснование данных требований Администрация ссылается на положения  статьи 1065 ГК РФ.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих опасность деятельность спорного объекта здания закусочной, возможности причинения вреда в будущем.

В рассматриваемом случае, суд не установил достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда истцу в будущем, связанного с деятельностью ответчика.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, наличие всех условий и обстоятельств, составляющих предмет доказывания в соответствии со статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно нарушение ответчика Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Под факторами среды обитания понимаются биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений. Из анализа приведенных выше норм закона № 52-ФЗ действительно презюмируется, что благоприятные условия обитания людей - это такие условия, при которых отсутствуют какие-либо факторы, которые оказывают или могут оказать вредное воздействие на человека.

Однако наличие такой возможности в силу статьи 1065 ГК РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию со стороны истца.

Доказательств возможного причинения вреда, причиненного жителям в связи с функционирования здания закусочной, а также доказательств того, что данный возможный вред опасен для жизни и здоровья человека, истцом суду не представлено.

Доводы истца в данной части носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах не представлены доказательства применения к предпринимателю такой меры, как временное приостановление деятельности в порядке административного производства.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 стати 1065 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых основания для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении основных требований также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Администрацией внесены на депозитный счет суда за проведение первоначальной экспертизы денежные средства в размере 70 000, 00 рублей и за повторную экспертизу денежные средства в размере 55 000, 00 рублей. ИП ФИО1 внесены на депозитный счет суда за проведение первоначальной экспертизы денежные средства в размере 10 000, 00 рублей.

Экспертным учреждением выставлен за проведение экспертизы счет от 15.01.2024 на сумму 85 000, 00 рублей.

Определением от 14.02.2024 судом перечислено со счета по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 80 000, 00 рублей.

Соответственно, судебные расходы предпринимателя по оплате судебной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей подлежат отнесению на Администрацию, а так же экспертному учреждению надлежит перечислить  недостающую сумму в размере 5 000, 00 рублей из денежных средств, поступивших на депозит суда от Администрации за проведение повторной судебной экспертизы, а оставшиеся денежные средства подлежат возврату с депозита по заявлению Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина