Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А11-13077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13077/2017


02 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Чабристова Р.В. (доверенность от 26.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ»:

Васильева А.С. (доверенность от 18.01.2019),

от акционерного общества «ИКС»: Чабристова Р.В. (доверенность от 14.03.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» (ОГРН: 1123328004733) и администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146)


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-13077/2017


по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН: 1027700132195) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 и

акционерного общества «ИКС» (ОГРН 1025203020424, ИНН: 5263023906)


о признании недействительным постановления администрации города Владимира от 03.11.2017 № 3754


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 (далее – Сбербанк России, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее – Администрация) от 03.11.2017 № 3754 «Об условиях приватизации нежилого здания по адресу: город Владимир, улица Студеная Гора, дом 3, с занимаемым земельным участком» (далее – Постановление).

Акционерное общество «ИКС» (далее – АО «ИКС»), участвующее в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также просило суд признать Постановление недействительным.

Заявленные требования основаны на нормах Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьях 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обжалуемым Постановлением законных прав и интересов заявителей, претендующих на приватизацию спорного объекта.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию города Владимира, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оф-ЛИ» и Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказал Сбербанку России в удовлетворении требования; удовлетворил требование АО «ИКС»: признал недействительным Постановление.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация и ООО «Оф-ЛИ» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Администрация в жалобе настаивает, что суды при принятии судебных актов допустили неверное толкование Закона № 178-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 159-ФЗ). Положения Закона № 159-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение объектов культурного наследия, следовательно, указанный закон подлежит применению к отношениям, возникшим между Администрацией и ООО «Оф-ЛИ». Закон № 178-ФЗ допускает приватизацию объектов культурного наследия при условии их обременения обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства. Статья 29 Закона № 178-ФЗ в рассмотренном споре не подлежала применению, поскольку она является общей нормой права, приоритет по отношению к которой имеют специальные нормы Закона № 159-ФЗ. Кассатор не согласен с выводом судов, что издание оспариваемого постановления свидетельствует о намерении Администрации продать указанные объекты, и как следствие, о нарушении прав и законных интересов АО «ИКС», считает его результатом неверного толкования статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ. В силу обозначенных норм Администрация была обязана принять решение об условиях приватизации объекта недвижимости при соответствии арендатора условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем оспариваемое Постановление вынесено в целях исполнения установленной законом обязанности и не подтверждает намерение собственника на отчуждение муниципального имущества. Заявитель настаивает, что для установления факта нарушения прав и законных интересов АО «ИКС» необходимо наличие неисполненной обязанности собственника по продаже соответствующего имущества, заявление АО «ИКС» о намерении приобрести объект имущества

По мнению ООО «Оф-ЛИ», обращение с иском АО «ИКС» следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, так как АО «ИКС» является дочерней компанией Сбербанк России и вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, после того, как ООО «Оф-Ли» указало на отсутствие у Сбербанка России права на оспаривание Постановления. Кассатор полагает, что аффилированность Сбербанка России и АО «ИКС» свидетельствует о злоупотреблении ими правом, в связи с чем их поведение должно быть оценено по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ИКС», по мнению заявителя, не намерено самостоятельно использовать спорный объект недвижимости в предпринимательской деятельности и выполняет функцию правового посредника для последующей передачи объекта Сбербанку России.

Представитель кассатора ООО «Оф-ЛИ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация уполномоченного представителя в суд не направила.

Представитель Сбербанка России и АО «ИКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты. Сбербанк России представил соответствующий письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация приняла постановление от 03.11.2017 № 3754 «Об условиях приватизации нежилого здания по адресу: город Владимир, улица Студеная гора, дом 3, с занимаемым земельным участком», которым предусмотрены условия приватизации совместно с земельным участком объекта культурного наследия «Здание дворянской богадельни, с 1920 г. – первая детская больница г. Владимир, нач. XX в.», площадью 1038 квадратных метров, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Цена продажи объекта приватизации установлена в размере 90 859 316 рублей (без учета налога на добавленную стоимость); порядок оплаты объекта приватизации – в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора купли-продажи ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа каждого месяца (пункта 2.1, 22 постановления Администрации).

Указанным постановлением предусмотрено преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» на приобретение объекта приватизации (пункт 3 постановления Администрации).

Не согласившись с указанным постановлением, Сбербанк России и АО «ИКС» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Окружной суд признал обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что при приватизации спорного объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия, подлежат применению специальные нормы Закона № 178-ФЗ и положения Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ).

После внесения изменений пункт 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ (в редакции Закона № 315-ФЗ) позволяет приватизировать объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Порядок приватизации, в том числе установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона № 178-ФЗ урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.

Таким образом, положения статей 20, 29 Закона № 178-ФЗ установили особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что спорный объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, ООО «Оф-ЛИ» владеет и пользуется спорным объектом недвижимости в качестве арендатора, а также несет обязательства по охране на основании охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия № 161-р.

При этом, Сбербанк России является субарендатором спорного объекта на основании договора аренды, заключенного с ООО «Оф-ЛИ».

Суды двух инстанций верно установили, что на момент обращения ООО «Оф-ЛИ» с заявлением о приватизации спорного здания, являющегося объектом культурного наследия, совместно с занимаемым земельным участком, действовали нормы Закона № 178-ФЗ в редакции Закона № 315-ФЗ.

Следовательно, на момент обращения ООО «Оф-ЛИ» приватизация объекта может осуществляться только с ограничениями, указанными в статье 29 Закона № 178-ФЗ, обжалуемое Постановление, которое предусматривало передачу спорного здания, являющегося объектом культурного наследия ООО «Оф-ЛИ», как субъекту малого предпринимательства, без проведения торгов, не соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы Администрации об обратном основаны на неверном толковании закона и противоречат позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № А11-10976/2016. Как обоснованно указал апелляционный суд, издание обжалуемого Постановления свидетельствует о намерениях Администрации по отчуждению спорного объекта недвижимости на условиях преимущественного права его покупки конкретным субъектом. Действующее процессуальное законодательство не связывает возможность оспаривания ненормативного акта с его реальным исполнением.

Закон предполагает приватизацию спорного объекта на торгах, проводимых в форме конкурса, следовательно, его реализация без проведения торгов нарушает установленный публичный порядок и интересы лиц, имеющих право на участие в конкурсе.

Статус АО «ИКС» как дочерней организации Сбербанк России не является препятствием для участия в приватизации государственного и муниципального имущества.

Вопреки доводам ООО «Оф-ЛИ», нарушение прав АО «ИКС» выразилось в несоблюдении Администрацией требований статьи 29 Закона № 178-ФЗ, которой следовало в рамках исполнения действующего на момент обращения ООО «Оф-ЛИ» с заявлением о приватизации законодательства инициировать процедуру проведения конкурса по продаже имущества с обязательным публичным информированием потенциальных участников о таком конкурсе и его условиях.

Суд округа пришел к выводу о том, что обращение АО «ИКС» в суд с настоящим заявлением не является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда третьим лицам и на обход закона. Приватизация объекта аренды с соблюдением требований закона не нарушает и не ограничивает законных интересов ООО «Оф-ЛИ».

Участие дочерней компании в приватизации объективно вызвано наличием общих экономических интересов у АО «ИКС» и Сбербанка России, вложившего в ремонт объекта приватизации значительные денежные средства и фактически использовавшего его на условиях субаренды.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей (Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А11-13077/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» (ОГРН: 1123328004733) и администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов