Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А50-17697/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14081/2019-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А50-17697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии: от истца, - Комышева О.И., по доверенности от 29.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Восточная верфь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу № А50-17697/2019, принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская научно- производственная приборостроительная компания» (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – ПАО «ПНПК») обратилось в


Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – АО «Восточная верфь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 365 174 руб. 56 коп., 242 590 руб. 06 коп. – пени, продолжив их начисление с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неоплата задолженности по договору произошла не по вине ответчика, а связана с задержкой финансирования общества, выполняющего оборонный заказ, со стороны Министерства обороны, а финансовые средства ответчика, поступающие на специальные счета, направляются в первую очередь на поддержание и обеспечение основного производства.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между обществом «ПНППК» (поставщик) и обществом «Восточная верфь» (покупатель) заключен договор поставки № 12/20/18-04 (далее - договор, договор от 17.01.2018), в соответствии с которым поставщиком принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию в количестве, комплектности, соответствующую по качеству и иным требованиям, установленным настоящим договором, путём ее передачи на условиях, установленных настоящим договором в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1-1.2 Договор).

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, покупатель проводит 100 % оплату по настоящему договору в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции покупателю и предоставления подлинных экземпляров товарной накладной, счета фактуры на основании выставленного поставщиком счета. Датой отгрузки продукции считать дату товарной накладной.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи покупателю или первому перевозчику. Риск случайной гибели или случайной порчи продукции переходит на покупателя с возникновением у него права собственности (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в редакции протокола


урегулирования разногласий, при нарушении сроков окончательного расчета по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продукция передана 01.08.2018 перевозчику ООО «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается товарной накладной от 31.07.2018 № 90001559 и товарно-транспортной накладной № 2281-49092831-6152. Согласно данным официального сайта ООО «ЖелДорЭкспедиция», груз получен ответчиком 20.08.2018.

Направленная истцом 13.11.2018 в адрес ответчика претензия об оплате товара и пени оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 8 365 174 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, при нарушении сроков окончательного расчета по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара установлен, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 242 590 руб. 06 коп. за период с


04.09.2018 по 25.01.2019, с продолжением их начисления, начиная с 26.01.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что неоплата задолженности по договору произошла не по вине ответчика, а связана с задержкой финансирования общества, выполняющего оборонный заказ, со стороны Министерства обороны, а финансовые средства ответчика, поступающие на специальные счета, направлены в первую очередь на поддержание и обеспечение основного производства, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательства и несение ответственности в случае просрочки в их исполнении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу № А50-17697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

Д.И. Крымджанова