Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А51-22395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22395/2023
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002)

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.11.2023, удостоверение адвоката;

от Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской таможни: ФИО2, доверенности от 27.12.2023, от 25.12.2023, сл/уд, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210623/3253930; решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ) от 09.11.2023 №16-02-15/304.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменных отзывов, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, Владивостокская таможня обоснованно пришла к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом 21.06.2023 во исполнение контракта №JLITC25-02-2022 от 25.02.2022, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/210623/3253930, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.06.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

01.07.2023 после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10702070/300623/ЭР-1385619) таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/210623/3253930.

12.08.2023 в ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

06.09.2023 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

14.09.2023 в адрес таможенного органа поступил ответ на вышеуказанный запрос.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210623/3253930, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости.

12.10.2023 заявитель направил жалобу в адрес ДВТУ на вышеуказанное решение Владивостокской таможни.

09.11.2023 рассмотрев жалобу общества, ДВТУ вынесло решение №16-02-15/304 о признании решения от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210623/3253930 правомерным, а жалобу общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 18.09.2023 и решением ДВТУ от 09.11.2023, посчитав их незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ДТ №10702070/210623/3253930 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 30.06.2023 и 06.09.2023 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Основаниями для направления запросов явились следующие обстоятельства: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; не представлены такие документы как прайс-листы производителя и продавца, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, документы о предстоящей реализации товара, документы по оплате международной перевозки товара.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Спектр-Р» представило контракт № JLITC25-02-2022 от 25.02.2022, дополнительные соглашения к нему, спецификации от 12.04.2023 № 55, от 08.06.2023 № 55, от 29.06.2023 №55, проформу-инвойс от 12.04.2023 № SHAN07712042023, инвойсы от 08.06.2023 № SHAN07708062023, от 29.06.2023 № SHAN07708062023 упаковочный лист №1, а также пояснения о сведениях, влияющих на цену товара, порядок оплаты.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 18.09.2023, с учетом решения ДВТУ от 09.11.2023 №16-02-15/304, признавшим необоснованными доводы таможенного поста о несоответствии с заявленными характеристиками веса нетто и брутто ввезенного товара, а также влиянии цены дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации на определение таможенной стоимости товара, таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России – 32,42%, так и по ДВТУ- 32,33%;

- представленная экспортная декларация оформлена с нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной декларации;

- представленный прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в ДТ;

- в подтверждение оплаты товаров декларантом представлено два документа с одинаковыми номерами на разные суммы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом №JLITC25-02-2022 от 25.02.2022, спецификациями от 12.04.2023 № 55, от 08.06.2023 № 55, от 29.06.2023 №55, инвойсами от 08.06.2023 № SHAN07708062023, от 29.06.2023 №SHAN07708062023 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Пунктом 1.1 контракта определено, что продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB (Инкотермс-2010) товар (инструмент и наушники), наименование и количество которого, условия и срок поставки, а также цена, срок и порядок её уплаты указывается в спецификациях к контракту применительно к каждой отдельной партии товара.

Каждой из спецификаций к контракту могут быть предусмотрены условия, отличающиеся как от условий контракта, так и от условий, предусмотренных Инкотермс-2010. В таком случае условия, предусмотренные такой спецификацией, имеют преимущественную юридическую силу по сравнению с условиями Контракта и (или) Инкотермс-2010 (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена товара устанавливается в спецификациях применительно к каждой отдельной партии товара и включает в себя стоимость товара; стоимость экспортной упаковки и маркировки; затраты на уплату экспортной таможенной пошлины и выполнение таможенных формальностей в стране происхождения товара; все налоги, подлежащие уплате продавцом в стране происхождения товара; а также расходы продавца на погрузку товара на борт судна в месте поставки.

Покупатель перечисляет банковским переводом предоплату по каждой спецификации, и/или оплачивает в течение 30 календарных дней после погрузки товара на борт судна (дата коносамента) (пункт 4.1 Контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №55 от 12.04.2023 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 2 033 243,91 китайских юаней.

После изготовления товара по заказу, согласованному сторонами в спецификации от 12.04.2023, подписана спецификация №55 от 08.06.2023 на поставку 22 номенклатурных позиций на общую сумму 2 045 011, 24 китайских юаней.

По факту отгрузки товаров сторонами подписана итоговая спецификация №55 от 29.06.2023 на поставку 22 номенклатурных позиций на общую сумму 2 045 011, 24 китайских юаней.

Подписанием спецификаций от 08.06.2023 и от 29.06.2023 стороны согласовали изменение ассортимента и стоимости товарной партии и признали утратившей силу спецификацию от 12.04.2023.

Продавцом были сформированы и выставлены инвойсы от 08.06.2023 № SHAN07708062023, от 29.06.2023 №SHAN07708062023 на сумму 2 045 011, 24 китайских юаней.

Соответственно указанная обществом в спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта № LITC25-02-2022 от 25.02.2022 является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе, наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации таможенный орган посчитал, а ДВТУ, при рассмотрении жалобы заявителя, подтвердило, что в подтверждение оплаты товаров декларантом представлено два документа с одинаковыми номерами на разные суммы.

Так, в целях подтверждения цены, фактически уплаченной за товар, заявленной в ДТ № 10702070/210623/3253930, общество представило распоряжения на перевод от 20.04.2023 № 26 на сумму 1 016 621,95 кит. юаней и от 13.06.2023 № 35 на сумму 1 028 389,29 кит. юаней, ведомость банковского контроля по состоянию на 08.08.2023 и иные документы.

В рамках запросно-справочной работы Владивостокской таможней был направлен запрос в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» (письмо таможни от 30.06.2023 № 26-13/25491).

Согласно ответу банка, поступившему в таможню 02.08.2023 (вх. №23475), в подтверждение перевода на сумму 1 022 549,19 китайских юаней обществом представлена спецификация от 12.04.2023 № 55 на сумму 2 033 243,91 китайских юаней; в подтверждение перевода на сумму 1 028 389,29 китайских юаней представлена спецификация от 08.06.2023 № 55 на сумму 2 045 011,24 китайских юаней.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенных органов, исключают достоверность фактически заявляемой таможенной стоимости товарной партии.

Вместе с тем, изменение ассортимента, цены и общей стоимости товара не противоречит условиям сделки и применимому праву по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № JLITC25-02-2022 от 25.05.2022, наименование и количество поставляемого товара, условия и срок поставки, а также цена, срок и порядок ее уплаты указываются в спецификациях к настоящему контракту применительно к каждой отдельной партии товара. Пунктом 3.1 контракта установлено, что партия производится на основании письменных заявок покупателя и спецификаций, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью данного контракта.

12.04.2023 между Сторонами контракта подписана спецификация №55 на производство 16 номенклатурных позиций на общую сумму 2 033 243,91 кит. юаней.

После изготовления товара по заказу, согласованному сторонами в спецификации от 12.04.2023, подписана спецификация №55 от 08.06.2023 на поставку 22 номенклатурных позиций на общую сумму 2 045 011, 24 китайских юаней.

По факту отгрузки товаров сторонами подписана итоговая спецификация №55 от 29.06.2023 на поставку 22 номенклатурных позиций на общую сумму 2 045 011, 24 китайских юаней.

Подписанием спецификаций от 08.06.2023 и от 29.06.2023 стороны согласовали изменение ассортимента и стоимости товарной партии и признали утратившей силу спецификацию от 12.04.2023.

В спорной ДТ № 10702070/210623/3253930 декларантом заявлена цена сделки, равная стоимости товаров, согласованной сторонами в итоговой спецификации от 29.06.2023.

При этом, спецификации от 12.04.2023, 08.06.2023 и от 29.06.2023 были представлены в таможенный орган при проведении дополнительной проверки, тем самым декларант раскрыл сведения о всех условиях сделки и порядке согласования цены товара.

Таможенный орган, имея в своем распоряжении указанные документы, обязан запросить у декларанта письменные пояснения по поводу согласования существенных условий договора, в порядке, установленном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Между тем, в запросе таможенного органа от 06.09.2023, направленном в адрес декларанта уже после получения спецификаций, отсутствует указание на необходимость представления каких-либо пояснений по данному поводу, что давало декларанту безусловные основания полагать, что у таможенного органа отсутствуют какие-либо сомнения относительно порядка согласования ассортимента и стоимости оцениваемых товаров.

Стоит отметить, что изменение существенных условий договора не противоречит праву РФ, применение которого стороны согласовали в пункте 8.4 контракта.

Так, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным, оформление по контракту нескольких спецификаций не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, либо об отсутствии ее документального подтверждения.

Факт оплаты спорной поставки подтверждается следующими документами:

- распоряжение на перевод от 20.04.2023 № 26 на сумму 1 016 621,95 китайских юаней (50% от стоимости товаров по спецификации от 12.04.2023);

- распоряжение на перевод № 39 от 13.06.2023 на сумму 1 028 389,29 китайских юаней (разница между итоговой стоимостью произведенного товара и внесенной предоплатой);

- ведомость банковского контроля.

Совокупный платеж, произведенный поставщику, составил 2 045 011,24 китайских юаней, что соответствует цене поставляемого товара, согласованной сторонами в спецификации от 29.06.2023, и таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ.

Согласно указанным документам, оплата по контракту произведена непосредственно поставщику товара по контракту, в распоряжениях на перевод указаны номера инвойса и проформы-инвойса, а также номера и даты спецификаций, позволяющие идентифицировать платеж с оцениваемой поставкой.

Выводы таможни о необходимости оформления документов о перезачете авансового платежа противоречат существу обязательства и положениям статьи 410 ГК РФ.

Товарная партия произведена по заказу декларанта, за что внесена предоплата в сумме 50% от стоимости товара, согласованной в спецификации от 12.04.2023.

Подписанием спецификации от 29.06.2023 стороны согласовали изменение ассортимента и общей стоимости товарной партии, в связи с чем, на стороне продавца возникло обязательство по ее поставке в измененной редакции, а на стороне покупателя - соответствующим образом измененное обязательство по ее оплате.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведя оплату в виде разницы между суммой авансового платежа и суммой итоговой спецификации, покупатель выразил свою волю на зачет ранее произведенного платежа в счет оплаты товара, а продавец, совершив конклюдетные действия по отгрузке товара - подтвердил принятие такого зачета.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютным контролем банка, а денежные переводы по представленному обществом заявлению на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в нем реквизитов сторон сделки, согласованных в контракте, следовательно, указанные в платежных поручениях суммы имеют отношение только контракту № LITC25-02-2022 от 25.02.2022, в том числе, к рассматриваемой поставке по спорной ДТ.

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номерами 87, 101 отражены платежные операции от 20.04.2023 и 30.05.2023, на суммы 1 016 621,95 китайских юаней и 1 028 389,29 китайских юаней, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 57 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 2 045 011,24 китайских юаня.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист является адресным, судом не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товары, согласующиеся с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык, в том числе, оригинала, представленного обществом в материалы дела, показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении на имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений в спорной ДТ, исходя из представленной декларантом экспортной декларации, которая заполнена с нарушением пункта 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18 (далее – Порядок № 18), не может быть принят в качестве основания необоснованности заявленной декларантов стоимости товара по стоимости сделки.

Так, таможенный орган в своих доводах указывает, что в графе «Название продукта, модель, спецификация» в первой строке экспортной таможенной декларации страны отправления №222920230001843077 указано «Соединитель», во второй строке - «3 10 1 Предназначен для соединения проводов, используется в основном внутри электроприборов, оборудования (например, для электрошкафов)».

При этом, согласно спецификации от 29.06.2023 № 55 товары, задекларированные в спорной ДТ (оконцеватели, соединители, наконечники (кольцевые, вилочные), заглушки), представлены рядом моделей, а также произведены различными изготовителями, сведения о которых отсутствуют в экспортной таможенной декларации страны отправления №222920230001843077.

Данные факты, по мнению таможни, позволяют усомниться в достоверности представленной декларантом экспортной декларации страны отправления в подтверждение заявленных сведений о товаре.

Вместе с тем, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Также следует учитывать, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара.

При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

При этом Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно ввезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение у компетентного органа страны отправления товара экспортной декларации в отношении партии товара по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки, в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того в экспортной декларации имеются сведения о рассматриваемой внешнеторговой сделке № JLITC25-02-2022 от 25.05.2022, в графе «номер транспортной накладной» указаны сведения, корреспондирующие с морским коносаментом, в графе «транспортное средство и номер рейса» указаны соответствующие сведения о морском судне, осуществляющем перевозку.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем, считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума № 49).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, указанные документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210623/3253930, а также вынесенного на основании проверки данного акта решения ДВТУ от 09.11.2023 № 16-02-15/304.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/210623/3253930, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 18.09.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210623/3253930; решение Дальневосточного таможенного управления от 09.11.2023 №16-02-15/304, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/210623/3253930, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.