Решение от 25 января 2017 г. по делу № А35-8088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8088/2016
26 января 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Строительное управление-920»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 27.06.2016;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество «Строительное управление-920» (далее – ОАО «Строительное управление-920», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект» (далее – ООО «ЭкоИнвестПроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, а также доказательства отправки в адрес ответчика данных уточнений, дал устные пояснения по существу спора.

В соответствии с уточнением к исковому заявлению ОАО «Строительное управление-920» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 408 руб. 47 коп.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению, доказательства отправки приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, правом заявить возражения и обосновать свою позицию не воспользовался.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «ЭкоИнвестПроект» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление-920» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012 ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305014, <...>, офис 7А.

06.03.2014 между ОАО «Строительное управление-920» (заказчик) и ООО «ЭкоИнвестПроект» (исполнитель) был заключен договор №120-ОВ-ХОЗ-2014 об оказании услуг по сбору, транспортировке и последующему размещению твердых бытовых отходов (далее – договор).

По условиям заключенного договора заказчик заказывает, а исполнитель в течение срока действия настоящего договора и на его условиях, обеспечивает оказание услуг по транспортированию и последующему размещению (утилизации) отходов 4,5 класса опасности отходов на объекте заказчика, расположенного по адресу: Курская область, г. Фатеж, в согласованных сторонами объемах отходов.

В силу пункта 6.2 договора срок оказания услуг с 20.03.2014 по 20.04.2014. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 10 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора, при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, на момент расторжения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется ценой сбора, транспортировки и размещения (утилизации) ТБО и согласованного сторонами объема отходов заказчика и составляет 5 327 800 руб. 00 коп. с НДС.

Оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора оплачивает исполнителю авансовый платеж с размере 50% от цены договора, указанной в п. 3.1, на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями №1889 от 26.03.2014, №2011 от 31.03.2014, №1563 от 18.03.2014.

Как следует из искового заявления, предусмотренные договором услуги истцу ответчиком оказаны не были.

20.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №193 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как поясняет истец, указанная претензия остались без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.


Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает уточненные исковые требования ОАО «Строительное управление-920» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора №120-ОВ-ХОЗ-2014 от 06.03.2014 установлен с 20.03.2014 до 20.04.2014 и на момент рассмотрения спора истек. Вместе с тем, в установленный срок ООО «ЭкоИнвестПроект» предусмотренные договором услуги истцу не оказало. Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ОАО «Строительное управление-920», в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела ООО «ЭкоИнвестПроект» представлено не было. Таким образом, сумма авансового платежа, перечисленного ОАО «Строительное управление-920» ответчику в размере 2 500 000 руб. 00 коп., является для ООО «ЭкоИнвестПроект» неосновательным обогащением.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств по договору не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 408 руб. 47 коп. за период с 18.05.2016 по 28.12.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и неправомерным удержанием денежных средств в размере 2500000 рублей, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии с представленным расчетом, который произведен истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно данного требования в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8598 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 №4837. Вместе с тем, исходя из цены иска оплате подлежит государственная пошлина в сумме 36217 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, 27 619 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Строительное управление-920» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект» в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление-920» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 408 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 598 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 619 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых