Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А58-8912/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8912/2018
г. Чита
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу № А58-8912/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Халтурина, д. 6, корп. 3, пом. М462 В, г. Якутск, Республика Саха (Якутия)) к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Чернышевского, д. 115/1, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 9 092 709,78 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" о взыскании 9 092 709,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" 8 916 603, 02 руб., из них 8 740 496, 26 руб. – основного долга, 176 106, 76 руб. – неустойки, а также 67 137, 99 руб. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые стали причиной ошибочного вывода суда о наличии вины ответчика в просрочке выполнении работ истцом, выразившейся в поздней передаче проектной документации субподрядчику, до передачи которой истец не мог выполнить работы по монтажу и установке вентиляционного оборудования в полном объеме. Ссылается на неправильную оценку письма ООО "Адгезия" от 11.07.2017 исх.17-ПЦ-310.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 17 августа 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №643/15 с дополнительными соглашениями, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству «Перинатального центра по адресу: «<...> мощность 130 коек» в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1 и №2).

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-1 от 27.05.2016 на сумму 2 692 871,52 рубля, №2 от 30.06.2016 на сумму 6 013 836,70 руб., №1-3 от 30.12.2016 на сумму – 2692 871,52 руб., №2-3 от 30.12.2016 на сумму – 6 013 836,70 руб., №3-3 от 30.12.2016 на сумму 31 716 288,29 руб., №4 от 06.03.2017 на сумму 22 358 641,96 руб., №5 от 01.11.2017 на сумму 171 033 964,63 руб., №3-3 от 25.12.2017 на сумму – 31 716 288,29 руб., №4 от 25.12.2017 на сумму – 22 358 641,96 руб., №1 от 07.02.2018 на сумму 5 072 798,50 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1/1 от 27.05.2016 на сумму 2 692 871,52 руб., №2 от 30.06.2016 на сумму 6 013 836,70 руб., №3 от 30.12.2016 на сумму 23 009 580,07 руб., №4 от 06.03.2017 на сумму 22 358 641,96 руб., №5 от 01.11.2017 на сумму 116 959 034,38 руб., №6 от 07.02.2018 на сумму 5 072 798,50 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 167 190 160,11 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета.

Претензией исх. №50 от 09.08.2018 истец обратился к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 8 916 603 руб. и имущественных санкций по договору №643/15 от 17.08.2015.

Ответчиком также была направлена истцу претензия (требование) по договору №643/15 от 17.08.2015 об оплате в срок до 31.08.2018 в связи с нарушением принятых по договору №643/15 от 17.08.2015 обязательств суммы начисленной неустойки (пени, штраф) в размере 9 360 071,85 руб. Ответчик сообщил, что в силу п. 10.10 договора суммы начисленных неустоек (пеней), наложенных на субподрядчика в соответствии с разделом 10 договора могут удерживаться при расчете за выполненные работы. В случае отсутствия ответа (предложений по урегулированию возникшего хозяйственного спора) на настоящую претензию (требование) в установленный договором срок, вышеуказанные суммы неустоек (пеней) будут удержаны из причитающейся к выплате стоимости выполненных работ. В ответе исх. №98 от 30.08.2018 на претензию за исх. №05-772 от 14.08.2018 истец не согласился с требованиями ответчика.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом допущена просрочка выполнения работ с 31.05.2017 по 04.12.2017. Поскольку локальный сметный расчет на сумму 176 106 763,13 рублей утвержден сторонами 25.10.2017, неустойка за период с 31.05.2017 по 24.10.2017 подлежит начислению на сумму 166 113 758,96 руб. Неустойка начислена согласно следующего расчета:

- с 31.05.2017 по 24.10.2017 на сумму 166 113 758,96 руб. и составит 4 883 744,51 руб. (166 113 758,96 * 147 *0,02%);

- с 25.10.2017 по 04.12.2017 на сумму 176 106 763,13 руб. и составит 1 444 075,46 руб. (176 106 763,13 * 41 * 0,02%).

Всего 6 327 819,97 рублей.

Установив обоюдную вину в просрочке истца и ответчика, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер ответственности истца на 50% до суммы 3 163 909,99 руб. В остальной части требования признаны необоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое стало причиной ошибочного вывода суда о наличии вины ответчика в просрочке выполнении работ истцом, выразившейся в поздней передаче проектной документации субподрядчику, до передачи которой истец не мог выполнить работы по монтажу и установке вентиляционного оборудования в полном объеме. Ссылается на неправильную оценку письма ООО "Адгезия" от 11.07.2017 исх.17-ПЦ-310.

Однако ответчик, заявляя о повторной передаче проектной документации вышеуказанным письмом, не представил доказательств первичной передачи комплекта проектной и иной рабочей документации истцу во исполнение требований п.7.1.4 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ. Проект журнала монтируемого оборудования и монтажные чертежи по установке технологического оборудования направлены ответчиком истцу письмом исх. №17-ПЦ-310 от 11 июля 2017 года, т.е. после истечения срока окончания работ по договору.

Как основание для отмены решения заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка истцом сроков выполнения работ была обусловлена исключительно отсутствием у истца оборудования, подлежащего монтажу, и не связана с внесением изменений в проектную документацию, поскольку она была передана истцу в течение 2016 года, что следует из письма истца за исх. № 73ВПС-М от 06.12.2016 г. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами 21.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны впервые утвердили локальную смету №1 (приложение №1) и определили новые сроки выполнения работ (приложение №2).

Также изменение проектной документации осуществлялось и после подписания дополнительного соглашения от 21.12.2016 г., о чем свидетельствуют письменные обращения ООО «Адгезия» за исх. № 17-ПЦ-53. 17-ПЦ-54, 17-ПЦ-56, 17-ПЦ-57, 17-ПЦ-58, 17-ПЦ-59 от 22.02.2017 г. в адрес Генподрядчика ООО «РТ-Соцстрой» и Проектировщика АО «Гипроздрав» по доработке проектной документации в разделе системы вентиляции и кондиционирования. В данных письмах ответчик обращал внимание генподрядчика на необходимость внесения изменений и корректировок в проектную документацию. Указанные дополнительные доказательства приобщены в суде апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт изменения проектной и иной рабочей документации после заключения дополнительного соглашения от 21.12.2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу № А58-8912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина