Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-64051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9006/18

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А60-64051/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штулас Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 15.02.2019 по делу № А60-64051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Финансовым управляющим Коротенко Юрием Васильевичем совместнос отзывом на кассационную жалобу представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом округа рассмотренои удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 04.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление Елькиной Эльвиры Леонидовны в лице финансового управляющего ее имуществом Удалова Дмитрия Ивановича о признании гражданина Штулас А.В. (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением названного суда от 29.01.2019 в отношении Штулас А.В. введена процедура реструктуризация его долгов, финансовым управляющим его имуществом утвержден Коротенко Ю.В.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 Должник признан банкротом, введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявлениеАнахова Дмитрия Владимировича об осуществлении процессуальной замены кредитора Елькиной Э.Л. в установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по настоящему делу размереи очередности требования ее правопреемником Анаховым Д.В.,в связи с переходом к последнему прав требования к Должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019(судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.), заявление Анахова Д.В. удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 производство по настоящему делу о банкротстве Штулас А.В. прекращено ввиду погашения Должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Штулас А.В. просит определение от 15.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления Анахова Д.В. отказать. Должник настаивает на том, что судами не исследован вопрос о действительности переданного Габдуллиным Ильдаром Фаридовичем в пользу Анахова Д.В. права требования, указывая на то, что подтверждающие указанное обстоятельство документы в материалах спора отсутствуют, равно как и не имеется доказательств полной оплаты Габдуллиным И.Ф. спорного права требования Елькиной Э.Л. Должник также считает, что предмет договора между Габдуллиным И.Ф. и Анаховым Д.В. не согласован, ввиду чего данный договор является незаключенным.

Согласно представленному отзыву на кассационную жалобуфинансовый управляющий имуществом Должника Коротенко Ю.В.считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,просит оставить их без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением суда первой инстанции от 29.01.2018 по настоящему делув состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включено требование Елькиной Э.Л. в размере 1 961 302 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу № А60-46825/2016 принято к производству заявление гражданки Елькиной Э.Л. о признании ее несостоятельной (банкротом), на основании которого решением от 15.01.2017 по делу № А60-46825/2016 в отношении имущества Елькиной Э.Л. открыта процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом Елькиной Э.Л. утвержден Удалов Д.И.

В ходе процедуры банкротства по обозначенному делу 15.06.2018 проведены торги в форме публичного предложения по реализации права требования Елькиной Э.Л. к Штулас А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп.,в том числе 1 835 000 руб. основного долга и 126 302 руб. 40 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, установленного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 по делу № 2-403/17с учетом частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 по делу № 33-12029/2017 (Лот № 1).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения от 10.07.2018 № 03 их победителем признан Габдулин И.Ф., который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене продажи вышеуказанного имущественного права в сумме 1 250 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов; с Габдулиным И.Ф. заключен договор купли-продажи от 23.07.2018, по условиям которого последний приобрел право требования к Штулас А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп. по цене 1 250 000 руб.

В дальнейшем на основании договора уступки требования (цессии)от 30.07.2018 Габдулин И.Ф. (Цедент) уступил указанное выше право требование к Штулас А.В. в общем размере 1 961 302 руб. 40 коп. Анахову Д.В. (Цессионарий). В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного договора общая сумма уступаемого права требования составляет 1 961 302 руб. 40 коп.,в том числе1 835 000 руб. основного долга, 126 302 руб. 40 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами. Цена уступаемого права требования составляет 1 330 000 руб. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора.

Согласно пункту 1.6 договора Цедент обязан передать Цессионариюв течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие передаваемое право требования, а также сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному договору.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицамине оспаривается, что Габдулин И.Ф. передал Анахову Д.В. документы, удостоверяющие спорное право требования, а также известил Должникао состоявшейся уступке.

Удовлетворяя заявленное Анаховым Д.В. требование, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемникоми указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установив, что право требования Елькиной Э.Л. к Штулас А.В. подтверждено судебным актом, реализовано Габдулину И.Ф. на открытых торгах в порядке законодательства о банкротстве (торги и заключенный по результатам их договор не признаны недействительными), оценив представленный Анаховым Д.В. в обоснование заявленного требования договор цессии от 30.07.2018 и установив, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, вопреки утверждению Должника содержит все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), данный договор не оспорен и недействительным не признан, не имеет признаков ничтожности, приняв во внимание наличие надлежащего уведомления Должника о произошедшей уступке, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали уступку спорного права (требования) состоявшейся, на основании чего правомерно осуществили процессуальную замену Елькиной Э.Л. на Анахова Д.В. в реестре требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствами представленным в материалы дела доказательствам, а также основаннымина верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка Должника на недоказанность факта оплаты за уступаемое право (требование) судом округа отклоняется, поскольку спорное право (требование) первоначально реализовано с публичных торгов в рамках процедуры банкротства Елькиной Э.Л. (дело № А60-46825/2016) и согласно материалам отмеченного дела о банкротстве и представленным в материалы настоящего обособленного спора сведениям у финансового управляющего имуществом Елькиной Э.Л. – Удалова Д.И. каких-либо претензий относительно неисполнения Габдулиным И.Ф. обязательств по оплате приобретенногос торгов права (требования) к Штулас А.В. не имеется, какие-либо аргументированные основания полагать, что Габдулиным И.Ф. не исполнены обязательства по договору купли-продажи, отсутствуют.

Что же касается дальнейшей реализации им спорного права (требования) Анахову Д.В., то суд округа исходит из правовой позиции, приведеннойв пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицупо договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Утверждения Должника о недоказанности действительности спорного права (требования), о несогласованности сторонами договора цессииот 30.07.2018 предмета названного договора суд округа отвергает как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы настоящего спора документам.

Суд округа разделяет позицию арбитражного суда апелляционной инстанции относительно того, что Должник применительно к настоящему делу о банкротстве (в рамках которого рассматривается данное заявление о процессуальном правопреемстве) нарушение своих прав состоявшейся уступкой прав (требования) к нему не доказал, в частности, не представил какого-либо обоснования существенности для себя личности кредитора в спорном обязательстве, установленном решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 по делу № 2-403/17 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 по делу № 33-12029/2017; защита же прав и законных интересов Штулас А.В. как кредитора Елькиной Э.Л. (если он полагает нарушенными свои права в данном аспекте) должна осуществляться им в рамках дела о банкротстве последней, что, как усматривается из карточки дела № А60-46825/2016, Должник и сделал, инициировав в рамках указанного дела спор о признании вышеупомянутых торгов по реализации права (требования) недействительными.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019по делу № А60-64051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Штулас Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



О.Н. Пирская