Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А41-44217/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44217/20
25 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВОДОЛЕЙ»

к Управлению Росреестра по Московской области

при участии третьего лица: Арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении № 00235019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОДОЛЕЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении №00235019.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменным объяснениям.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признала, просила отказать заявителю в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2020 года объявлялся перерыв до 06.10.2020 года.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А41-20915/2017 гражданин ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

23.11.2018 ООО «ВОДОЛЕЙ» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с жалобой (вх № 50-01-01-102787/18 от 26.11.2018) на бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и о рассмотрении вопроса о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное заявление обосновано тем, что вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО2 в течение длительного времени (более одиннадцати месяцев):

- не проведено никаких мероприятий по оценке рыночной стоимости и реализации имущественных прав ФИО3 в виде финансовых вложений в уставные капиталы ООО «Центр таможенного управления-2», ООО «ДЕМИНТ», ООО «Норпо»;

- конкурсная масса за счет ежемесячного поступления части заработной платы в сумме 6.854 рубля не сформирована и единственному кредитору ООО «ВОДОЛЕЙ» не распределена.

Управлением Росреестра по Московской области по результатам проверки 04.02.2019 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 00235019 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ВОДОЛЕЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Однако, наличие в бездействии арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено, в том числе, содержанием постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А41-20915/2017.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-20915/2017 гражданин ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

С указанной даты ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 7-8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен был в разумный срок:

- провести мероприятия по оценке рыночной стоимости и реализации имущественных прав ФИО3 в виде финансовых вложений в уставной капитал ООО «Центр таможенного управления-2», ОГРН <***>;

- сформировать конкурсную массу за счет ежемесячного поступления части заработной платы в сумме 6.854 рубля и распределит единственному кредитору ООО «ВОДОЛЕЙ».

Вместе с тем, перечисленные действия ФИО2 не были совершены в течение года, несмотря на положение пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев.

25.06.2018 ФИО2, осознавая, что им не проведены все мероприятия для достижения целей, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, подал в арбитражный суд заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 по делу №А41-20915/2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А41-20915/2017 состоявшиеся судебные акты о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменены.

Суд указал, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 не проведены, заявление о завершении указанной процедуры подано преждевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленное в судебном акте по делу №А41-20915/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами административного дела, что указывает на незаконность постановления Управления Росреестра по Московской области от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении № 00235019.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении производства по административному делу является незаконным и необоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "ВОДОЛЕЙ" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Московской области от 04.02.2020 года о прекращении дела №00235019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Арбитражного управляющего ФИО2

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева