Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А83-14359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А83-14359/2022
28 марта 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 28.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Крыжской Л.А.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании от ООО "Дорадо" представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А83-14359/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ООО "Дорадо", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Алушты Республики Крым (далее – администрация), выразившееся в непринятии мер для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 26.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв. м, обязании администрации в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес заявителя проект дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 26.01.2016 указанного земельного участка на три года.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования, просило признать незаконными действия администрации по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 26.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв. м, изложенного в письме от 23.11.2022 (исх. № 3078/02.18), обязании администрации в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес заявителя проект дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 26.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв. м на три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" (далее – ООО "Югспецмонтаж"), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2023 требования ООО "Дорадо" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В письменном отзыве администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Также обществом и администрацией заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, а именно подписанного сторонами соглашения от 30.11.2023 о прекращении договора аренды земельного участка от 26.01.2016.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, о приобщении к делу которых заявлено сторонами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Поскольку документы поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения 26 сессии 4 созыва Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 17.03.2006 № 26/317 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и ООО "Югспецмонтаж" (арендатор) 16.05.2006 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...> в Поповской промышленной зоне, площадью 0,1300 га.

12.05.2015 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:010105:577, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "строительная промышленность, пищевая промышленность".

26.01.2016 между администрацией (арендодатель) и ООО "Югспецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577 площадью 1 300 кв. м на срок до 18.12.2021 года в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды (зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.06.2016).

27.10.2020 между ООО "Югспецмонтаж" и ООО "Дорадо" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым к новому арендатору перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 26.01.2016.

Договор передачи прав и обязанностей от 27.10.2020 прошел регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06.11.2020.

15.02.2021 ООО "Дорадо" обратилось в адрес администрации с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 об увеличении срока действия договора на 3 года (до 18.12.2024) на основании норм Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ).

Поскольку ответа на заявление от администрации не поступило, 25.07.2022 ООО "Дорадо" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В связи с поступлением от администрации отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016, изложенного в письме от 23.11.2022, обществом уточнены заявленные требования.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются (часть 7 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

Приходя к выводу о том, что в указанном случае отсутствуют основания для вывода о нарушении администрацией прав общества как арендатора спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств использования земельного участка согласно целям заключенного ранее и переоформленного договора аренды, а также того, что из содержания спорных отношений усматривается интерес заявителя получить в будущем компенсацию в связи с принятием решения об изъятии земельного участка для государственных нужд, а не использование земельного участка в связи с целями его предоставления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.05.2023 № 857-р "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд" постановлено изъять для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта на участке км 155 - км 180 земельные участки и объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Симферопольского района Республики Крым и городского округа Алушта Республики Крым, согласно приложению к настоящему распоряжению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные интересы ООО "Дорадо" избранным им способом защиты не могут быть восстановлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А83-14359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


Л.А. Крыжская



ФИО1