Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А83-14359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 мая 2023 года Дело №А83 – 14359/2022


Резолютивная часть решения оглашена «04» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО»

к Администрации города Алушты Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Алуштинский городской совет Республики Крым.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж»

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

участники процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» поступило заявление, согласно которому заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Алушты Республики Крым выразившееся в непринятии мер для заключения с ООО «ДОРАДО» дополнительного соглашения к договору аренды от 26.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м.;

- обязать Администрацию г. Алушты Республики Крым в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить проект дополнительного соглашения о продлении на три года срока договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м.;

- взыскать с Администрации г. Алушты Республики Крым в пользу ООО «ДОРАДО» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2022 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО», возбудил производство по делу №А83 – 14359/2022, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

01.09.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» поступило заявление об изменении заявленных требований, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в адрес заявителя от Администрации города Алушты Республики Крым поступил письменный отказ, изложенный в письме от 23.11.2022 №3078/02.18.

Согласно уточненным требованиям Общество с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» просит суд:

- Признать незаконными действия Администрации города Алушты Республики Крым по отказу ООО «ДОРАДО» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м., изложенные в письме от 23.11.2022 №3078/02.18.

- Обязать администрацию города Алушты Республики Крым в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делунаправить в адрес ООО «ДОРАДО» проект дополнительного соглашения опродлении срока договора аренды земельного участка от 26.01.2016 г.,заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповскаяпромышленная зона, площадью 1300 кв. м. на три года.

- Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу ООО «ДОРАДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Заявление об уточнении требований от 12.01.2023 принято судом к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2023, о чем судом оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Югспецмонтаж».

В судебное заседание, которое состоялось 27.04.2023, явились представители заявителя и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 04.05.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 04.05.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым с заявлением, согласно которому (с учетом уточненных требований) просит суд:

- Признать незаконными действия Администрации города Алушты Республики Крым по отказу ООО «ДОРАДО» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м., изложенные в письме от 23.11.2022 №3078/02.18.

- Обязать администрацию города Алушты Республики Крым в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делунаправить в адрес ООО «ДОРАДО» проект дополнительного соглашения опродлении срока договора аренды земельного участка от 26.01.2016 г.,заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповскаяпромышленная зона, площадью 1300 кв. м. на три года.

- Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу ООО «ДОРАДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, решением 26 сессии 4 созыва Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 17.03.2006 № 26/317 «О передаче земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (далее - ООО «Югспецмонтаж») утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и техническая документация по землеустройству в отношении установления границ земельного участка в натуре, для размещения производственной базы <...> в Поповской промышленной зоне ООО «Югспецмонтаж», на земельный участок площадью - 0,1300 га., в том числе открытые земли без растительного покрова - 0,1300 га и передан ООО «Югспецмонтаж» за счет земель Алуштинского городского совета не предоставленный в собственность или пользование земельный участок площадью 0,1300 га для размещения производственной базы в <...> в Поповской промышленной зоне в аренду сроком на 15 лет.


16.05.2006 между Алуштинским городским советом в лице головы ФИО1 (арендодатель) и ООО «Югспецмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земли, которая находится в <...> в Поповской промышленной зоне, площадью 0,1300 га.

18.12.2006 между Алуштинским городским советом в лице головы ФИО1 (арендодатель) и ООО «Югспецмонтаж» подписан Акт приема-передачи данного земельного участка.

Судом установлено, что 12.05.2015 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:010105:577, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Строительная промышленность, Пищевая промышленность).

26.01.2016 во исполнение Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» между Администрацией города Алушты Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Югспецмонтаж» (Арендатор), без проведения торгов, в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577 площадью 1300 кв.м., сроком действия до 18.12.2021 года.

Договор аренды земельного участка от 26 января 2016 года зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 29.06.2016.

Указанный Договор аренды земельного участка от 26.01.2016 заключен на срок до 18.12.2021 года (п.4.1 Договора).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право при условии уведомления Арендодателя (при сроке аренды более пяти лет) либо с согласия Арендодателя (при срок аренды пять лет и менее) сдавать арендуемый земельный участок (его часть) в пользование третьим лицам (субаренда) на основании договора субаренды.

Договор субаренды заключается на условиях Договора.

Судом установлено, что 27.10.2020 между ООО «Югспецмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, в соответствии с которым к новому арендатору перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 26.01.2016.

Договор передачи прав и обязанностей от 27.10.2020 по Договору аренды земельного участка зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 06.11.2020 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Общество с ограниченной ответственностью «ДОРАДО», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу: <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м., обратилось 15 февраля 2021 г. в адрес Администрации города Алушты Республики Крым с заявлением №17 от 15.02.2021 о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 26.01.2016 (номер регистрационной записи в ЕГРН 90-90/016-90/001/999/2016-4458 от 29.06.2016) об увеличении срока действия договора на 3 года – до 18.12.2024.

Указанное заявление получено Администрацией города Алушты Республики Крым 15.02.2021, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции заинтересованного лица.

Поскольку какого-либо ответа в адрес заявителя от заинтересованного лица не поступило, 25.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконным бездействия Администрации города Алушты Республики Крым по нерассмотрению заявления Общества исх. №17 от 15.02.2021.

В ходе судебного разбирательства Администрацией города Алушты Республики Крым дан ответ, изложенный в письме от 23.11.2022 №3078/02.18, то есть спустя 9 месяцев с момента получения такого обращения.

Согласно письму от 23.11.2022 №3078/02.18 Администрацией города Алушты Республики Крым отказано Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» в заключении дополнительного соглашения ввиду предоставления заявителем неполного пакета документов.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРАДО», изменив свои требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать незаконными действия Администрации города Алушты Республики Крым по отказу ООО «ДОРАДО» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м., изложенные в письме от 23.11.2022 №3078/02.18; обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

При этом, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Федеральным законом от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2022, действующей на момент обращения заявителя в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения), частью 6 статьи 19 предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Суд отмечает, что целью положений Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его - как антикризисная мера поддержки при аренде земельных участков.

Так, проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Подготовка законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Положения законопроекта позволят определить дополнительные механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры разработки и согласования градостроительной документации, проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам такой документации, осуществления строительства объектов капитального строительства, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно заключению Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям от 10.03.2022, законопроектом предлагается установить механизм пролонгации действующих договоров аренды земельных участок до 3-х лет вне зависимости от основания заключения договора аренды земельного участка. Данная мера позволит как субъектам предпринимательской деятельности, так и гражданам получить возможность продлить действующий договор аренды земельного участка при возникновении проблем, препятствующих реализовать целевое назначение земельного участка в течении ранее определенного срока договора аренды. Указанная норма позволит обеспечить возможность продолжения стабильного землепользования для хозяйствующих субъектов, чьи договора аренды земельных участков истекают в 2022 году, исключив необходимость в ближайшее время обеспечивать поиск земельных участков для осуществления своей деятельности

С учетом изложенного, продление срока действия договора аренды при отсутствии указанных в законе препятствий, является обязанностью арендодателя, подлежащей исполнению в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора, следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что проведение торгов в данной ситуации не требуется.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «ДОРАДО», воспользовавшись правом, предоставленным законодателем, а также в целях реализации антикризисной меры поддержки при аренде земельных участков, направило 15.02.2021 в адрес Администрации города Алушты Республики Крым соответствующее заявление исх. №17 от 15.02.2021.

При этом Администрацией города Алушты Республики Крым дан отрицательный ответ спустя 9 месяцев с момента получения такого обращения.

Основанием для такого ответа (письмо от 23.11.2022 №3078/02.18) заинтересованным лицом указано - предоставление заявителем неполного пакета документов.

Суд отмечает, что арендатор земельного участка вправе реализовать свое правомочие на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Никаких иных дополнительных условий в Федеральном законе от 14.03.2022 N 58-ФЗ не установлено, а также не предоставлено арендодателю право и возможность самостоятельно определять такие условия и отказывать на их основании.

При этом, продление срока действия договора аренды при отсутствии вышеобозначенных препятствий является именно обязанностью арендодателя, подлежащей исполнению в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» при обращении в Администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением от 15.02.2021 года исх.17, соблюдены все условия Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020 на момент обращения заявителя) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", при которых арендодатель обязан заключить соглашение к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, а именно:

- договор аренды земельного участка от 26.01.2016 года заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

- на момент обращения ООО «ДОРАДО» (15.02.2021) в Администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением, срок действия договора аренды не истёк (срок действия договора истекал – 18.12.2021); арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды в судебном порядке (доказательств иного суду не представлено);

- уполномоченным органом не представлена информация (и о наличии такой администрацией суду не заявлено) о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ООО «ДОРАДО» спорного земельного участка на момент обращения заявителя – 15.02.2021.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 90:15:010105:8854, принадлежащий ООО «ДОРАДО» на праве собственности (право зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.12.2021).

Рассматривая настоящие требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку действий заинтересованного лица и исходит из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как указано выше, в силу части 8 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положениям Закона N 58-ФЗ, а также с целью поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учитывая требований соразмерности (пропорциональности), суд приходит к выводу, что действия Администрации города Алушты Республики Крым, выраженные в отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу: <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м., и изложенные в письме от 23.11.2022 №3078/02.18, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, учитывая, что такие действия должны были быть осуществлены Администрацией в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора, а предприняты только спустя 9 месяцев, когда срок договора аренды истек, и в отсутствии оснований для отказа Обществу в заключении дополнительного соглашения по правилам Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", лишь с целью удовлетворения формальных требований, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя и признания таких действий незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание действий незаконными, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-0, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенного права Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО», исходя из того, что при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения (правомерное обращение заявителя в администрацию датировано 15.02.2021 года, при этом незаконный отрицательный ответ дан только 23.11.2023 в отсутствие к тому оснований), суд пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать Администрацию города Алушты Республики Крым подготовить и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв. м., о продлении срока его действия на три года, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» – удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Администрации города Алушты Республики Крым, выраженные в отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу: <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м., и изложенные в письме от 23.11.2022 №3078/02.18.

3. Обязать Администрацию города Алушты Республики Крым подготовить и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв. м., о продлении срока его действия на три года, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

4. Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко