Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А61-3407/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3407/2017
06 февраля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2017 по делу № А61-3407/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155241 рублей 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, администрация) о взыскании 143 323 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного газа по муниципальному контракту от 06.11.2017 № 39-6-15346/17К за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 11917 руб. 95 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 03.07.2017, и 5657 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на поставку газа (далее - договор), согласно условиям которого, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (Поставщик) обязуется поставлять газ, а АМС Правобережного района РСО-Алания (Покупатель) получать и оплачивать стоимость потребленного газа.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на поставку газа истцом в заявленный период поставлялся газ ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе копиями сводных актов поданного - принятого газа.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Подлинники указанных актов, счета-фактуры и товарные накладные направлялись для подписания ответчику, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись вложений, заверенная почтовым отделением связи, однако, подписанные документы не возвращены в адрес истца. Оплата не произведена.

В силу пункта 4.14 договора, в случае не подписания оригиналов актов поданного-принятого газа в отсутствие мотивированного отказа от подписания, акты считаются принятыми Покупателем на условиях, указанных в них.

Таким образом, суд принял представленные документы в качестве доказательства объема и стоимости оказанных услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 143 323 руб. 89 коп. по муниципальному контракту от 06.11.2017 № 39-6-15346/17К за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Поскольку администрация оплату за поставленный газ своевременно не произвела, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 143323 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного газа по муниципальному контракту от 06.11.2017 № 39-6-15346/17К за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается, а потому пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании 11 917 руб. 95 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 03.07.2017.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 05.12.2015 на основании ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее - Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, указанные в статье 25 Закона о газоснабжении пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику газа и констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Расчет пени соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику 11 917 руб. 95 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 03.07.2017.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что обязательства, установленные контрактом от 06.11.2017, не исполнены со стороны ответчика в связи с недостаточностью бюджетных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не предоставлено сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Сам по себе правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2017 по делу № А61-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.Н. Годило