Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А54-5722/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 по делу № А54-5722/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив») о взыскании задолженности по договору на продажу строительного песка от 14.03.2016 в сумме 418 080 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 125 926 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в сумме 428 640 руб., убытков в сумме 1 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга, заявил об увеличении пени до 219 576 руб. 32 коп. за период с 10.06.2016 по 29.12.2016 и уменьшении убытков до 1 330 000 руб.

Указанные отказ от иска в части, увеличение исковых требований в части пени и уменьшение исковых требований в части убытков приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 03.08.2017 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 418 080 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 13.07.2016 по 30.12.2016 в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 308 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 95 – 104). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В жалобе ООО «Уником» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области в резолютивной части решения необоснованно указано о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 30.12.2016, тогда как было заявлено о взыскании неустойки за период с 10.06.2016 по 29.12.2016, что, по мнению истца, является правильным. Также полагает, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также считает необоснованным отказ во взыскании возникших у истца убытков в виде стоимости вскрышных работ для поставки песка ответчику в связи с не выборкой ответчиком согласованного в договоре объема песка. Настаивает на том, что между сторонами было согласовано условие о продаже песка определенной категории, что подтверждается, по мнению истца, тем, что ответчик использовал этот песок для выполнения работ по государственному контракту, предоставив заказчику по контракту (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) паспорт определения физических свойств проданного песка, поскольку по этому контракту предусмотрено использование песка определенного качества. Также полагает необоснованным отказ во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком был выбран объем песка в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, а стоимость песка при выборке такого объема песка выше, чем установлена в договоре при выборке договорного объема.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.03.2016 заключен договор на продажу строительного песка (далее – договор) (т. 1, л. д. 16 – 17), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу и погрузку строительного песка (товар) в согласованном количестве 45 000 м3, а покупатель обязуется своим транспортом вывозить, принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату за продажу и погрузку товара по цене 120 руб. 00 коп. за 1 м3, НДС не предусмотрен. Покупатель обязуется произвести оплату за весь полученный товар до 10.06.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар и оказал услуги по погрузке песка, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными и актами.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 418 080 руб.

Истец 05.08.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, пени и убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 39 – 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 10.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 125 926 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в сумме 428 640 руб., убытков в сумме 1 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 418 080 руб. в связи с его оплатой ответчиком после принятия настоящего иска к производству (платежное поручение от 29.12.2016 № 9400; т. 1, л. д. 106), а также заявил об увеличении пени до 219 576 руб. 32 коп. за период с 10.06.2016 по 29.12.2016 и уменьшении убытков до 1 330 000 руб.

Указанные отказ от иска в части, увеличение исковых требований в части пени и уменьшение исковых требований в части убытков приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено главами 30 и 39 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2016 по 29.12.2016 в сумме 219 576 руб. 32 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 3.3 установили, что за просрочку платежа после 10.06.2016 покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,2 % от оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 10.06.2016 по 29.12.2016 в сумме 219 576 руб. 32 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, судом области сделан обоснованный вывод о правомерности предъявления ко взысканию с ответчика неустойки за период с 10.06.2016 по 29.12.2016 в сумме 219 576 руб. 32 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом области в резолютивной части решения необоснованно указано о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 30.12.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста решения суда следует, что судом рассматривалось и оценивалось по существу требование истца о взыскании неустойки в сумме 219 576 руб. 32 коп. за заявленный период просрочки оплаты с 10.06.2016 по 29.12.2016.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 125 – 127).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно выполненному ответчиком контррасчету размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 11.06.2016 по 29.12.2016 составил 59 986 руб. 13 коп. Также ответчик указал, что установленный в договоре размер ответственности покупателя в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет фактически 74 % годовых, что является чрезмерным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Также судом области учтено, что на дату рассмотрения спора основная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, а размер предусмотренной договором неустойки (пени) 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 73 % годовых, что является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий с учетом принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 330 000 руб. (с учетом уменьшения), возникших у истца в связи с проведением вскрышных работ на карьере для добычи песка с целью обеспечения продажи ответчику согласованного в договоре объема 45 000 куб.м.

В подтверждение указанного требования представлен договор на оказание услуг от 15.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Макстехстрой» (далее – ООО «Макстехстрой») (исполнитель) и ООО «Уником» (заказчик) (т. 1, л. д. 82- 84), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вскрышным работам в карьере «Кореньковский», принадлежащем заказчику с использованием техники, а также акты выполненных работ № 34 от 31.03.2016 на сумму 383 500 руб., № 46 от 30.04.2016 на сумму 619 500 руб. и № 55 от 31.05.2016 на сумму 747 400 руб. и справки для расчетов за выполненные работы (т. 1, л. д. 89 – 94).

Истец указал, что поставленным в адрес ООО «Макстехстрой» товаром произведен расчет за оказанные в рамках договора на оказание услуг от 15.03.206 услуги, что подтверждается соответствующими товарными накладными на поставку песка (т. 1, л. д. 86-88).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 330 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что дополнительным видом деятельности ООО «Уником» являются работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы – пункт 130 Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (т. 1, л. д. 41 – 58).

По мнению судебной коллегии, судом области обоснованно не принят довод истца о несении им затрат на проведение вскрышных работ на карьере для добычи песка в связи с необходимостью поставки ответчику песка исходя из согласованного в договоре объема, поскольку воспроизводство минерально-сырьевой базы является уставной деятельностью ООО «Уником».

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса истцом не представлены доказательства того, что проведение вскрышных работ на карьере в заявленном размере было выполнено исключительно в целях исполнения обязательств по договору с ответчиком.

Равно как и не представлены истцом доказательства того, что добытый в результате проведенных вскрышных работ на карьере песок не может быть реализован другим контрагентам, а не только ответчику по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями от 20.04.2017 и от 30.05.2017 из Министерства природопользования и экологии Рязанской области были истребованы сведения об объеме добытого ООО «Уником» строительного песка за определенный период с 14.03.2016 по 31.12.2016, либо за 2016 год с помесячной разбивкой, место добычи – карьер «Кореньковское» Старожиловского района.

В письме от 05.05.2017 Министерство природопользования Рязанской области указало, что согласно предоставленной в министерство отчетности ООО «Уником» в 2016 году на месторождении «Кореньковское», расположенном в Старожиловском районе Рязанской области добыто 115,01 тыс. м3 песка строительного (т. 2, л. д. 185 – 186).

Таким образом, истцом также не доказана необходимость привлечения иного исполнителя для производства вскрышных работ на карьере для производства песка в рамках спорного договора с ответчиком, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Судом области правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что необходимость проведения вскрышных работ была обусловлена наличием обязательств перед ответчиком о поставке песка определенного вида с учетом выполнения ответчиком обязательств перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по государственному контракту от 08.02.2016 № 12/05/1.

Как правильно указано судом области, в спорном договоре между истцом и ответчиком не предусмотрено обязательство истца по продаже ответчику песка определенного вида (качества) для выполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 08.02.2016 № 12/05/1.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что истцом не представлены доказательства того, что отобранный песок по спорному договору от 14.03.2016 использовался ответчиком именно при исполнении контакта от 08.02.2016, равно как и контракт от 08.0.22016 не имеет ссылок на заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.03.2016.

Судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что истец предоставил ответчику паспорт определения физических свойств проданного песка, который впоследствии мог быть передан ответчиком заказчику по контракту от 08.02.2016 № 12/05/1 (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области), т.е., как утверждает истец, между сторонами была согласована поставка песка определенной категории (качества), не имеет правового значения при оценке факта возникновения убытков у истца в заявленном размере, поскольку в любом случае факт приобретения ответчиком у истца песка по договору не оспаривается.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновение убытков у истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 330 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 428 640 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что рыночная стоимость песка при схожем с отобранным ответчиком объеме составляет 160 руб. за 1 м3, тогда как установление в договоре стоимости в 120 руб. за 1 м3 обусловлено определенным договорным объемом песка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 428 640 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 14.03.2016 согласовано условие о том, что покупатель производит оплату за продажу и погрузку товара по цене 120 руб. 00 коп. за 1 м3, НДС не предусмотрен

Судом области обоснованно не принят во внимание и отклонен довод истца о том, что указанная в пункте 3.1 договора стоимость товара определена сторонами исходя из значительного объема поставляемого песка.

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса истцом не представлены доказательства того, что указанная в пункте 3.1 договора стоимость товара определена сторонами исходя из значительного объема поставляемого песка, равно как и из условий спорного договора не следует, что цена 1 м3 определялась сторонами исходя из какой-либо зависимости от объема отгрузки песка.

Судом области правильно указано, что представление копии договора на поставку строительного песка № 5 от 16.01.2012, заключенного между ООО «Уником» и ОАО «Рязаньавтодор», не может быть принято в качестве доказательства иной стоимости песка, поскольку этот договор заключен с иным контрагентом на иных условиях.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора на продажу строительного песка от 14.03.2016 определены сторонами добровольно.

При этом в договоре отсутствует какая-либо зависимость цены 1 м3 от отобранного (согласованного к поставке) объема песка.

Представленный истцом отчет № 2004/17 об оценке стоимости строительного песка (т. 2, л. д. 6 – 52) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку цена товара по договору согласована сторонами в добровольном порядке при его заключении (статья 421 ГК РФ).

Исходя из изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не представлено, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 428 640 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 по делу № А54-5722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик