Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А17-1713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1713/2018
06 сентября 2018 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме 06.09.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление


заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Пучежский муниципальный район в лице Комитета экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района


к Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155360, <...>),


Обществу с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155360, <...>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:


общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица – 155630, <...>),


Комитет экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес лица: 155360 4 Субъект Российской Федерации ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ 5 Район (улус и т.п.) РАЙОН ПУЧЕЖСКИЙ 6 Город (волость и т.п.) ГОРОД ПУЧЕЖ 7 Улица (проспект, переулок и т.д.) УЛИЦА ЛЕНИНА 8 Дом (владение и т.п.) ДОМ 27 9 Офис (квартира и т.п.) КАБ. 210)


о признании недействительными торгов, соглашения, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения от 30.07.2018),


при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Ивановской области – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 (удостоверение);

от ответчика Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области – представитель ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт) действующие по одной доверенности от 12.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный» – неявка, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 16.04.2018.

от Комитета экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района - представитель ФИО3 (паспорт), по доверенности от 07.08.2018,



установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор, процессуальный истец) в защиту интересов публично-правового образования в защиту интересов публично-правового образования Пучежский муниципальный район в лице Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области обратился в суд с иском к Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный» (далее – ответчик, ООО «Пучежский торговый дом «Народный») о признании сделки недействительной.

Определением суда от 14.03.2018 года исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.04.2018.

Определением суда от 16.04.2018 привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное разбирательство отложено на 16.05.2018.

Протокольным определением от 16.05.2018 окончена подготовка дела к судебному заседанию, назначено дело к судебному разбирательству на 02.07.2018.

Протокольным определением от 02.07.2018 по ходатайству прокуратуры судебное разбирательство отложено на 30.07.2018.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил применить последствия недействительности сделки с момента совершения, требование о расторжении договора не поддержал, также заменил уполномоченный орган, в лице которого представлено публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, вместо Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области указал Комитет экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района, сослался на Положение о Комитете, утвержденное Постановлением Администрации Пучежского муниципального района от 26.01.2016 № 37-п, согласно которого в функции Комитета входит, в том числе организация проведения торгов по продаже права аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 49 АПК РФ, суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Комитет экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района (далее – Комитет).

Определением от 30.07.2018 суд, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил Комитету право вступить в дело в качестве истца путем подачи соответствующего заявления.

Судебное заседание отложено на 30.08.2018.

Истец, ответчик Администрация, третьи лица явку в судебное заседание обеспечили, ответчик ООО «Пучежский торговый дом «Народный» извещен, не явился, Комитет процессуальных заявлений не делал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2016 главой Администрации Пучежского муниципального районаФИО6 издано постановление № 273-п об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 37:14:010203:182, площадью 7643 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием земельного участка для обслуживания городского рынка с установкой объекта капитального строительства для продажи продовольственных и непродовольственных товаров не менее чем на 90 торговых мест (т. 1, л.д. 11) (далее также – Постановление № 273-п, спорный аукцион).

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка размещено в еженедельной газете «Пучежские вести» 09.06.2016 № 23 (т. 1, л.д. 36, 37) (далее также - извещение) и в тот же день на сайте http//torgi.gov.ru (т. 1, л.д. 46 - 50).

В п. 3 Постановления № 273-п и п.п. 3, 4 извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка предусмотрена, в том числе обязанность покупателя права аренды земельного участка иметь на момент подачи заявки готового проекта объекта капитального строительства для торговли, установка объекта капитального строительства в течение 2016 года.

Согласно извещению для участия в аукционе заявители представляют в установленный в настоящем извещении срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме; 2) копии документов, удостоверяющих личность (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод документов на русский язык (для иностранных юридических лиц); 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно извещению заявитель не допускается до аукциона в следующих случаях: непредставление необходимых документов или предоставление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок; подача заявки лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права быть участником аукциона, покупателем земельного участка; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в реестре недобросовестных участников аукциона.

Иных оснований для отказа в допуске заявителей извещением не установлено.

Согласно журналу приема заявок на участие в аукционе 05.07.2016 для участия в аукционе зарегистрирована одна заявка от ООО «Пучежский торговый дом «Народный» (т. 1, л.д. 51 - 55).

В соответствии с протоколом № 1 от 07.07.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 090616/1110162/01 заявка ООО «Пучежский торговый дом «Народный» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и ст.ст. 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион признан несостоявшимся (т. 1, л.д. 56, 57).

14.07.2016 сведения об итогах аукциона опубликованы в еженедельной газете «Пучежские вести», указано, что аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе подана только одна заявка (т. 1, л.д. 58).

20.07.2016 на основании протокола рассмотрения заявок № 1 от 07.07.2016 между Администрацией и ООО «ПТД «Народный» заключен договор аренды земельного участка, подписан акт приемки-передачи участка, составлен календарный план по установке объекта (т. 1, л.д. 86- 89).

В отношении ООО «ПТД «Народный» прокуратурой проводилась проверка, о чем свидетельствует следующее.

12.09.2016 в адрес главы Пучежского муниципального района заместителем прокурора района в связи с проведением проверки по обращению направлено требование о предоставлении документов по проведению в 2016 году администрацией района торгов № 090616/1110162/01 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182 (т. 1, л.д. 211).

12.09.2016 документы получены помощником прокурора Пучежского района, о чем свидетельствует подпись на письме (т. 1, л.д. 211).

23.12.2016 в адрес Комитета экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района и.о. прокурора района в связи с поручением прокуратуры Ивановской области от 21.12.2016 № 7/3-20-2016 направлено требование о предоставлении документов по проведению в 2016 году администрацией района аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182 (т. 1, л.д. 210).

23.12.2016 документы получены в 1 томе помощником прокурора Пучежского района, о чем свидетельствует подпись на письме (т. 1, л.д. 210).

01.06.2017 в адрес Пучежского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС прокурором района в соответствии с заданием прокуратуры Ивановской области № 86-06-09 направлено требование о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «ПТД «Народный» ФИО7, главы Пучежского района ФИО6, а также детей указанных лиц – ФИО8, ФИО9 (т. 1, л.д. 93).

07.06.2017 в адрес Председателя совета Пучежского муниципального района прокурором района во исполнение распоряжения прокуратуры Ивановской области от 10.09.2015 № 101 направлено требование о предоставлении информации о наличии сведений о конфликте интересов, в том числе главы Пучежского муниципального района в период 2016 – 2017 годы (т. 1, л.д. 94).

08.06.2017 в адрес межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ивановской области прокурором района направлено требование о предоставлении информации в отношении ООО «ПТД «Народный» в соответствии с распоряжением прокуратуры Ивановской области от 10.09.2015 № 101 о проведении проверки (т. 1, л.д. 91).

23.06.2017 в адрес Губернатора Ивановской области прокурором области направлено письмо № 86-3-14105-2017, в котором излагаются обстоятельства проведения спорного аукциона, указывается на наличие признаков личной заинтересованности в действиях главы района, предлагается инициировать его отставку (т. 1, л.д. 192, 193).

Ранее письмом от 09.11.2016 № 6 ООО «ПТД «Народный» обратилось в прокуратуру Ивановской области (вх. № 6) с жалобой на действия предыдущего организатора торговой площадки ЗАО «Дельта», которым прокурор извещен о проведении и результатах спорного аукциона (т. 1, л.д. 204).

Жалоба ООО «ПТД «Народный» первым заместителем прокурора Ивановской области рассмотрена, вынесено постановление от 14.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 205).

05.03.2018 прокуратурой подано исковое заявление о признании спорных торгов и договора аренды недействительными на основании статей 167, 168, 449 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды допущены нарушения земельного законодательства (статьи 39.11, 39.12. ЗК РФ), законодательства о коррупции (ч. 2 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействие коррупции»), к участникам торгов организатором предъявлены недопустимые требования в личных интересах должностного лица, что снижает эффективность торгов и ограничивает конкуренцию. В дополнительных пояснениях процессуальный истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось не ранее 23.06.2017, когда истец узнал о выявленных органами прокуратуры нарушениях земельного законодательства и законодательства о коррупции. Истец также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, обосновав тем, что допущенные нарушения имеют признаки коррупционного характера и ранее органами прокуратуры принимались меры для устранения выявленных нарушений. Подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчики в отзыве исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, указали, что нарушений при проведении торгов, влекущих недействительность аукциона и договора, не допущено, сослались на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Комитет поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Дельта» в мотивированном отзыве указало, что полагает исковые требования обоснованными, срок исковой давности, по мнению ООО «Дельта», не пропущен, поскольку согласно Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию" (ETS № 174) (Заключена в г. Страсбурге 04.11.1999) к судопроизводству по делам об ответственности за коррупцию применяется срок исковой давности не менее трех лет со дня, когда стало известно о совершенном акте коррупции и о лице, ответственном за это. В любом случае, указано в отзыве, поскольку торги проведены с нарушением закона, они являются недействительными ввиду ничтожности, следовательно срок исковой давности – общий. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 69-71 АПК РФ, возражения сторон, доводы третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу нормы, оспаривание заключенного на торгах договора по мотиву нарушения правил его заключения без оспаривания торгов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Право прокурора на обращение в суд с иском об оспаривании торгов предусмотрено статьей 52 АПК РФ, предъявление прокурором в суд настоящего иска не противоречит положениям названной процессуальной нормы.

Обращение за защитой нарушенного права допускается в установленные материальным законом сроки.

Для оспаривания торгов установлены специальные давностные сроки: торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

На этом основании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, мотивировал тем, что спорные торги завершены 07.07.2016 одновременно с составлением протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 090616/1110162/01, срок для оспаривания торгов истек не позднее 07.07.2017, иск подан 05.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец возразил, указал, что сроки следует считать по общему правилу статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку прокуратурой Пучежского муниципального района проверка законодательства о противодействии коррупции проведена в июне 2017 года, с этого момента следует исчислять сроки давности.

ООО «Дельта» также полагает, что обращение в суд состоялось в пределах законных сроков, поскольку при оспаривании торгов по мотиву коррупционных нарушений сроки давности составляют 3 года.

Доводы процессуального истца и третьего лица отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 30.07.2018 лицом, действующим от имени публично правового образования, в интересах которого предъявлен иск, является Комитет экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района (т. 2 л.д. 15, 16).

Комитет в соответствии с пунктом 3.11 Положения о комитете, утвержденном постановлением администрации Пучежского муниципального района от 26.01.2016 № 37-п, выступает в пределах своей компетенции организатором торгов по продаже права аренды имущества казны Пучежского муниципального района.

На этом основании суд приходит к выводу, что публичному субъекту, в интересах которого предъявлен иск, стало известно о состоявшемся аукционе в день его проведения 07.07.2016 (протокол № 1 от 07.07.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 090616/1110162/01).

Таким образом, доводы прокуратуры о необходимости исчисления срока со дня проверки не нашли своего подтверждения.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что при оспаривании торгов факт субъективной осведомленности истца о нарушении права не имеет юридического значения, поскольку течение давностного срока в силу прямого указания пункта 1 статьи 449 ГК РФ начинается со дня проведения торгов, в данном случае – с даты составления протокола об итогах торгов.

Ссылка третьего лица на трехлетние давностные сроки, установленные в Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (ETS № 174) (Заключена в г. Страсбурге 04.11.1999), отклоняется, поскольку Россия не участвует в данной Конвенции и в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Конвенция не действует на территории России.

Как установил суд, торги проведены 07.07.2016, применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с этой даты, - срок истек 07.07.2017.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд позже этой даты, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев ходатайство прокуратуры о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока, суд учитывает, что в течение срока исковой давности в период с 07.07.2016 - 07.07.2017 прокуратурой по факту спорных торгов проводились проверочные мероприятия (письма прокуратуры в адрес органов власти и управления от 12.09.2016, от 23.12.2016, от 23.12.2016, от 01.06.2017, от 07.06.2017, от 08.06.2017, от 23.06.2017, от 09.11.2016), при этом препятствий для своевременного предъявления иска не усматривается.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На этом основании иные доводы истца и третьего лица о недействительности торгов по существу не оцениваются судом.

Доводы о недействительности самого договора аренды по самостоятельным основаниям, не связанным с недействительностью торгов, были предметом оценки суда и отклонены, поскольку не содержат оснований для выводов об оспоримости или ничтожности спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания с ответчиков не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Пучежский муниципальный район в лице Комитета экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района к администрации Пучежского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный» о признании недействительными торгов (оформленных протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для обслуживания городского рынка с кадастровым номером № 37:14:010203:182; договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 37:14:010203:182 от 20.07.2016; о применении последствий недействительности сделки с момента ее совершения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев