Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А63-26104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26104/2018
г. Ставрополь
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН2636045466,

об оспаривании постановления № 725 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности № 16907595/2018 от 01.11.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 239-05 от 18.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании постановления № 725 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил оспариваемое постановление отменить.

Представитель управления настаивает на требованиях, изложенных в отзыве, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 725 от 28.11.2018 ООО «Агроторг» (далее - общество) было привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 725 от 28.11.2018, указывая на отсутствие в действиях общества события правонарушения, на повторное привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ, на проведение проверки без распоряжения, чем нарушены положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами административного дела.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) не согласно с заявленными доводами и полагает, что оспариваемое Постановление № 725 от 28.11.2018г. и порядок его принятия соответствуют закону.

Довод Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о пропуске срока обжалования н принимается судом в виду того, что срок на обжалование пропущен не был.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гр. ФИО3 на действия общества.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, что в данном случае и было выполнено Управлением (протокол осмотра от 11.10.2018 составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ). В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, было установлено, что товарные накладные не содержат ссылок на декларации соответствии (сертификаты) на реализуемые обществом пищевые продукты, в частности на расфасованный обществом сырный продукт «Российский классический» полутвердый, м.д.ж. в сухом веществе 50% с заменителем молочного жира, масса нетто от 200 гр. до 260 гр., дата изготовления 17.08.2018/упакован 23.09.2018, годен до 22.11.2018, партия № 1-128, производства ООО «Звениговский ГМЗ», республика Марий Эл ООО).

Таким образом, обществом допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно в предоставленной сопроводительной документации (товарная накладная № 704360 от 04.10.2018) не указаны по каждому наименованию товара сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия, т.е. не содержатся по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 14.45 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 11.10.2018 и в протоколе об административном правонарушении № 763 от 08.11.2018.

Правовое обоснование позиции Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю основано на следующих положениях нормативных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Комиссией Таможенного союза было принято Решение от 09.12.2011 № 880 о принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), целями которого являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Объектами ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессам, в том числе хранения и реализации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5 ТР ТС № 021/2011).

Пункт 99 ТР ТС № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» предусматривает, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия (подпункт «а»).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары законом или в установленном им порядка установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным законом требованиям

Также в ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Помимо этого, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, реализуемой пищевой продукции установленным требованиям - является обязательной.

Таким образом, общество осуществляло реализацию пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусматривает административную ответственность по ст. 14.45 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения обществом выявленного при проведении проверки правонарушения подтверждается материалами административного дела (в частности товарно-транспортной накладной 704360 от 04.10.2018).

В связи с выявленным нарушением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 № 763 по ст. 14.45 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество 28.11.2018 было привлечено к административной ответственности в виде наложения минимального административного штрафа предусмотренного санкцией данной статьи в размере 100 000 руб.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - в материалах дела отсутствуют и обществом - не представлены.

Довод об отсутствии в действиях общества события правонарушения, так как в представленной накладной № 704360 от 04.10.2018 указано, что она сопровождается приложением на 11 листах, как указывает общество, к накладной прилагался «Перечень сертификатов», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, как дословно указанно в накладной № 704360 от 04.10.2018 «товарная накладная имеет продолжение на 11 листах», при этом не указано (не конкретизировано), что является этим продолжением, т.е. установить, что продолжением является «Перечень сертификатов» не представляется возможным.

Предоставленные обществом в Арбитражный суд копии деклараций, Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ни при проведении осмотра, ни при производстве по делу об административном правонарушении не представлялись.

Более того, как указывалось выше, событие правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, т.е. в товарно-сопроводительной документацией на товар, по каждому наименованию товара должны быть указаны сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Правовая позиция Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю согласуется в правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Довод общества о том, что Управлением не доказан факт реализации не может быть принят во внимание, т.к. ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» (<...>) осуществляет реализацию населению пищевых и иных товаров. Согласно протоколу осмотра, осуществленного 11.10.2018 с 09-00 по 10-00 ч. (время работы магазина с 08-00 по 22-00), было установлено, что магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» имеет торговый зал, оборудованный холодильными витринами, на которых выставлены для продажи молочные продукты, сыры, в том числе и сырный продукт «Российский классический».

В силу ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. На момент проведения осмотра какая-либо информация о том, что товары, находящиеся на витрине, являются образцами и не подлежат продаже отсутствовала.

Довод общества о повторном привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ не может быть принят во внимание, так как постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 № 724 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований, установленных ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Нарушения, указанные в постановлении № 724, не являются одними и теми же, и образуют иной состав выявленного правонарушения.

Довод общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Кроме того полагаем, что правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности, права потребителей, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительными. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствий (причинение вреда потребителю), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения права потребителя и нарушения обязательных установленных требований. В данном случае, требований установленных законодательством о техническом регулировании и иных приведенных выше законодательных актах. В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными для применения нормами права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в допущении к реализации товара, при отсутствии в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Как указывалось выше доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Правонарушение допущено обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Позиция Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по данному вопросу подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 308-АД14-3486 по делу № А32-15169/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу № А53-20441/2016, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А63-1444/2013; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А53-20441/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу № А60-37079/2014).

Доводы общества о том, что проверка проведена без распоряжения и общество не было должным образом уведомлено о проведении проверки, чем нарушены положения Закона № 294-ФЗ, основаны на неверном применении норм права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратился гр. ФИО3 с жалоба на действия общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит каких-либо требований к форме сообщений, а лишь указывает на то, чтобы поступившее сообщение содержало в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, т.е. возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, т.е. отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Более того, согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования, осуществляемого в рамках КоАП РФ.

Таким образом, к рассматриваемому случаю требования Закона № 294-ФЗ не применяются, т.к. в отношении общества было возбужденно и осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права безотвратности наказания за совершенные деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 725 от 28.11.2018 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов