Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А57-10516/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10516/2020
г. Саратов
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2024года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-10516/2020 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт. Строителей, д. 26Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» - ФИО1 – лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона

№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЖБК- 3» (далее - ООО «СК ЖБК-3») обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ

(далее - АО «БАНК ДОМ.РФ», Банк) на заявителя в части требования в размере 46 015 972 руб.

25 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 заявление ООО «СК ЖБК-3» удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника, АО «БАНК ДОМ.РФ» заменено на ООО «СК ЖБК-3» на сумму

46 015 972 руб. 25 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, возражая против заявления о процессуальном правопреемстве и замене Банка на ООО «СК ЖБК-3» в реестре требований кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и ООО «СК ЖБК-3», приводил доводы как о наличии оснований для субординирования требования, так и доводы о наличии оснований для применения положений пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор). Ошибочно отклонив данные доводы со ссылкой на нахождение должника и ООО «СК ЖБК-3» в процедурах банкротства, суды оценки указанным доводам не дали, соответствующие обстоятельства не исследовали.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 АО «БАНК ДОМ.РФ» заменено на ООО «Строительная Компания ЖБК-3» на сумму 46 015 972 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым установить, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества ЗАО «ПП ЖБК-3» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правопреемство ООО «СК ЖБК-3», как аффилированного с должником лица, создаст неблагоприятные последствия для добросовестных участников гражданского оборота, позволит участвовать в распределении конкурсной массы, что причинит ущерб независимым кредиторам. Подателем жалобы со ссылкой на пункты 5, 6.1 Обзора приведены доводы об аффилированности должника и нового кредитора, о фактическом наличии между сторонами договора о покрытии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий

ООО «Строительная компания ЖБК-3» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере

197 703 449 руб. 68 коп., в том числе ссуда в размере 122 705 000 руб. 00 коп., проценты в размере 23 782 689 руб. 00 коп., пени на просроченную ссуду в размере 44 763 498 руб. 40 коп., пени на просроченные проценты в размере 6 452 262 руб. 25 коп, из них 132 227 400 руб.

00 коп., в том числе 108 444 710 руб. 97 коп. - ссуда, 23 782 689 руб. 03 коп. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 01.02.2018 № 18-074/31-17 об ипотеке, по договору от 01.02.2018 № 18-074/33-17 о залоге оборудования, по договору от 22.07.2019 № 032/074-19 об ипотеке.

Задолженность основана также на договоре поручительства от 18.12.2017 № 18-074/11117 между ООО «СК ЖБК-3» и АО «БАНК ДОМ.РФ», по условиям которого ООО «СК ЖБК-3» обязалось солидарно отвечать за обязательства ЗАО «ПП ЖБК-3» по кредитному договору перед АО «БАНК ДОМ.РФ».

Конкурсным управляющим ООО «СК ЖБК-3» с октября 2021 года по июнь 2022 года произведена реализация залогового имущества, обеспечивающего требования АО «БАНК ДОМ.РФ», произведено частичное погашение требований кредитора в размере 46 015 972 руб. 25 коп.

В связи с погашением поручителем задолженности АО «БАНК ДОМ.РФ» перед

ЗАО «ПП ЖБК-3», конкурсный управляющий ООО «СК ЖБК-3» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника на данную сумму.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими возражения, доказательства, обстоятельства аффилированности заявителя и должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сама по себе заинтересованность

ООО «СК ЖБК-3» по отношению к должнику и лицам, входящим в одну группу, не является основанием для отклонения его требования, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом и после признания банкротом поручителя не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требования (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 306-ЭС22-29354 по делу

№ А57-7507/2021).

Для решения вопроса об обоснованности требования и очередности его исполнения имеют значение аффилированность и сложившиеся взаимоотношения между должником и заявителем требования на момент заключения обеспечительной сделки, а не на момент исполнения обязательств поручителем условий обеспечительной сделки.

В тоже время сам по себе факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу пункта 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении требования в реестр, которое основано на исполнении обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости понижения очередности требований ООО «СК ЖБК-3» ссылается на аффилированость ЗАО «ПП ЖБК-3» и

ООО «СК ЖБК-3», наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри одной группы компаний, уменьшение имущественной сферы должника, последующее исполнение обязательств должника членом данной группы. Таким образом,

конкурный управляющий указывает на наличие между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «СК ЖБК-3» договора о покрытии.

Материалами дела о банкротстве ЗАО «ПП ЖБК-3» подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «СК ЖБК-3» являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данных обстоятельств в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, недостаточно для квалификации взаимоотношений между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «СК ЖБК-3» как договора о покрытии.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не привел доказательств того, что полученные ЗАО «ПП ЖБК-3» от банка средства были выведены в пользу другого члена группы, в том числе ООО «СК ЖБК-3», и имелся факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тесные производственные и экономические связи ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «СК ЖБК-3» не означают свободное перемещение активов внутри группы и существование договора о покрытии. В тоже время тесные производственные и экономические связи у ООО «СК ЖБК-3» были не только с ЗАО «ПП ЖБК-3», но и с

ООО «Ксиан», поскольку три организации вели совместное строительство многоквартирных домов.

Заключение между ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО «ПП ЖБК-3» соглашений о зачете также не свидетельствует о факте свободного перемещения активов внутри группы. Зачеты встречных требований упрощают расчеты между контрагентами и являются одним из способов расчетов. При этом, в хозяйственной деятельности ООО «СК ЖБК-3» заключение сделок по зачету было распространено, причем не только с аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не отрицал факт того, что ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «СК ЖБК-3» вели реальную хозяйственную деятельность.

Податель жалобы в обоснование наличия договора о покрытии указывает, что основной бенефициар группы компаний осуществлял деятельность по выводу активов. Данные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также не свидетельствуют о перемещении денежных средств внутри группы и о наличии договора о покрытии.

Более того, погашение ООО «СК ЖБК-3» задолженности происходило не за счет средств группы компаний, а за счет собственных средств, полученных в ходе реализации имущества в процедуре банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 2 Обзора указано, что очередность требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу № А65-8989/2020.

Доказательств того, что финансовое состояние должника являлось нестабильным, активов должника было недостаточно для погашения обязательств, должник являлся неплатежеспособным в период спорных правоотношений, конкурным управляющим должником представлено не было. На соответствующие обстоятельства конкурсный управляющий должника как при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанций, так и в апелляционной жалобе не указывал, соответствующих доводов не приводил.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении

ООО «СК ЖБК-3» осуществить действия по выводу ЗАО «ПП ЖБК-3» из возможного финансового кризиса, осуществив компенсационное финансирование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что после включения требования банка в реестр требований кредиторов ООО «СК ЖБК-3» как поручитель частично исполнило обязательства за должника по кредитному договору перед АО «БАНК ДОМ.РФ» на сумму 46 015 972 руб.

25 коп., погашение требования произведено в рамках возбужденного в отношении

ООО «СК ЖБК-3» конкурсного производства за счет реализации залогового имущества, и исполнение договора поручительства не носило компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке правопреемства в пределах суммы 46 015 972 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между должником и ООО «СК ЖБК-3» договора покрытия и необходимости применения в связи с этим разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний и погашения требования по договору поручительства за счет средств должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае, конкурсным управляющим ООО «СК ЖБК-3» заявление о процессуальном правопреемстве подано в интересах кредиторов ООО «СК ЖБК-3», которое признано несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45), к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судом учтено, что ООО «СК ЖБК-3» как поручитель в силу закона имеет право на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований основного кредитора АО «БАНК ДОМ.РФ» за счет стоимости данного имущества.

Первоначальный кредитор АО «БАНК ДОМ.РФ», исходя из обеспечительной функции договора залога, должен иметь приоритет перед требованиями ООО «СК ЖБК-3» к

ЗАО «ПП ЖБК-3».

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-3C16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647 (8), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Поскольку ООО «СК ЖБК-3» как поручитель, исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова