Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-48184/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4650/2019-АК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А60-48184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Валерьевича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-48184/2018 о

признании банкротом Покровского Валерия Александровича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2019 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Сергея

Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов его требований в

размере 1.300.000 руб.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято заявление Алексеевой Надежды Васильевны о признании банкротом Покровского Валерия Александровича (далее - Покровский В.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в отношении Должника


введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В связи с этим Дмитриев Сергей Валерьевич обратился 27.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 1.300.000 руб. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Дмитриев С.В. обжаловал определение от 21.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь, что в адрес заявителя не было направлено определение о назначении судебного заседания, в связи с чем апеллянт считает себя ненадлежащим образом уведомленном о дате судебного заседания, выражает готовность предоставить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа Должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в связи с введением в отношении Должника процедуры реализации имущества последнего, Дмитриев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.300.000 руб., ссылаясь на наличие у Должника задолженности по договору займа, что подтверждается распиской Поровского В.А. от 15.05.2017.

Согласно копии данной расписки заём в размере 1.300.000 руб. получен должником, срок возврата займа установлен сторонами до 15.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева С.В., исходил из того, что заявителем требования не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него реальной возможности предоставления наличных денежных средств в размере 1.300.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что заявитель требования ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего спора, в определении от 05.03.2019 о принятии заявления Дмитриева С.В. о включении в реестр Должника к производству и назначении судебного заседания арбитражный суд первой инстанции предложил Дмитриеву С.В. представить доказательства, подтверждающие у него финансовой возможности предоставить заём должнику в размере 1.300.000 руб. по состоянию на май 2017 год (л.д. 1).

Поскольку в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Дмитриева С.В. реальной возможности


предоставления наличных денежных средств в размере 1.300.000 руб. должнику заявителем требования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Дмитриева С.В. не имелось.

При этом апелляционный суд находит подлежащими отклонению доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства. Копия определения от 05.03.2019 о принятии заявления Дмитриева С.В. и назначении судебного заседания направлялась Заявителю по адресу места жительства, указанному самим заявителем в своем заявление. Тот же адрес указан Дмитриевым С.В. в своей апелляционной жалобе. Сведения об изменении адреса истца в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62099333529371 и почтовым конвертом (л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 13 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий, следовательно, заявитель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что текст определения о принятии заявления Дмитриева С.В. размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел»06.03.2019 в 21:43:30 МСК.

Дмитриев С.В., подавая заявление, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 АПК РФ, уже с 06.03.2019 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда о принятии его заявления и назначении судебного заседания в сети Интернет.

Таким образом, нужно признать, что Дмитриев С.В. считается надлежащим образом уведомленным о назначении судебного заседания, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Более того, несмотря на то, что Заявитель считается надлежащим образом извещенным о дате проведения судебного заседания, Дмитриевым С.В. не были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа в наличной денежной форме в размере 1.300.000 руб. При этом приведенная ссылка апеллянта о готовности предоставить соответствующие документы не может быть принята апелляционным судом,


учитывая пределы рассмотрения дела, предусмотренные 268 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268,-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2019 года по делу № А60-48184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова