Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А55-530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А55-530/2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ПО "Пегас"

о взыскании 791 400 руб. и об обязании демонтировать оборудование

при участии в судебном заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.:

от истца – ФИО3, удостоверение,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 (представитель),

от ООО «Пегас» - ФИО4, доверенность от 11.01.2021 (представитель),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств по договору № 1809-24П от 12.11.2018 г. в размере 785000 рублей, а также пени в размере 6400 рублей;

обязать ИП ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать Оборудование, поставленное по договору № 1809-24П от 12.11.2018 г. по адресу: <...>.

Определением суда от 12.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В материалах дела предоставлен отзыв.

Третье лицо письменных пояснений по делу не предоставило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Истом и Ответчиком заключен договор № 1809-24П от 12.11.2018 г. (далее — Договор), где ИП ФИО2 - Подрядчик, а ИП ФИО1 - Заказчик. Предметом данного Договора, в соответствии с п.1.1., является: Поставка подъемника для ММГН (далее — Оборудование), в количестве 1 штука, технические характеристики Оборудования согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору, монтаж поставляемого Оборудования, включая проведение пусконаладочных работ и проведение полного технического освидетельствования.

Цена Договора, в соответствии с п. 1.2. Договора составляет 785 000 рублей, из них: стоимость Оборудования — 657 000 рублей, стоимость монтажных работ 128 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора в соответствии с параграфом 6 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 477 от 13.11.2018 г., № 481 от 18.12.2018 г., № 60 от 05.03.2019 г. на общую сумму 785 000 рублей. Исходя из условий Договора, с момента получения аванса 18.12.2018 г. Подрядчик должен был выполнить работы не позднее 18.01.2019. Однако, как указывает истец, при монтаже Оборудования в декабре 2018 года выяснилось, что цилиндр подъема кабины не соответствует нужной длине. После получения гидроцилиндра в феврале 2019 года, Оборудование было установлено. Однако при движении подъемник для ММГН издавал посторонние звуки, кабина вибрировала, самопроизвольно опускалась на 12-15 см за час, оборудование включало блокировку системы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что подъемник для ММГН, установленный ИП ФИО2 по договору № 1809-24П от 12.11.2018 г. по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, сНебуг, ул. Набережная, 6 согласно акту от 06.09.2019 имела неисправности:

1. Подъемник для ММНГ прекращает работу без явных причин;

2. самопроизвольно открываются и закрываются двери кабины лифта;

3.кабина лифта не реагирует на выполнение команд;

4. лифт самопроизвольно запускает и начинает движение;

5 подъемник для ММГН при работе сильно вибрирует и издает посторонние звуки (писк, скрежет);

6 двери кабины лифта вибрируют и гремят при движении

7. при движении вниз кабина цепляется (бьется) о направляющий механизм.

В соответствии с актом технического освидетельствования подъемной платформы от 02.11.2019, выполненным ООО «ИКЦ «Мысль» по заказу истца, подъемная платформа имела следующие дефекты, неисправности, несоответствии:

1. Несоответствие требованиям ГОСТ 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения» паспортным данным, установочному чертежу

2. Отсутствие заводских табличек и графических символов

3 Отсутствие сигнализации

4 Не работает электрическое устройство безопасности, контролирующее срабатывание ловителей несущего устройства платформы

5. Устройство срабатывания ловителей не отрегулировано.

По утверждению Истца данные неисправности не позволяют использовать Оборудование по назначению и делают его потребительски не пригодным.

Истец указывает, что акт сдачи-приемки по Договору Подрядчиком не предоставлялся и сторонами не подписывался, Оборудование не введено в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование в соответствии с п.1.1.2. Договора не проведено.

Посчитав, что данные нарушения являются существенными, Заказчик на основании статей 475, 523 ГК РФ, потребовал от Подрядчика возврата уплаченных денежных средств за Оборудование.

Истец заявил о взыскании пени в связи с длительным неисполнением обязательств по п.7.2. Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик иск не признает, указывает в своем отзыве на исковое заявление, что в соответствии с условиями Договора 21.12.2018 года Оборудование было поставлено Заказчику, что подтверждается товарной накладной № 26 от 21.12.2018 года, подписанной с обеих сторон. В феврале 2019 года Оборудование было установлено, работы по монтажу Оборудования были приняты Заказчиком, что подтверждается осуществлением всех платежей в соответствии условиями Договора.

Также Ответчик ссылается на то, что Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств об обнаруженных существенных недостатках Оборудования и нарушения срока выполнения работ по Договору

Ответчик указал, что ссылка Истца на акт от 06.09.2019 г., а также на акт технического освидетельствования подъемной платформы от 02.11.2019 г., выполненный ООО «ИКЦ «Мысль» не обоснована. Данные документы не являются достоверными и надлежащими доказательствами неисправности Оборудования и нарушения качества выполненных монтажных работ Подрядчиком, так как они были составлены и подписаны без участия и без уведомления Подрядчика.

Суд учитывает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Распределение бремени доказывания по спорам, связанным с поставкой некачественного товара, основывается на ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент, в отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

По ходатайству Истца Определением от 09 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» (г. Краснодар).

Ответчик в письменных возражениях на экспертное заключение, указал на то, что из содержания указанного заключения эксперта не усматриваются основания, по которым Экспертом сделан вывод о том, что недостатки Оборудования и монтажа являются существенными. Истец утверждает, что Оборудование в настоящий момент имеет неисправности. Но проведенная экспертиза не выявила неисправности Оборудования и/или недостатки в проведенных работах по монтажу платформы, которые могли бы влиять на его работоспособность.

Ознакомившись с заключением эксперта, полагая выводы эксперта в недостаточной степени обоснованными, суд удовлетворил письменное ходатайство ответчика о назначение повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ».

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствия или недостаточной мотивировки выводов, которые могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № АС-001-2021 следует, что даны следующие ответы:

имеются недостатки подъемника для ММГН:

- Отсутствует аварийный источник освещения платформы (п.3.)

- Отсутствует информация для пользователей: пиктограмма, обозначающая инвалида на каждой остановки, правила пользования платформой (п.4)

- Не работает электропривод автоматического открытия дверей кабины (п.11)

- Отсутствует крепление опорной пластины направляющих к полу приямка шахты (п.14)

- Поверхностная коррозия цепи и звездочки подвески кабины (п.17)

- Поверхностная коррозия оборудования платформы для ММГН: крепежных элементов гидроцилиндра к каркасу шахты, каркаса кабины и сварных швов (п.18)

Экспертом также указано, что имеются недостатки по строительной части шахты подъемника и дверей шахты, установленных на посадочных площадках в здании, работы по которой выполнял сам Заказчик:

- Отсутствует стационарное освещение шахты (п.2);

- Ширина входного проема дверей шахты в свету меньше 900 мм. (п.5)

- Отсутствует устройство автоматического удерживания в открытом положении дверей шахты на 3-х этажных площадках (п.6);

- На стеклянных панелях ограждения шахты и кабины отсутствует маркировка подтверждающая возможность использования для ограждения (п.7);

- Крепление стальных элементов каркаса шахты подъемника к стене здания не соответствует требованиям руководства по монтажу (п.8);

- Установка станции управления и гидроагрегат подъемника не соответствует требованиям (нет безопасного доступа к обслуживанию оборудования) (п.9);

- Ограждение шахты подъемника не соответствует требованиям (п.10);

- Нет замков аварийного открытия дверей шахты со стороны посадочных площадок (на 3-х этажах) (п.12)

- Отсутствуют защитные вентиляционные решетки на вентиляторах системы вентиляции (п.15);

- В шахте подъемной платформы для ММГН не предусмотрена система отопления и вентиляции(кондиционирования) для соблюдения температурного режима эксплуатации (от -20С до +40С влажность не более 85%) (п.16);

- Поверхностная коррозия металлического каркаса шахты (п.19).

Эксперт установил, что все несоответствия, дефекты являются устранимыми. При этом указана ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению несоответствий, дефектов по оборудованию: платформы для ММГН - 25 000 рублей. Остальные выявленные недостатки относятся к недостаткам по строительной части, которую осуществлял непосредственно Заказчик и стоимость их устранения составляет около 370 000 рублей.

Эксперт указал, что эксплуатация платформы для ММГН возможна после устранения замечаний, указанный в таблице № 1 и выполнения рекомендаций раздела 11 заключения.

Эксперт также определил, что сами условия эксплуатации (температурный режим, влажность, освещение и иные показатели) не соблюдены.

Представитель истца не согласен с выводами Эксперта, указанными в заключении № АС-001-2021.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству Истца в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленное заключение эксперта № АС-001-2021 оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отводы эксперту, проводившему исследование, не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № АС-001-2021, судом было установлено отсутствие существенных недостатков поставленного по Договору Оборудования – подъемника для ММГН, так как выявленные недостатки Оборудования являются устранимыми и могут быть устранены без соразмерных расходов (стоимость устранения недостатков в отношении переданного Оборудования – 25 000 рублей).

По смыслу норм действующего законодательства, в том числе и ст.475 ГК РФ, на которой основывает исковые требования Истец, при выявлении несущественных недостатков Оборудования Покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также демонтажа Оборудования силами и средствами Подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств об обнаруженных недостатках Оборудования и нарушения срока выполнения работ по Договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, основанных согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ на существенном нарушением требований к качеству товара.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.

Довод Истца о длительном неисполнении обязательств и требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору п.7.2 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6.2.4 Договора Заказчик оплачивает 30 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ по Договору и подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ. Таким образом, осуществление всех платежей по Договору в соответствии с разделом 6, в том числе и проведение окончательного расчета, 30 % от стоимости монтажных работ, в соответствии с п. 6.2.4. Договора (платежное поручение № 60 от 05.03.2018) подтверждает факт принятия все работ по Договору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 595 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по экспертизе в размере 41 998 руб.

В результате зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 16 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев