Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А14-3036/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3036/2023
город Воронеж
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ИП главы КФХ ФИО3: ФИО4- представитель по доверенности №3 от 05.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО5- представитель по доверенности №562-д от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, предъявлено служебное удостоверение;

от КФХ «Чернозем» ФИО6: ФИО7- представитель по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-3036/2023, по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304365233900044, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30196110 руб. упущенной выгоды,

третье лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство «Чернозем» ФИО6, ОГРНИП 1023600531580, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Ирндивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Воронежской области) о взыскании 30196110 руб. упущенной выгоды.

Дело рассматривалось при участии третьего лица крестьянское (фермерское) хозяйство «Чернозем» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП главы КФХ ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что Управление незаконно перенесло запись об аренде на вновь образованный земельный участок, поскольку договор аренды прекратил свое действие 24.12.2013 в отношении участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

Ссылается на отсутствии возможности заключить договор аренды земельного участка в связи с незаконными действиями Управления.

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от КФХ «Чернозем» ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также пояснения, поступившие от ИП главы КФХ ФИО3

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КФХ «Чернозем» ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.12.2003 договором аренды №76 земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2003 в аренду ООО «Черноземье Агро» был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 730 000 кв.м. с кадастровым номером 36:21:0000000:52, находящемся в общей долевой собственности граждан.

По окончании срока действия договора аренды от 23.12.2003 №76 38 участники общей долевой собственности отказались от продления данного соглашения и приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 30.12.2016 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об изменении площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52 в связи с образованием путем выдела из него земельного участка площадью 3 172 741 кв.м (Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района).

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:21:8600003:125.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А14-18521/2017 по заявлению главы ФИО8 Николаевнык о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв.м. (кадастровый номер 36:21:8600003:125), о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 172 741 кв.м. было установлено, что спорный участок был образован в установленном порядке.

На основании заявлений участников общей долевой собственности 10.03.2017 Управление Росреестра по Воронежской области приняло решение о государственной регистрации права общей долевой собственности 34 граждан на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8600003:125. Сведения о регистрации внесены в ЕГРН.

Одновременно актуальные записи об аренде и ипотеке из раздела ЕГРН, открытого на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:52, перенесены на выделенный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

22.04.2017 ФИО9, действующий на основании протокола собрания участников общей долевой собственности от 15.07.2020 в интересах собственников земельного участка площадью 3172741 кв.м с кадастровым номером 36:21:8600003:125, заключил с ИП главой КФХ ФИО3 договор аренды сроком на 10 лет с 22.04.2017 года по 22.04.2027.

Актом приема-передачи от 22.04.2017 подтверждается передача земельного участка ИП главе КФХ ФИО3

На основании договора аренды № 76 от 23.12.2003 при множественности лиц на стороне арендодателя и договора о передаче прав и обязанностей за КФХ «Чернозем» ФИО6 в ЕГРН была внесена запись об обременении земельного участка арендой КФХ «Чернозем» ФИО6 сроком с 08.11.2013 по 23.12.2023.

12.02.2020 ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации договора аренды и снятии обременения арендой КФХ «Чернозем» ФИО6.

14.08.2020 Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 14.08.2020 № КУВД-001/2020-1761235/3 было отказано в государственной регистрации договора аренды.

Данный отказ был мотивирован тем, что заявителем не представлен полный пакет документов, в том числе протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 по соответствующему вопросу.

Собственники земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 обратились в Панинский районный суд Воронежской области с иском к КФХ «Чернозем» ФИО6 о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, погашении обременения в ЕГРН в виде аренды земельного участка 125. Делу присвоен номер №2-84/2022

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2022 по делу №2-84/2022 (№33-3929/2022 в апелляционной инстанции) решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2022 отменено в части. Требование погасить регистрационную запись в ЕГРН № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 удовлетворено.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.06.2022 было оставлено без изменения.

21.07.2022 Управление Росреестра по Воронежской области погасило запись № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 о наличии обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 по заявлению истца № MFC-0307/2022-47443-1 от 18.07.2022, к которому был приложен, в числе прочего, протокол общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок от 23.03.2022.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по внесению записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в виде аренды №36:21:8600003:125-36/003/2017-42, являются незаконными, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в виде аренды №36:21:8600003:125-36/003/2017-42 (дело № А14- 22618/2022). Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что внесение записи Управлением Росреестра по Воронежской области об обременении земельного участка препятствовало заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 и использованию его в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 196 110 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил реализацию прав, возникших по договору аренды земельного участка от 22.04.2017, в том числе в спорном периоде – с 25.02.2020 по 21.09.2022.

Доказательств наличия препятствий в пользовании в материалы дела не представлено.

Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8600003:125 при рассмотрении ответчиком заявления от 12.02.2020 в Росреестр не представлялся.

При этом из материалов дела следует, что запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в пользу третьего лица не указывалась в качестве основания для отказа в регистрации договора аренды от 22.04.2017.

Таким образом, ИП главы КФХ ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что сама по себе запись об обременении земельного участка 125 в пользу третьего лица вне зависимости от оценки правомерности ее наличия в спорном периоде фактически препятствовала реализации им прав по договору аренды земельного участка 125 от 22.04.2017.

Кроме того, доказательств возникновения у индивидуального предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически имел место спор о правах на данный земельный участок, который был разрешен судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для вывода о наличии у заявителя убытков, находящихся в причинно-следственной связи со сведениями, содержащимися в ЕГРН, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае на стороне истца возникли заявленные к взысканию убытки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-3036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1