Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А70-768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (Курындина А.Н.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-768/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 194, ИНН 7203251700, ОГРН 1107232033864) к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 194, ИНН 7202165826, ОГРН 1077203043708) о взыскании аванса по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Валекс» - Дудин В.А. по доверенности от 21.10.2017; директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» Пуртов А.П., действующий на основании приказа от 14.09.2015 № 3.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее - общество «Сибирьнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее - общество «Валекс») о взыскании 2 000 000 руб. аванса по договору поставки от 10.01.2014 (далее – договор поставки), 122 234 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Валекс» в пользу общества «Сибирьнефтепродукт» взыскано 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 56 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Валекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправомерно отклонено ходатайство общества «Валекс»об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку обществом «Сибирьнефтепродукт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; согласно условиям договора поставки предварительная оплата товара либо перечисление аванса не предусмотрены; истцом не представлено достаточных достоверных и бесспорных доказательств перечисления денежных средств по договору поставки, в назначении спорных платежных поручений отсутствует ссылка на спорный договор поставки; в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорный договор поставки является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, в материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем заявок на получение товара; суды обеих инстанций неверно квалифицировали правоотношения сторон и применили положения статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ; истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорные платежи перечислены во исполнение несуществующих обязательств; вывод судов об отсутствии доказательств возвращения денежных средств является ошибочным; истец, предъявляя исковые требования, злоупотребляет своими материальными правами.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки заключен без намерения достижения правовых последствий, поскольку стороны создали формальный документооборот с целью искусственной видимости движения денежных средств для получения кредитов в банках, что подтверждает отсутствие реальности сделки.

Общество «Сибирьнефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 21.12.2017, отложено судом округа на 17.01.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Обществами «Сибирьнефтепродукт» и «Валекс» представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Валекс» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель общества «Сибирьнефтепродукт» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Валекс» (поставщик) и обществом «Сибирьнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора поставки).

Количество, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора поставки).

Общество «Сибирьнефтепродукт» перечислило обществу «Валекс» денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору за товар» от 29.08.2014 № 408 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2014 № 431 на сумму 1 000 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 03.02.2017 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Суть возражений общества «Валекс» против иска сводилась к тому, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет общества «Сибирьнефтепродукт» платежными поручениями с назначением платежа «оплата за товар по договору» от 02.09.2014 № 454 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2014 № 448 на сумму 700 000 руб., от 05.09.2014 № 463 на сумму 650 000 руб., от 08.09.2014 № 465 на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление указал,что согласно условиям договора поставки покупатель оплачивает товар после его передачи, перечисление авансовых платежей не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 487, 506, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику аванса в заявленной сумме, отсутствия доказательств исполнения обязательства по поставке товара, либо возврата спорной суммы истцу.

При этом, установив, что имело место неисполнение обязательства по поставке товара, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неверного определения истцом начала периода их начисления.

С учетом установленных обстоятельств судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договора поставки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а также оставления исковых требований без рассмотрения.

Отклоняя довод ответчика о возврате истцу суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции указал, что из назначения представленных ответчиком платежных поручений не представляется возможным определить характер денежного обязательства, в том числе констатировать в безусловном порядке, что ответчиком произведен именно возврат денежных средств, которые истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 29.08.2014 № 408, от 05.09.2014 № 431, из пояснений истца следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в рамках которых истец также поставлял товар ответчику.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки, которые регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При установленных судами обстоятельствах дела договор поставки,не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как опосредующие поставку товара документы.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации договора поставки, поскольку таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт заключения договора, настаивая лишь на отсутствии доказательств его исполнения, в том числе направления заявок на поставку товара, тогда как в суде кассационной инстанции указал на мнимость договора поставки, отсутствие у сторон намерений по исполнению указанного договора.

Доводы общества «Валекс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Указанных обстоятельств судами по делу не установлено.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество «Валекс» в отзывах на исковое заявление указывало на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют иные обязательственные отношения, таким образом, денежные средства (неосвоенный аванс) были возвращены поставщиком по договору поставки, в подтверждение возражений представило платежные поручения от 02.09.2014 № 454 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2014 № 448 на сумму 700 000 руб., от 05.09.2014 № 463 на сумму 650 000 руб., от 08.09.2014 № 465 на сумму 350 000 руб.

Между тем, согласно письменным пояснениям общества «Сибирьнефтепродукт», представленным в суд кассационной инстанции, между истцом и ответчиком существуют иные обязательственные отношения.

Фактически между сторонами возник спор в отношении распределения платежей, перечисленных ответчиком, в счет оплаты товара либо во исполнение обязанности по возвращению денежных средств (неосвоенного аванса) по договору поставки.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьей 71, 168 АПК РФ отклонил возражения без приведения мотивов, без указания относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что спорные платежи учтены истцом в иные обязательства сторон.

Апелляционный суд также указал на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств (неосвоенный аванс).

Суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательства ответчика по оплате по договору поставки и наличие задолженности по иным обязательственным отношениям между обществом «Валекс» и обществом «Сибирьнефтепродукт», судами не исследовались.

Возложение на ответчика (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

В связи с вышеизложенным судам следовало правильно распределить бремя доказывания и предложить истцу подтвердить доводы о том, что спорные платежи ответчика перечислены в счет иного существующего между истцом и ответчиком обязательства, и указанные денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты спорной задолженности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для отнесения в счет возврата аванса оплат ответчика по платежным поручениям от 02.09.2014 № 454 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2014 № 448 на сумму 700 000 руб., от 05.09.2014 № 463 на сумму 650 000 руб., от 08.09.2014 № 465 на сумму 350 000 руб. являются преждевременными и не мотивированными.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела. В частности суду следует: оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам настоящего дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; проверить обоснованность доводов ответчика относительно прекращения обязательств исполнением с учетом установленных на основании оценки доказательств обстоятельств; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-768/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова