Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-60869/2017

4221/2018-524845(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60869/2017
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Невафильм" (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197227, Санкт- Петербург, ул.Байконурская д.9, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (адрес: Россия 196105, <...> ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) Акционерное общество "Страховая Компания "Пари"; (адрес: Россия 127015, г

МОСКВА, <...>/СТР.14; ОГРН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторский союз"; (Россия

187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул

ПРОМЫШЛЕННАЯ 3ОГРН 1114716003907)

3) ООО "СПБ-Транс" (Россия 187015, пгт Красный Бор, Тосненский р-н Лен. области

ул.Промышленная д. 3, ОГРН <***>)

4) ООО "Транслогистик-СПБ"; (Россия 187015, пгт Красный Бор, Тосненский р-н

Лен. области ул.Промышленная д. 3 ОГРН <***>)

5) общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (Россия 129110, г Москва,

Ул Переяславская Б. 46/2/4 ПОМ I КОМ 16 ОГРН <***>)

6) общество с ограниченной ответственностью "Командор Плюс" (Россия 656063, г

БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, пр-кт КОСМОНАВТОВ 63; ОГРН <***>)

7) общество с ограниченной ответственностью "СПР" (127521, г МОСКВА, г

МОСКВА, ул ОКТЯБРЬСКАЯ 91/1, ОГРН: <***>) о взыскании 2 082 941 руб. 68 коп.

при участии:

- от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.05.2016), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2017),

- от третьих лиц: 1-7. не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Невафильм» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 2 082 941 руб. 68 коп. убытков в связи с утратой части груза в процессе перевозки по договору транспортной экспедиции № 714 от 28.01.2013.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая Компания ПАРИ», общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз», общество с ограниченной ответственностью «СПб-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик-СПб».

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн» (далее-ООО «Голдалйн», общество с ограниченной ответственностью «Командор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СПР» (далее – ООО «СПР»).

Судом были запрошены и получены копии материалов уголовного дела № 140832, возбужденного СО МО МВД России «Новгородский» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «Голдалйн» как плательщика (или у Истца как получателя, или у обоих лиц сразу) заверенные копии платежных документов, подтверждающих полную или частичную оплату товара в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.2 контракта № Г495/К/116/385Д от 14.07.2016.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, ненаправленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные позиции и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Третьими лицами были представлены отзывы на исковое заявление. В судебное заседание 05.09.2018 явились стороны.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2013 между Истцом (клиент) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 714 (далее – Договор).

В рамках указанного Договора 19.09.2016 Истцом была подана заявка на организацию перевозки груза в объеме 300 мест, весом 7 000 кг. по маршруту Санкт-

Петербург – Барнаул. Грузоотправителем является Истец, грузополучатетем – ООО «Голдлайн». Стоимость груза для страхования установлена 270 000 евро.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в тот же день по электронной почте Истец получил сведения о транспортном средстве – тягач, регистрационный знак <***> прицеп, регистрационный знак <***> и водителе - ФИО4

21.09.2016 как указывает Истец груз был передан Ответчику для экспедирования.

22.09.2016 в период времени с 02.30 час. по 05.50 час. на территории автостоянки из транспортных средств тягач, регистрационный знак <***> прицеп, регистрационный знак <***> была похищена часть груза общей стоимостью 2 082 941,68 руб., о чем составлен акт № 1 от 04.10.2016.

По факту хищения СО МО МВД России «Новгородский» было возбужденно уголовное дело № 140832 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

05.10.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Письмом от 03.11.2016 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что не приступал к перевозке груза.

Полагая отказ Ответчика в удовлетворении претензии необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Как указывает Истец в исковом заявлении и Ответчиком не оспаривается, что в рамках указанного Договора 19.09.2016 Истцом была подана заявка на организацию перевозки груза в объеме 300 мест, весом 7 000 кг. по маршруту Санкт-Петербург – Барнаул. Грузоотправителем является Истец, грузополучатетем – ООО «Голдлайн». Стоимость груза для страхования установлена 270 000 евро.

Как указывает Истец, Ответчиком была согласована данная перевозка, поскольку Ответчиком был выставлен счет на оплату, а также заключен договор страхования груза со страховой компанией – АО «СК «Пари».

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что указанная заявка Ответчиком согласована не была, груз к отправке и экспедированию Ответчиком не принимался.

Материалами дела подтверждается, что страхование груза Ответчиком не производилось, договор страхования был аннулирован.

В отношении оплаты спорной перевозки, Ответчик сослался на зачет оплаченной суммы в счет существующей задолженности Истца по последующим перевозкам, что Истцом не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что заявка от 19.09.2016 Ответчиком не подписана, какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Ответчиком груза к экспедированию (экспедиторская или приемная накладная) материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная в материалы дела не представлена.

В материалы дела из материалов уголовного дела представлена товарно- транспортная накладная № 1335 от 21.09.2016 (л.д. 148, оборот, 149 Том 1), в которой в графе перевозчик указан Истец, а также отсутствуют подписи водителя о принятии груза к перевозке.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств принятия Ответчиком груза к экспедированию.

В материалах уголовного дела № 140832 предоставлена копия договора-заявки к договору № 20-11/ЭС от 24.11.2015, согласно которой заказчиком выступает Ответчик, исполнителем – ООО «Экспедиторский союз».

Ни ответчик, ни ООО «Экспедиторский союз» факт подписания указанного договора-заявки, ни факт оказания услуг не подтверждают.

Объяснения водителя ФИО4, имеющиеся в материалах уголовного дела, также не подтверждают указанные обстоятельства.

Установить место работы водителя ФИО4 из материалов уголовного дела не представилось возможным.

Привлеченные к участию в дело третьи лица также не подтвердили участие Ответчика в перевозке (экспедировании) груза Истца.

В соответствии с ч.1 с. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления

поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия Ответчиком груза к экспедированию, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.