Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А72-11394/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-11394/2021
г. Самара
11 июля 2024 года
11АП-3454/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-11394/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 по заявлению Акционерного общества «БМ-Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 заявление АО «БМ-Банк» оставлено без рассмотрения.

04.10.2021 в суд поступило заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «АТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «АТД» по заявлению АО «БМ-Банк» и подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования АО «БМ-Банк» о признании ООО «АТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 заявление Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» признано обоснованным, в отношении ООО «АТД» введена процедура банкротства наблюдение, временным утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №205 от 3.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2023 года) ООО «АТД» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №98 от 03.06.2023.

13.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать платежи, осуществленные в адрес ФИО2 в размере 2 349 000,00 руб. от 18.07.18 с назначением «Перечисление заработной платы за июнь 2018г. НДС не облагается» и в размере 2 300 001,00 от 28.09.18 с назначением «Перечисление заработной платы за сентябрь 2018г. НДС» недействительными сделками.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АТД» денежных средств в размере 4 649 001,00 руб.

3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2024 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Поповой Г.О., на судью Бессмертную О.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО «АТД» ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными дополнительными доказательствами во исполнение определения об отложении судебного заседания от 14 мая 2024 года, были приобщены к материалам дела.

От Социального фонда России (отделению по Ульяновской области) поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, который приобщён к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024г. судебное разбирательство отложено на 02 июля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 июля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено конкурсным управляющим установлено, что должником были осуществлены переводы денежных средств ФИО2 в размере 2 349 000,00 руб. от 18.07.18 г. с назначением «Перечисление заработной платы за июнь 2018г. НДС не облагается» и в размере 2 300 001,00 от 28.09.18 г. с назначением «Перечисление заработной платы за сентябрь 2018г. НДС». Всего ФИО2 по заработной плате за июнь и сентябрь 2018 г. переведено 4 649 001,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные выше перечисления денежных средств являются недействительными, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств недействительности сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.08.2021, оспариваемые перечисления совершены 18.07.2018 и 28.09.2018.

Перечисление от 18.07.2018 совершено за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление, совершенное за пределами сроков оспоримости, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по специальным основаниям признан недействительным не может.

Сделка по перечислению денежных средств 28.09.2018 совершена в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указывалось ранее, должник 28.09.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 300 001 руб. с назначением «Перечисление заработной платы за сентябрь 2018г. НДС».

В целях проверки доводов конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции сделан запрос в Социальный фонд России (отделение по Ульяновской области) с просьбой представить сведения о перечислении заработной платы в отношении ФИО2 за оспариваемый период (в период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г.) в ООО «АТД» (ИНН <***>).

Согласно поступившему ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:


Сведения о работодателе


Факт работы

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТД» ИНН <***>

,432028,УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК,. УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ,ДОМ 22„ СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 1

сентябрь 2018

октябрь 2018

ноябрь 2018

декабрь 2018

ООО АТД г. Москва

июнь 2018

июль 2018

август 2018

сентябрь 2018



Наименование работодателя

Период

Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица

Из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТД" ИНН <***> ,432028,УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,,

ГОРОД УЛЬЯНОВСК,,

УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ,ДОМ 22,

СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 1


июль 2018

2 924 570,71 руб.

0 руб.

август 2018

2 554 592,88 руб.

0 руб.

сентябрь 2018

3 785 175,7 руб.

0 руб.

октябрь 2018

1 942 604 руб.

0 руб.

ноябрь 2018

1 942 604 руб.

0 руб.

декабрь 2018

1 827 661 руб.

0 руб.

ООО АТД

ИНН <***>

июнь 2018

2 849 500 руб.

320 885,01 рус.


Факт наличия трудовых отношений должника и ответчика в материалы дела подтвержден.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены.

Трудовой договор, на основании которого произведены выплаты ответчику, в установленном действующим законодательством порядке не оспорен.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по указанной сделке само по себе не подтверждает её недействительность.

Таким образом, оспариваемая сделка не является безвозмездной, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение в виде исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей.

Факт исполнения ФИО2 трудовых функций в указанный выше период конкурсным управляющим не оспаривается, несоответствие квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом, конкурсным управляющим не доказано.

При этом выплата заработной платы не нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (активов), поскольку в период проведения выплаты заработной платы отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам конкурсного управляющего в течение года после осуществления оспариваемых платежей у ООО «АТД» возникает задолженность перед ООО «Терминальный комплекс», в связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу, что именно в результате совершения сделки у должника появились неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем, как сам указал конкурсный управляющий, оспариваемый платеж совершен почти за год до образования у должника задолженности за арендную плату перед ООО «Терминальный комплекс».

Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривались.

Вместе с тем наличие признака заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделок, об их совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Доводы конкурсного управляющего о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не входят в предмет рассмотрения в настоящем споре о признании недействительной сделки, но могут быть заявлены и исследованы в споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании совершенного в его пользу оспариваемого перечисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

В силу изложенного, подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2024 года по делу №А72-11394/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2024 года по делу №А72-11394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А.Бессмертная



Ю.А. Бондарева