Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А41-31435/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23702/2019

Дело № А41-31435/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»:ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО3 - адвокат, по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2019 года по делу №А41-31435/19,

по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к акционерному обществу «Сибагропромстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – истец, ГБУ МО «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик, АО «Сибагропромстрой») о взыскании штрафа в сумме 1 755 460 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-31435/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 93-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Сибагропромстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и АО «Сибагропромстрой» (подрядчик) был заключен контракт от 08.09.2016 № 0148200005416000558, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог в Клинской, Шаховском, Истринском, Красногорском и Рузском районах, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту) и в сроки, установленные в графике исполнения контракта (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 15-39).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017) составляет 351 092 193 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 53 556 436 руб. 35 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: датой начала выполнения подрядчиком работ является дата заключения контракта. Работы должны быть завершены не позднее 15 октября 2016 года. Выполнение работ осуществляется по этапам/подэтапам, начальный и конечный сроки выполнения этапов/подэтапов работ определяются графиком исполнения контракта.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3 контракта.

На основании пункта 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы устанавливается в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием гарантийные сроки по видам работ составляют:

- устройство 1 (одного) слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 3 (три) года;

- устройство 2 (двух) слоев асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 5 (пять) лет;

- водоотводные элементы и сооружения - 12 (двенадцать) лет;

- барьерное ограждение - 5 (пять) лет,

- дорожные знаки - 5 (пять) лет;

- направляющие устройства - 2 (два) года;

- горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами - 8 (восемь) месяцев;

- горизонтальная разметка пластичными материалами - 2 (два) года;

- покраска металлических конструкций, в том числе автобусных павильонов - 3 (три) года;

- бортовой камень - 7 (семь) лет;

- обочины - 2 (два) года.

В силу пункта 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 15 календарных дней с момента их обнаружения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.4 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 15 календарных дней с момента их обнаружения.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания указанного акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ответчика письмо-вызов от 18.04.2017 № Исх- 17732/2017 с просьбой направить 17.04.2017 уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объектов ремонта 2016 года и составления актов осмотра технического состояния автомобильных дорог по объектам: МБК - санаторий «Русь» км 0,000 - км 5,800; МБК - Троицкое - Белозерки км 0,000 - км 13,000; МБК - Троицкое - Белозерки км 13,000 - км 17,000; МБК -Троицкое - Белозерки км 20,000 - км 23,500; МБК-Троицкое - Белозерки км 23,500 - км 27,255; М10 «Россия» - Зубово - МБК км 4,297 - км 16,000; Тверь- Лотошино-Шаховская-Уваровка км 125,500-км 134,500 (т. 1 л. д. 51).

Вышеназванное письмо направлено подрядчику «Почтой России» 19.04.2017, что подтверждается копией квитанции об отправке (т. 1 л. д. 52).

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ответчика письмо-вызов от 21.04.2017 № Исх19288/2017 с просьбой направить 21.04.2017 уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объектов ремонта 2016 года и составления актов осмотра технического состояния автомобильных дорог по вышеуказанным объектам (т. 1 л. д. 65-66).

Вышеназванное письмо направлено подрядчику «Почтой России» 25.04.2019 и электронной почтой 24.04.2017, что подтверждается скриншотом электронной отправки письма и копией квитанции об отправке (т. 1 л. д. 67-68).

В ходе осмотров технического состояния автомобильных дорог 17.04.2017 и 21.04.2017 комиссией, в присутствии уполномоченного представителя АО «Сибагропромстрой» были составлены акты осмотра, в которых зафиксированы выявленные при осмотре дефекты.

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ответчика письмо-вызов от 22.09.2017 № Исх-62693/2017 с просьбой направить 04.10.2017 уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объектов ремонта 2016 года и составления актов осмотра технического состояния автомобильных дорог по вышеуказанным объектам (т. 1 л. д. 87-88).

Вышеназванное письмо направлено подрядчику «Почтой России» от 26.09.2019 и электронной почтой 25.09.2017, что подтверждается скриншотом электронной отправки письма и копией квитанции об отправке (т. 1 л. д. 89-90).

Письмами от 20.06.2017 № Исх-35090/2017 и от 22.09.2017 № Исх-62693/2017 ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес подрядчика письма-вызовы для повторных осмотров объектов 06.07.2017 и 04.10.2017 и составления актов осмотра.

Данные письма направлены подрядчику «Почтой России» и электронной почтой, что подтверждается скриншотом электронной отправки письма и копией квитанции об отправке.

В ходе осмотров 06.07.2017 (в присутствии уполномоченного представителя АО «Сибагропромстрой») и 04.10.2017 технического состояния автомобильных дорог комиссией были составлены акты осмотра. Уполномоченный представитель подрядчика на осмотр 04.10.2017 не явился. В данных актах осмотра зафиксированы выявленные при повторном осмотре дефекты, которые подрядчик в установленный срок не устранил.

Выявленные в ходе осмотров дефекты ответчик не устранил, ГУП МО «Мосавтодор» направило в адрес ответчика претензию от 05.07.2018 № Исх-57728/2018 об оплате неустойки в виде штрафа 1 755 460 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 131-139).

Поскольку, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, а претензия была оставлена без удовлетворения, ГУП МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 755 460 руб. 97 коп. (0,5 % от цены контракта).

Как следует из материалов дела, по объекту автомобильной дороги МБК - санаторий «Русь» км. 0,000 - км. 5,800 ответчик устранил выявленные в ходе осмотра 17.04.2017 недостатки в течении 10 календарных дней, о чем письмом от 28.04.2017 исх. № 78/ф и письмом от 30.05.2017 исх. № 125/ф был уведомлен начальник Можайского РУАД № 3 ГБУ МО «Мосавтодор» (т. 2 л. д. 71-75).

Недостатки, выявленные в ходе повторного осмотра 06.07.2017, ответчик устранил в течении 12 календарных дней, о чем письмом от 18.07.2017 исх. № 142/ф был уведомлен начальник Можайского РУАД №3 ГБУ МО «Мосавтодор» (т. 2 л. д. 82).

Недостатки, выявленные в ходе повторного осмотра 26.10.2017, ответчик устранил в течении 14 календарных дней, о чем письмом от 10.11.2017 исх. № 198/ф был уведомлен начальник Можайского РУАД № 3 (т. 2 л. д. 86).

Также ответчиком представлены акты осмотра технического состояния автомобильных дорог от 11.09.2018, 08.05.2019, 01.07.2019, из которых следует отсутствие дефектов и устранение выявленных дефектов в срок (т. 3 л. д. 1-9).

По объектам автомобильной дороги: МБК - Троицкое-Белозерки км 0,000 - км 13,000; МБК - Троицкое-Белозерки км 13,000 - км 17,000; МБК - Троицкое-Белозерки км 20,000 - км 23,500; МБК - Троицкое-Белозерки км. 23,500 - км. 27,255; М10 «Россия» - Зубово - МБК км 4,297 - км 16,000, ответчик устранил выявленные в ходе осмотра 21.04.2017 недостатки в течении 14 календарных дней, о чем письмом исх. № 101/ф от 04.05.2017 и письмом исх. № 112/ф от 16.05.2017 был уведомлен эксперт д/х Волоколамского РУАД № 1 ГБУ МО «Мосавтодор».

Письмом от 05.05.2017 № исх - 20817/2017 истцом в ответ на письмо ответчика от 04.05.2017 исх. № Ю1/ф подтверждается устранение дефектов по акту осмотра от 21.04.2017.

18 мая 2017 года был составлен акт осмотра по указанным объектам автомобильной дороги на предмет установления факта устранения выявленных недостатков, в ходе которого установлено, что выявленные в ходе осмотра 21.04.2017 дефекты устранены в полном объеме.

Выявленные недостатки в ходе повторного осмотра 04.10.2017 ответчик устранил в течении 13 календарных дней, о чем письмом от 17.10.2017 исх. № 160/ф и письмом от 01.11.2017 исх. № 185/ф был уведомлен эксперт Волоколамского РУАД № 1 ГБУ МО «Мосавтодор» (т. 3 л. д. 10).

Письмом от 19.09.2017 № исх - 69912/2017 истцом в ответ на письмо ответчика от 17.10.2017 исх. № 160/ф подтверждается устранение дефектов по акту повторного осмотра 04.10.2017.

03 ноября 2017 года был составлен акт осмотра по указанным объектам автомобильной дороги на предмет установления факта выявленных недостатков, в ходе которого установлено, что выявленные в ходе повторного осмотра 04.10.2017 дефекты устранены в полном объеме.

Также ответчиком представлены акты осмотра технического состояния автомобильных дорог по состоянию на 2019 год, из которых следует устранение выявленных дефектов в срок.

По объекту автомобильной дороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка км. 125,500 - км. 134,500 ответчик устранил выявленные в ходе осмотра 21.04.2017 недостатки в течении 14 календарных дней, о чем письмом от 03.05.2017 исх. № 98/ф и письмом от 15.05.2017 исх. № 110/ф был уведомлен эксперт Волоколамского РУАД № 1 ГБУ МО «Мосавтодор».

19 мая 2017 года был составлен акт осмотра на предмет установления факта устранения выявленных недостатков, в ходе которого установлено, что выявленные в ходе осмотра 21.04.2017 дефекты устранены в полном объеме.

Недостатки, выявленные в ходе повторного осмотра 04.10.2017, ответчик устранил в течении 12 календарных дней, о чем письмом от 16.10.2017 исх. № 154/ф и письмом от 31.10.2017 исх. № 180/ф был уведомлен эксперт Волоколамского РУАД № 1 ГБУ МО «Мосавтодор».

02 ноября 2017 года был составлен акт осмотра на предмет установления факта устранения выявленных недостатков, в ходе которого установлено, что выявленные в ходе повторного осмотра 04.10.2017 дефекты устранены в полном объеме.

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по спорному контракту истцом не доказан.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу №А41-31435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков