Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А56-84611/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84611/2020
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр20-расх

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20757/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А56-84611/2020/тр20-расх (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАНТ»,



установил:

АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «РАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 заявление АО «ПСК» было принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 АО «ПСК» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 в отношении ЗАО «РАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в связи со смертью, новым временным управляющим ЗАО «РАНТ» утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАНТ» в арбитражный суд первой инстанции обратилась ИП ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 340 470,73 руб.

Определением суда первой инстанции 27.07.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 кредитору ИП ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РАНТ» было отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 04.11.2022 определение от 28.06.2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, являются чрезмерными и не подлежали удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2021 ФИО3 заключил с ФИО8 договор № 3/6 на оказание юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать ФИО3 юридические услуги по представлению его интересов по спору № А56-84611/2020/тр20.

Согласно представленным документам, исполнитель оказал следующий объем услуг:

- подготовил и осуществил подачу отзыва на заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр;

- представлял интересы кредитора в трех судебных заседаниях (27.07.2021, 30.09.2021, 16.12.2021) суда первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО2;

- подготовил и осуществил подачу отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение от 28.06.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.


В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор от 01.09.2021 №3/6 и платежное поручение от 21.12.2022 № 122 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ИП ФИО2, ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору (участие представителя кредитора в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), содержание и объем подготовленных процессуальных документов (двух отзывов), временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А56-84611/2020/тр20 в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ИП ФИО2 судебных расходов в материалы дела не представлено.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, обстоятельства несения указанных расходов подтверждается платежными документами.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного арбитражному суду не представлено.

Оснований для уменьшения судебных расходов апелляционным судом не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих, что подлежащие к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда следует оставить без изменений судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А56-84611/2020/тр20-расх в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов