Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А81-5845/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5845/2018
27 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14340/2018) Администрации муниципального образования Ямальский район, (регистрационный номер 08АП-14457/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» и (регистрационный номер 08АП-14340/2018) Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2018 года по делу № А81-5845/2018 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ИНН 7202185798, ОГРН 1087232021810) к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН 8909002458, ОГРН 1068901011618), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000394, ОГРН 1028900512761) о взыскании 19 883 569 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Ямальский район - представитель ФИО2 по доверенности № 58 от 18.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (далее – ООО «ПСК-Тюмень», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее – МКУ муниципального образования Ямальский район «ЯСЗ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 394 350 руб., неустойки в размере 5 883 450 руб. 68 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 205 902 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ямальский район (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2018 года по делу № А81-5845/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и неустойки начинает течь с момента неисполнения ответчиком требований истца об оплате задолженности, изложенных в претензии Общества от 06.10.2017. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 5.2 контракта, в котором установлено, что если недостатки были допущены по вине самого подрядчика, то устранение недостатков осуществляется за счет его средств; так же не учтены доводы Учреждения о том, что истцом была проявлена инициатива, самостоятельно проведена государственная экспертиза и произведена ее оплата на сумму 205 902 руб., при том, что документы представленные истцом на экспертизу не соответствовали требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; следствием указанного явилось получение отрицательного заключения государственной экспертизы; в такой ситуации в силу пункта 5.5. контракта устранение замечаний экспертизы (плата за повторные заключения экспертизы) должно осуществляться подрядчиком за свой счет; ответчик не уполномочивал истца на самостоятельное проведение экспертизы, какие-либо соглашения на данный предмет не заключались; самостоятельное проведение экспертизы истцом противоречит пункту 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; бремя оплаты расходов по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации возложено на инициатора направления проектов документов на государственную экспертизу, поскольку государственная экспертиза проектной документации по содержанию является публичной услугой, соответственно, получатель публичной услуги, в данном случае – истец, и должен ее оплачивать. Просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании 205 902 руб.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 205 902 руб. расходов на проведение государственной экспертизы. Просит решение изменить, указанное требование оставить без рассмотрения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя МКУ муниципального образования Ямальский район «ЯСЗ», в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между МКУ МО Ямальский район «ЯСЗ» (заказчик) и ООО «ПСК-Тюмень» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 02-16/05 от 09.02.2011, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта проектно-изыскательские работы по объекту «Сооружения водоочистные в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 16 958 350 руб.

Оплата производится ответчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4).

Дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в контракт (т. 1 л.д. 36-52). В частности, дополнительным соглашением № 18 от 18.11.2015 продлен срок окончания работ - до ноября 2016 года (т. 1 л.д. 52).

По акту № 1 от 20.11.2013 заказчиком приняты и оплачены проектно-изыскательских работ на сумму 2 564 000 руб.

По накладным № 09 от 07.03.2013, № 17/1 от 29.03.2013 заказчику передана проектная документация по объекту, в том числе: Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка (книги 1-16), Раздел 3 «Архитектурные решения. Станция очистки воды. Насосная станция II подъема (книги 1-17), Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (книги 1-4), Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» (книги 1-3), Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (книги 1-5), Подраздел 5.4 «Сети связи» (книги 1-4), Подраздел 5.4 «Водовод», Подраздел 5.5 «Технологические решения» (книги 1-17), Подраздел 5.6 «Система водоотведения» (книги 1-2), Раздел 6 «Проект организации строительства», Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Программа индустриального мониторинга состояния грунтов», Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», Раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Раздел 13 «Схема планировочной организации земельного участка. Площадка водопроводных сооружений. Зоны санитарной охраны первого пояса», комплекты Инженерно-геологических и инженерно-геодезических испытаний, Инженерно-гидрометеорологических испытаний, Инженерно-экологических испытаний.

Сопроводительным письмом № 159 от 25.11.2014 в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки работ № 2 от 24.11.2014, счет-фактура № 19 от 24.11.2014 на сумму 14 394 350 руб. (т. 1 л.д. 69-79).

Указанные документы были получены ответчиком, что последним не оспаривается, однако оплата выполненных работ не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2018 с требованием об уплате задолженности в сумме 14 394 350 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ссылаясь на просрочку заказчика в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком начислена неустойка за период с 23.12.2014 по 24.09.2018 в размере 5 883 450 руб. 68 коп.

Кроме этого, Обществом понесены расходы на проведение государственной экспертизы результата работ на сумму 205 902 руб., которые по утверждению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу № А70-10610/2017 муниципальный контракт № 02-16/05 от 09.02.2011 расторгнут. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу № А70-10610/2017, отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 764 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 25-26).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных истцом подрядных работ, датированы 24.11.2014, направлены ответчику 25.11.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 24.11.2014 работы по контракту были выполнены в полном объеме, о чем, очевидно, истцу было известно.

Согласно пункту 5.1 контракта в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения результата работ и акта, заказчик рассматривает данный результат работ на предмет соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта.

В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работы, заказчик и исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двусторонний протокол с указанием перечня недостатков, их объема и сроков их устранения (пункт 5.2. контракта).

Сведений о наличии мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний заказчик в десяти рабочих дней, начиная с получения акта, направляет результат работ для получения положительного заключения результата работ.

Таким образом, учитывая условия контракта, о нарушенном праве, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец должен был узнать не позднее истечения срока для замечаний заказчика по переданным работам и срока, по истечении которого документация должна была быть направлена на экспертизу.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд 19.07.2018, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен истцом срок исковой давности для защиты нарушенного субъективного права на получение оплаты работ в сумме 14 394 350 руб., предъявленных к приемке по акту сдачи-приемки работ № 2 от 24.11.2014.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит применению также к требованию истца о взыскании с ответчика 5 883 450 руб. 68 коп. неустойки, поскольку оно является производным от требования о взыскании основного долга.

Довод Общества о том, что срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения Учреждением требований, указанных в претензии от 06.10.2017, основан на неправильном применении положений статьи 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Между тем, в настоящем случае срок исполнения обязательств по оплате контактом определен (пункт 2.4.), а о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее истечения срока, в течение которого заказчиком должен был дан мотивированный отказ от оплаты работ.

Согласно представленным накладным№ 9 от 07.03.2013, № 17/1 от 29.03.2013 (л.д. 60-66 т.1) проектная документация передана заказчику еще в 2013 году.

27.11.2013 проектная документация была возвращена заказчику в связи с отсутствием материалов общественных обсуждений, то есть по причинам, не связанным с действиями подрядчика.

Экспертиза не была проведена заказчиком и после подготовки соответствующих материалов. В то же время, в ноябре 2014 года истец направил ответчику акт на подписание. И указанная дата обоснованно принята судом первой инстанции в качестве начала течения срока.

10.02.2015 МУ «ЯСЗ» муниципального образования Ямальский район повторно представило заявку на проведение государственной экспертизы.

19.03.2015 документы были вновь возвращены заявителю в связи с неоплатой счета на оказание услуг № 02 от 13.02.2015.

Как следует из материалов дела, после уклонения ответчика о проведения экспертизы, истцом были приняты самостоятельные меры на передачу документов для проведения государственной экологической экспертизы. Указанное свидетельствует о том, что уже после обращения в соответствующий орган в июне 2015 года истец очевидно должен был узнать о том, что его право на получение оплаты за выполненные работы нарушено. Срок давности пропущен и с учетом даты передачи документов на экспертизу (л.д. 72 т.1).

Кроме того, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора (контракта).

Как следует из представленного в дело заключения государственной экологической экспертизы от 30.09.2015, проектная документация, подготовленная истцом, не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области окружающей среды (л.д. 95 т.1).

Вопреки мнению истца, истечение давности по инженерным изысканиям не явилось единственным недостатком документации. Помимо срока давности соответствующих изысканий, указано также на несоответствие их действующим правилам.

В заключении названы другие замечания, относящие к иным разделам документации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области проектирования опасных производственных объектов, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Напротив, это опровергается представленным в дело заключением государственной экспертизы.

С учетом представленного в дело заключения не имеется оснований полагать, что подготовленная подрядчиком документация на момент ее предъявления заказчику имела для заказчика потребительскую ценность вне зависимости от срока давности изысканий.

Требование Общества о взыскании с Учреждения расходов на проведение государственной экспертизы в размере 205 902 руб. судом удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5.4 контракта в случае отсутствия замечаний к выполненным работам заказчик в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения акта, направляет результат работ (проектная документация) в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения о соответствии результата работ нормативно-технической документации.

Устранение замечаний экспертизы (плата за повторные заключения экспертизы) осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 5.5. контракта).

Таким образом, обязанность по направлению результата работ на государственную экспертизу, а также оплате соответствующих услуг условиями контракта возложена на заказчика.

Наличие данной обязанности Учреждение не оспаривает.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проектной документации и результатов инженерных изысканий, 27.11.2013 указанные документы были возвращены ответчику в связи с отсутствием материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованными органами местного самоуправления.

Впоследствии были проведены соответствующие общественные слушания, и 10.02.2015 МУ «ЯСЗ» муниципального образования Ямальский район повторно представило заявку на проведение государственной экспертизы.

19.03.2015 документы были вновь возвращены заявителю в связи с неоплатой счета на оказание услуг № 02 от 13.02.2015.

Истцом было принято решение о проведении экспертизы самостоятельно.

Обществом на основании счета № 00000015 от 01.07.2015 произведена оплата услуг по проведению государственной экспертизы на сумму 205 902 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 73-76).

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертной комиссией было выдано заключение № 1329 от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 86-95).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение подрядчиком указанных расходов явилось следствием неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 205 902 руб. являются убытками Общества, подлежащими возмещению за счет Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергают.

Ссылки Учреждения на пункт 5.4 контракта о том, что устранение замечаний экспертизы (плата за повторные заключения экспертизы) осуществляется подрядчиком за свой счет, не состоятельны, поскольку оплаченная подрядчиком экспертиза была произведена впервые.

Вопреки доводам ответчика, для целей возмещения указанных расходов не имеет значение и то обстоятельство, что истцом получено отрицательное заключение экспертизы, поскольку оплата услуг по проведению экспертизы не зависела от ее результата.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 № 6065/03 по делу № А40-25943/02-61-289 срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить договор.

Поскольку механизм возмещения понесенных затрат на проведение экспертизы не установлен сторонами, о нарушенном праве (о невозможности исполнить заключенный контракт) истец узнал непосредственно после расторжения контракта.

Учитывая дату вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10610/2017 - 19.04.2018, срок исковой давности начинает течь с 20.04.2018.

Следовательно, на момент обращения Общества в суд с настоящим иском (19.07.2018) срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в размере 205 902 руб. не истёк.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Общества в части взыскания с Учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме 205 902 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для оставления указанного требования без рассмотрения, вопреки доводам жалобы Администрации, не имеется.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Между тем, из процессуального поведения ответчика, не имеется оснований считать, что в настоящем случае неоставление требования о возмещении расходов в сумме 205 902 руб. без рассмотрения по причине несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора нарушило права ответчика в той мере, что не позволило сторонам разрешить спор в досудебном порядке.

С учетом изложенное, указанное требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Апелляционный суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2018 года по делу № А81-5845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая