Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А71-9139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011,г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9139/2018
г. Ижевск
02 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания пеомощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2018 №08-21/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5187069 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» (далее - ООО НПП «Энерготех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2018 №08-21/3.

27.08.2018 ООО «Энерготех» представлено заявление об изменении заявленных требований (т.12 л.д. 55-56), в соответствии с которым просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 02.04.2018 № 08-21/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5187069,09 руб. в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 4016596 руб.77 коп. – по взаимоотношениям с ООО «Триумф» (ИНН <***>) и налога на добавленную стоимость в размере 1170472 руб. 32 коп. по взаимоотношениям с ООО «Промтехсбыт» (ИНН <***>). На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя об изменении заявленных требований судом было удовлетворено.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-15), в заявлении об изменении заявленных требований (т.12 л.д. 55-56), письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.185-199), а также в письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПП «Энерготех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27.02.2018 № 08-21/2 (т.9 л.д. 56-149).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 02.04.2018 № 08-21/3 о привлечении ООО НПП «Энерготех» за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 448961 руб. 40 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5688700 руб., пени в сумме 1476565 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 17-115).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО НПП «Энерготех» с контрагентами ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Триумф ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт» ИНН <***>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.05.2018 №06-07/10569@ по апелляционной жалобе ООО НПП «Энерготех» решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 02.04.2018 №08-21/3 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 116-122).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Триумф» (ИНН <***>) и ООО «Промтехсбыт» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что сделки, заключенные с ООО «Триумф» (ИНН <***>) и ООО «Промтехсбыт» являются реальными, совершены в соответствии с производственными целями и деятельностью общества. Необходимость привлечения субподрядных организаций связана с увеличением объема работ у ООО НПП «Энерготех» в 2013г. Заявитель отмечает, директору ООО НПП «Энерготех» ФИО3 организация ООО «Триумф» ИНН <***> была знакома, с директором данной организации ФИО4 он был знаком лично. Выбор контрагента был обоснован низкой ценой и обещанием выполнения работ качественно и в короткие сроки. Факт передачи материалов от ООО НПП «Энерготех» в ООО «Триумф» отражался в накладных на передачу материалов в давальческое сырье. Материалы перевозились либо наземным транспортном, либо транспортном ООО НПП «Энерготех» со склада на ул. ФИО18, 4 в с. Завьялово. Руководителю ООО НПП «Энерготех» также знакомо ООО «Промтехсбыт», руководителем которого также являлся ФИО4 Инициатором замены организации-исполнителя являлся ФИО4, выполнение работ осуществлялось по тому же адресу, где и ранее работало ООО «Триумф». Материалы в ООО «Промтехсбыт» передавались также с отражением в накладных на передачу материалов в давальческое сырье. Перевозились материалы как наемным, так и собственным транспортом со склада на ул. ФИО18, 4 в <...>.

Заявитель считает, что наличие взаимоотношений и факт выполнения работ по договорам субподряда подтверждены как документально (договоры субподряда, договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные на передачу материалов в давальческое сырье), так и фактически, исходя из показаний директора ООО НПП «Энерготех» и руководителей ООО «Триумф», ООО «Промтехсбыт». Также общество в подтверждение своих доводов ссылается на показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом отмечает, что сведения, полученные в ходе допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не могут быть приняты во внимание, поскольку в должностные обязанности данных свидетелей не входила работа с контрагентами, а также работы по монтажу котельных.

По мнению заявителя, факт выполнения ООО «Триумф» и ООО «Промтехсбыт» работ подтверждается не только самим руководителем ООО НПП «Энерготех» и руководителем компаний контрагентов, но и работниками ООО НПП «Энерготех», иными лицами, не имеющими отношения к вышеуказанным компаниям - собственниками помещений, арендованных ООО «Триумф», ООО «Промтехсбыт».

Также общество ссылается на то, что в отношениях с ООО «Триумф» и ООО «Промтехсбыт» им была проявлена должная осмотрительность. Перед заключением договоров с вышеуказанными контрагентами руководитель ООО НПП «Энерготех» истребовал уставные документы, а также иные документы, подтверждающие, что ООО «Триумф» и ООО «Промтехсбыт» являются действующими компаниями, осуществляющими деятельность с применением общего режима налогообложения. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что фактически работы были выполнены самим налогоплательщиком или взаимозависимыми с ним лицами - ИП ФИО3, ООО «Энерготехпроект». Налоговым органом не учтены сведения, полученные в ходе допросов, поскольку они противоречат выводам, содержащимся в обжалуемом решении, что указывает на то, что оценка доказательств налоговым органом производилась выборочно, с отражением только тех доказательств, которые косвенно указывали на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество полагает, что представленные им документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При этом он был лишен возможности проверить достоверность подписей лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком реквизитов организаций ООО «Триумф» (ИНН <***>) и ООО «Промтехсбыт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС. В указанных целях обществом со спорным контрагентом был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия ООО НПП «Энерготех» направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

По мнению ответчика, совокупность собранных налоговой инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии факта ведения хозяйственной деятельности заявителя по приобретению товаров и услуг у ООО «Триумф» (ИНН <***>) и ООО «Промтехсбыт», поскольку указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить условия договоров ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов.

При этом налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как, то, что: документы ООО «Триумф» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО НПП «Энерготех» представлены третьими лицами; налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета; отсутствие организации ООО «Триумф» ИНН <***> по юридическому адресу, а также по адресу: УР, <...>; в ООО «Триумф» отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности, низкая налоговая нагрузка, отсутствуют работники (справки по форме 2-НДФЛ не представлены); отсутствуют перечисления по расчетным счетам, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организации; сумма налогов к уплате за рассматриваемый период минимальна, уровень налоговой нагрузки имеет низкое значение; в бухгалтерском балансе организации основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют; у ООО «Триумф» отсутствуют необходимые технические возможности, разрешения и лицензии для осуществления опасного вида деятельности; отсутствие перечислений денежных средств в адрес субподрядных организаций и физическим лицам по гражданско-правовым договорам; обналичивание денежных средств; деятельность ООО «Триумф» ИНН <***> с января 2016г. была полностью переведена в организацию ООО «Промтехсбыт» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО4

Налоговый орган также ссылается на протоколы допросов ФИО17, ФИО4, работников ООО НПП «Энерготех».

В отношении ООО «Промтехсбыт» налоговая инпекция указывает, что ООО НПП «Энерготех» не представлены транспортные документы, подтверждающие и обосновывающие характер, период и дату проведения сделок, а также подтверждающие реальность перевозки товара от ООО «Промтехсбыт», не представлены регистры бухгалтерского учета. Расчеты ООО «Промтехсбыт» с контрагентами с момента первой оплаты от ООО «НПП «Энерготех» по договору уступки права требования и до расчетов по договорам субподряда на выполнение работ, не изменились. ООО «Промтехсбыт» в период взаимоотношений с ООО НПП «Энерготех» перечисляло денежные средства только за товар, транспортные и туристические услуги, проведение энергетического обследования и по договорам займа что указывает на отсутствие у ООО «Промтехсбыт» контрагентов-субподрядчиков. Согласно сведениям, указанным на сайте, ООО «Промтехсбыт» занимается реализацией металлических изделий (трубы, арматура, уголки, профнастил, сетка рабица, сетка кладочная, станки по металлу). В 2016г. ООО «Промтехсбыт» располагалось по адресу: УР, <...> и осуществляло деятельность по реализации металлических изделий (труб, профнастила и др.), а не изготовление блочно-модульных котельных.

Межрайонная ИФНС России № 11 по УР отмечает такие обстоятельства, как, что в ООО «Триумф» отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности, низкая налоговая нагрузка, отсутствуют работники (справки по форме 2-НДФЛ не представлены); отсутствуют перечисления по расчетным счетам, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организации: на приобретение транспортных средств, за аренду складов, офисов, транспорта, за хранение товара, за коммунальные услуги, электроэнергию, за транспортные, за экспедиционные услуги, на заработную плату, аренду персонала и т.д.); сумма налогов к уплате за рассматриваемый период минимальна, уровень налоговой нагрузки имеет низкое значение; в бухгалтерском балансе организации основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют; у ООО «Промтехсбыт» отсутствуют необходимые технические возможности, разрешения и лицензии для осуществления опасного вида деятельности, сопряженного с определенным риском причинения серьезного ущерба окружающему обществу.

Налоговый орган ссылается также на показания свидетелей.

с субподрядной организацией

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО НПП «Энерготех» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Энерготех» зарегистрировано 20.05.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Адрес местонахождения: <...>. С 03.09.2012 по настоящее время учредителем ООО НПП «Энерготех» является ФИО3, который с 27.04.2011 по настоящее время является его руководителем.

Следует отметить, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО «Энерготехпроект».

Основой вид деятельности ИП ФИО3 – «Обеспечение работоспособности котельных» (код по ОКВЭД 35.30.4). ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», имеет в собственности объекты недвижимого имущества, а также персонал в количестве 9 человек. ИП ФИО3 является членом саморегулируемой организации «Строитель» и имеет свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Между ООО НПП «Энерготех» и ИП ФИО3 в проверяемый период были заключены договоры аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, и договоры подряда на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочные работы котельных, согласно которым ООО НПП «Энерготех» является заказчиком.

ООО «Энерготехпроект» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО НПП «Энерготех»: <...>. Основой вид деятельности ООО «Энерготехпроект» - «Деятельность в области архитектуры; инженерно-технич.проектир.; геолого-развед.работы» (код по ОКВЭД 74.2). ООО «Энерготехпроект» с 02.03.2010 является членом саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» и имеет свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Среднесписочная численность ООО «Энерготехпроект» за 2014г. 2015г. - 9 человек, за 2016г. - 6 человек. Между ООО НПП «Энерготех» и ООО «Энерготехпроект» в проверяемый период были заключены договоры подряда на выполнение работ по проектированию котельных, согласно которым ООО НПП «Энерготех» является заказчиком. Заявителем были представлены данные договора, акты выполненных работ, акты сверки взамных расчетов. Из представленных документов следует, что от лица ООО НПП «Энерготех» выступает исп. директор ФИО5, от лица ООО «Энерготехпроект» ФИО3 В проверяемом периоде ООО «Энерготехпроект» применяло упрощенную систему налогообложения, в 2014г. с объектом «Доходы», в 2015-2016г.г. с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основой вид деятельности ООО НПП «Энерготех» - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.4). Основным направлением деятельности ООО НПП «Энерготех» является производство блочно-модульного оборудования под маркой «ЕnТесh»: блочных газовых котельных высокого уровня автоматизации; КНС (канализационных насосных станций) с полимерным корпусом; блочных газовых электрических станций; насосных станций полной заводской готовности; блочных индивидуальных тепловых пунктов. ООО НПП «Энергетические технологии» осуществляет лицензированную деятельность по следующим видам работ: модернизация котельных, перевод на газ; модернизация насосных станций; обслуживание котельных на всех видах топлива; обслуживание узлов учета тепла, газа, пара; проектирование, монтаж систем автоматизации технологического процесса ЦТП; обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП); автоматизация и реконструкция систем вентиляции; автоматизация и диспетчеризация; проектирование и монтаж мини-ТЭЦ; комплексное проведение энергоаудиторских работ. Общество предоставляет весь цикл работ: проектирование, изготовление, монтаж, наладка, гарантийное и послегарантийное обслуживание. ООО НПП «Энерготех» является членом саморегулируемой организации «Строитель» и имеет свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Производство блочно-модульных котельных ООО НПП «Энерготех» осуществляло по адресу: г. Ижевск, проезд им ФИО18, 4.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 создана группа бизнеса, включающая в себя ООО НПП «Энерготех», ИП ФИО3 и ООО Энерготехпроект», осуществляющая единый производственный процесс по проектированию, производству, монтажу, пуско-наладке и гарантийному обслуживанию блочно-модульного оборудования. ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Энерготехпроект» (доля участия в уставном капитале организации составляет 100%), ООО НПП «Энерготех» ИНН <***> (доля участия в уставном капитале организации составляет 100%), а также является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, на основании п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Энерготехпроект», ООО НПП «Энерготех» и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются взаимозависимыми лицами. При этом взаимозависимые лица находятся на упрощенной системе налообложения и плательщиками НДС не являются.

Налоговой инпекцией было установлено, что ООО НПП «Энерготех» в проверяемый период имело взимоотношения в том числе с контрагентами ООО «Триумф» (ИНН <***>), и ООО «Промтехсбыт» (ИНН <***>).

За 2014-2016гг. ООО НПП «Энерготех» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Триумф» ИНН <***>, в общей сумме 4 016 596 руб. 77 коп.

В отношении ООО «Триумф» (ИНН <***>) судом установлено следующее. Организация зарегистрирована 20.01.2014 в Межрайонной ИФНС России №10 по УР по адресу: <...> (собственник помещения ФИО19). Размер уставного капитала - 10000 руб. Основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий». Применяет общий режим налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 02.02.2017. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2016г. (ненулевая). Имущество и транспорт в собственности организации отсутствуют. Лицензий ООО «Триумф» (ИНН <***>) не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2014г.-2015г. не представлены. Согласно данным по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016г. численность работников составляет 0 человек. Руководителем с 20.01.2014 по 13.11.2016 являлся ФИО4; с 14.11.2016 по настоящее время - ФИО20.

Между ООО НПП «Энерготех» и ООО «Триумф» ИНН <***> в проверяемый перид были заключены:

1) договор субподряда от 25.07.2014 № 61-14-002 на выполнение работ по монтажу блочно-модульной котельной тепловой мощностью 0,600 мВт на объекте «Реконструкция здания для размещения ГКУ УР «Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, или депортации за пределы Российской Федерации» в д. Кудрино, Воткинского района, УР. По данному договору заявителем представлены счет-фактура от 06.10.2014 № 12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014.

2)договор субподряда от 06.10.2014 № 61-14-007 на выполнение работ по монтажу транспортабельной котельной установки на объекте «Комплекс зданий и сооружений АОУ Удмуртский кадетский корпус ПФО имени героя Советского союза ФИО21 в г. Воткинск». По данному договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 29.12.2014.

3)договор субподряда от 07.11.2014 № 61-14-008 на выполнение работ по монтажу автономной блочно-модульной котельнойтепловой мощностью 300кВт. К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014, счет-фактура от 29.12.2014 № 17.

4)договор субподряда от 18.05.2015 № 61-15-007 на выполнение работ по монтажу автономной блочно-модульной котельной тепловой мощностью 1,12мВт для жилого дома по адресу г. Киров, ул. П ФИО22, 240/3. К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015, счет-фактура от 30.06.2015 № 231.

5)договор субподряда от 25.05.2015 № 61-15-005 на выполнение работ по монтажу автономной блочно-модульной котельной тепловой мощностью 1,2мВт. К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015, счет-фактура от 30.06.2015 № 230.

6) договор субподряда от 10.07.2015 № 61-15-012 на выполнение работ по монтажу блочно-модульной котельной для объекта «УКК.ГДК. Локальная котельная ВГСЧ» тепловой мощностью 3,8 МВт для ООО «Еврохим-УКК». К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2015, счет-фактура от 12.11.2015 № 422/1.

7) договор субподряда от 10.08.2015 № 61-15-010 на выполнение работ по монтажу блочно-модульной водогрейной котельной тепловой мощностью 2,68мВт, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковскоешоссе, участок 417, (юго-западнее дома 37, корпус 1, литера А, кадастровый номер: 78:14:0007722:68). К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015, счет-фактура от 15.09.2015 № 258.

8) договор субподряда от 14.08.2015 № 61-15-013 на выполнение работ по монтажу автономной блочно-модульной котельной тепловой мощностью 0,72 мВт в комплекте с дизель-генератором, контейнерного типа, по обьекту: Детский сад в с. Какмож, Вавожского района,УР. К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2015, счет-фактура от 20.10.2015 № 362.

9) договор субподряда от 15.12.2015 № 61-15-015 на выполнение работ по монтажу блочно-модульной котельной тепловой мощностью 6,4 мВт по объекту: Гостиница с банным комплексом (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар). К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2016, счет-фактура от 23.03.2016 № 48.

10)договор субподряда от 03.11.2014 № 61-14-010 на выполнение работ по монтажу фундаментов и инженерных сетей на объектах:«Модульная котельная с наружными сетями газопровода для школы, детского сада с.Нердва, Карагайского Муниципального района, Пермского края; Модульная котельная с наружными инженерными сетями для детского сада дер. Савино Карагайского Муниципального района, Пермского края. К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015, счет-фактура от 27.02.2015 № 14/4.

11)договор субподряда от 20.03.2015 № 61-15-008 на выполнение работ по пуско-наладке блочно-модульной водогрейной котельной тепловой мощностью 6,9 МВт на объекте: блочно-модульная котельная длятеплоснабжения поверхностного комплекса горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского м/р Котельниковского района, Волгоградской области, ООО «ЕвроХим-Волга-Калий». К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2015, счет-фактура от 23.04.2015 № 22/1.

12)договор субподряда от 19.01.2015 № 61-15-003 из которого следует, что ООО «Триумф» обязуется изготовить и поставить металлоконструкцию по шифру проекта КМД-8108 для ООО НПП «Энерготех». К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015, счет-фактура от 30.01.2015 № 2/2.

13)договор от 19.05.2015 № 61-15-009 согласно которому ООО «Триумф» обязуется поставить бак сбора конденсата для ООО НПП «Энерготех». К договору представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2015, счет-фактура от 02.06.2015 № 192/1 (тома дела 3-6).

ООО НПП «Энерготех» были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Триумф» ИНН <***>, на общую сумму 24981 023 руб. 26 коп., в том числе НДС 3 810 664.57 руб. Документы по транспортировке, а также регистры бухгалтерского учета обществом не предщставлены. В ходе совершенного сотрудниками налогового органа выезда по месту нахождения ООО НПП «Энерготех» им было отказано в ознакомлении со сводными регистрами бухгалтерского учета.

Документы от ООО НПП «Энерготех» подписаны директором ФИО3, от имени ООО «Триумф» - ФИО4

При этом согласно заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 26.02.2018г №27, подписи в части первичных документов выполнены не ФИО4 (т. 2 л.д. 83-89).

Общая сумма оказанных услуг по договорам составила 24981023 руб. 26 коп., из них оплачено только 10 777 042 руб. 48 коп. При этом расчетный счет ООО «Триумф» ИНН <***> был закрыт 03.12.2015, иные расчетные счета у организации отсутствуют. Однако, несмотря на данный факт, согласно представленным декларациям по НДС у ООО «Триумф» ИНН <***> имелись взаимоотношения с рядом организаций в 1 квартале 2016г. в объемах, многократно превышающих максимально возможный размер наличных расчетов между юридическими лицами.

По договорам уступки прав требования, заключенным между ООО «Триумф» ИНН <***> в лице директора ФИО4 («Цедент»), и ООО «Промтехсбыт» в лице директора ФИО4 («Цессионарий») цедент уступает, цессионарий принимает права и обязанности по договорам от 14.08.2015 №61-15-013, от 10.07.2015 №61-15-012, от 10.08.2015 №61-15-010, от 15.12.2015 №61-15-015, от 18.05.2015 №61-15-007 на общую сумму 14 203 980,78 руб. (т. 7 л.д. 33-49). Все договоры уступки прав требования согласованы с руководителем ООО НПП «Энерготех» ФИО3 Согласно анализу расчетного счета ООО НПП «Энерготех» в период с 15.12.2015г. по 25.05.2016г. денежные средства в общей сумме 14 203 980,78 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору согласно договора уступки права требования» были перечислены в адрес ООО «Промтехсбыт».

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» документам, в информационных сведениях Клиента - юридического лица указан коммерческий директор ФИО19 в качестве иного лица, имеющего право действия от имени организации без доверенности. ФИО19 было представлено неограниченное право первой подписи к системе «Банк-Клиент». Банком был представлен приказ ООО «Триумф» от 23.01.2014 о назначении ФИО19 на должность коммерческого директора с правом первой подписи в расчетных документах и правом распоряжения денежными средствами в банке. ФИО19 также являлся собственником помещения по юридическому адресу ООО «Триумф» <***>: <...>.

Из показаний допрошенного в ходе проверки ФИО19 следует, что ООО «Триумф» ИНН <***> ему знакомо, данной организации он сдавал нежилое офисное помещение, находящееся в его собственности по адресу: <...>. Иных взаимоотношений с данной организацией не имелось. Кто предложил стать коммерческим директором ОО «Триумф», не помнит, никаких обязанностей на его возложено не было. Финансово-хозяйственную деятельность организация в период 2014-2016гг. не вела, т.к. не получилось получить необходимые документы и начать бизнес. Директора ООО «Триумф» не помнит. ФИО19 не знает, использовало ли ООО «Триумф» офис по адресу: <...>, вроде бы нет. Про деятельность организации ничего не знает. На вопрос: приходилось ли ему лично встречаться с директором или представителями ООО «Триумф», ответил, что наверно встречался, точно не помнит. При этом указал, что ФИО4 ему знаком с детства, их связывали коммерческие взаимоотношения, какие именно – не помнит. Контрагентов ООО «Триумф» не знает. Организация ООО НПП «Энерготех», ИП ФИО3 не знакомы. Адрес: <...> ему знаком, при каких обстоятельствах ездил туда – не помнит, что располагалось по данному адресу, точно сказать не смог, указал, что была пожарная часть, автомойка, кафе «Три гуся». ФИО19 пояснил, что в 2015 году нуждался в денежных средствах, он обратился в ООО «Триумф» для получения заемных денежных средств, которое перечислило ему денежные средства в размере 551310 руб.42 коп. в качестве оплаты по кредитным договорам. Как и кому возвращал заемные денежные средства, свидетель не помнит. Кто был инициатором договорных отношений между ООО НПП «Энерготех» и ООО «Триумф» - не помнит, по какому адресу осуществлялась сборка блочных котельных - не знает. ООО «Промтехсбыт» знакомо, свидетель брал у данной организации заемные денежные средства. С директором или представителями ООО «Промтехсбыт» не встречался. Денежные средства перечисленные свидетелю от ООО «Промтехбыт» были направлены на погашение других займов. Как и кому возвращал заемные средства, ФИО19 не помнит (т. 8 л.д. 125-132).

Таким образом, показания ФИО19 противоречивы и не достоверны.

Согласно протоколу осмотра от 22.07.2016 №758 по адресу: <...> организация ООО «Триумф» ИНН <***> по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Рекламных щитов, вывесок, банеров и табличек с реквизитами ООО «Триумф» не обнаружено.

В отношении ООО «Промтехсбыт» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 07.10.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан по адресу: <...>. Размер уставного капитала - 10000 руб. Основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Режим налогообложения - общий. Имущество и транспорт в собственности организации не зарегистрированы. Лицензии отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2016 не представлены. Учредителем и руководителем с 07.10.2015 по настоящее время является ФИО4.

Между ООО НПП «Энерготех» и ООО «Промтехсбыт» в проверяемый перид были заключены:

1) Договор субподряда от 14.03.2016 №61-16-004, согласно которому ООО «Промтехсбыт» обязуется выполнить работы по монтажу автономной блочно-модульной котельной мощностью 2.850 МВт на объекте: «Многоквартирный жилой дом переменной этажности поз. 10 со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по ул.Пирогова в г.Чебоксары, Чувашской Республики». Субподрядчик выполняет работы из материалов генподрядчика на основании технической документации. Работы производятся согласно смет, подписанных генподрядчиком» и субподрядчиком (т. 7 л.д. 50-98).

В подтверждение реальности выполнения работ по данному договору заявителем были представлены акты о приемке выполненных работ от 19.05.2016 № 1,2,3,4,5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2016, счет-фактура от 19.05.2016 № 360 на сумму 3594552 руб. 58 коп.

2) Договор подряда от 29.08.2016 №61-16-005, согласно которому заказчик (ООО НПП «Энерготех») поручает, а подрядчик (ООО «ПромТехСбыт») обязуется выполнить работы по изготовлению блочно-модульной водогрейной котельной тепловой мощностью 3.12 МВт для объекта: г.Санкт-Петербург, территория предприятия Ручьи участок 124,125. «Подрядчик» выполняет работы из материалов «Заказчика» на основании технической документации (т. 7 л.д. 120-150).

В подтверждение реальности выполнения работ по данному договору заявителем были представлены акты о приемке выполненных работ от 14.11.2016 № 1,2,3,4,5,6,7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2016, локальные сметные расчеты, счет-фактура от 14.11.2016 № 1249 на сумму 4078543 руб. 74 коп.

Документы со стороны ООО НПП «Энерготех» подписаны от имени ФИО3, со стороны ООО «ПромТехСбыт» - от имени ФИО4

При этом согласно заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 26.02.2018г №27, подписи в части первичных документов выполнены не ФИО4 (т. 2 л.д. 83-89).

Транспортные документы, регистры бухгалтерского учета не представлены.

В 2016г. общая сумма поставки ООО «Промтехсбыт» в адрес ООО НПП «Энерготех» составила 7 673 096 руб. 32 коп., оплата по расчетному счету в 2016г. составила 21 877 077 руб. 10 коп., в том числе: 7 673 096 руб. 32 коп. - по договорам от 14.03.2016 №61-16-004 и от 29.08.2016 №61-16-005, 14 203 980 руб. 78 коп. - по договорам уступки прав требования долга, заключенным между ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт», которые описаны выше.

Согласно представленным ПАО «Быстробанк» документам, в информационных сведениях указал ФИО19 При этом сам ФИО19 в ходе допроса ничего про деятельность ООО «Промтехсбыт» пояснить не смог, указав, что или ничего не знает или не помнит. Между тем, на лицевой счет ФИО19 от ООО «Промтехсбыт» ИНН <***> в 2015-2016г. перечислялись денежные средства под видом выдачи займов, в отношении которых он также ничего пояснить не смог, указав, что не помнит, как и кому возвращал заемные средства, возможно, наличными.

По требованию налоговой инспекции ФИО19 представлены копии договоров займа с ООО «Промтехсбыт» от 31.08.2016 №691129/02-ДО/ПК, от 22.05.2014 №512053/02-ДО/КРФЕ и от 15.10.2014 №550750/02-ДО/КРФЕ, а также копии квитанций к ПКО от 23.06.2014 №20, от 15.10.2014 №32 и от 30.09.2016 №37. Между тем, в данных договорах содержатся недостоверные сведения, поскольку даты их заключения предшествуют дате создания организация ООО «Промтехсбыт» - 07.10.2015, что свидетельствует о формальности данных договоров.

Из анализа расчетного счета ООО «Промтехсбыт» следует, что денежные средства, перечисленные в его адрес от ООО НПП «Энерготех» в тот же или последующий день перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций за овощи, товар, материалы, транспортные и туристические услуги.

Следует отметить, что акты выполненных работ с основными заказчиками ООО НПП «Энерготех» подписаны ранее, чем датированы акты со спорными контрагентами ООО «Триумф» и ООО «Промтехсбыт». Ссылка заявителя на то, что это является обычаем делового оборота и связано с тем, что работы сначала были сданы заказчикам, документально не подтверждена и не обоснована.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО НПП «Энерготех» ФИО3 указал, что ООО НПП «Энерготех» в 2014-2016 осуществляло производство теплотехнического оборудования, блочно-модульных котельных, занималось изготовлением металлоконструкций. Всю продукцию, включая изготовление металлоконструкций, ООО НПП «Энерготех» производило под заказы. Заключением договоров, актами выполненных работ, локально-сметными расчетами от имени ООО НПП «Энерготех» занимался он сам, счета-фактуры и накладные составляла бухгалтерия, техническую документацию составляли заказчики, либо «Энерготехпроект». Офис ООО НПП «Энерготех» располагался по адресу: <...>. 30. Иных офисов у ООО НПП «Энерготех» не было. Производственно-складские помещения с 2013г. находились по адресу: <...>. 4. До этого производственно-складские помещения находились по адресу ул. ФИО34, 30. Со слов ФИО3, до 2013г. у организации была лицензия Госстроя, в последующем было СРО. Некоторые работники имели группы допуска по электробезопасности, аттестации по сварочной технологии, также удостоверения Ростехнадзора по промышленной безопасности, удостоверения по охране труда, пожарной безопасности. Некоторые работники проходили повышение квалификации по строительному направлению, это необходимое требование СРО. ФИО3 пояснил, что необходимость привлечения субподрядных организаций для производства блочно-модульных котельных возникла в связи с тем, что отсутствовала возможность освоить объем работ собственными ресурсами. Примерно с 2013 в связи с увеличением объема заказов появилась необходимость в привлечении субподрядных организаций. Поиском субподрядных организаций, со слов ФИО3, он занимался лично, находил их либо по рекомендации знакомых, либо через Интернет. Общение с ними происходило в основном по телефону, по электронной почте. Из пояснений Иорданского следует, что он отвечал за подготовку договоров к подписанию наряду с исполнительным директором ФИО5. С субподрядными организациями в целях согласования договорами обменивались по электронной почте. Составлял договор либо сам ФИО3 либо субподрядчики. Одобрение того или иного контрагента являлось его личным решением. Причиной непредставления регистров бухгалтерского учета назвал то, что у него новый бухгалтер.

Из пояснений ФИО3 следует, что ему знаком адрес: <...>, он там был, проверял ход выполнения работ организациями «Триумф» и «Промтехсбыт», директором которых являлся ФИО4. По данному адресу располагалась производственная база, примерно 3-4 тыс.кв.м., «Триумф» и «Промтехсбыт» для выполнения работ занимали примерно 500 кв.м.

ФИО3 подтвердил, что ему знакомы организации ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт». С директором данных ороганизаций ФИО4 он был ранее знаком лично. ФИО4 в начале 2010 оказывал ФИО3 юридические услуги как адвокат. Позже ФИО4 предложил строительные услуги от организации ООО «Триумф». Никого больше из данной организации Иорданский не знает. ООО «Триумф» ИНН <***> занималось общестроительными работами, монтажом технологического оборудования, изготовлением металлоконструкций. С ООО «Триумф» ИНН <***> были договоры подряда по изготовлению блочно-модульных котельных. Котельные выполнялись до полной готовности для ввода в эксплуатацию. В эксплуатацию данные котельные вводились организацией ООО НПП «Энерготех». Инициатором договорных отношений между ООО НПП «Энерготех» и ООО «Триумф» ИНН <***> был ФИО4, который позвонил, предложил свои услуги, и ФИО3 согласился.

На вопрос: каким образом и кем в ООО НПП «Энерготех» проверялась возможность исполнения подрядных и субподрядных работ ООО «Триумф» ИНН <***>, ФИО3 ответил, что верил на слово ФИО4, т.к. знает его с 2010г. Со слов ФИО4 все необходимые работники в ООО «Триумф» для выполнения работ имелись. Изготовление блочно-модульных котельных в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО НПП «Энерготех», происходило по адресу: <...>. Выбор контрагента ООО «Триумф» был обусловлен низкой ценой и обещанием качественного выполнения работ в короткие сроки. ФИО3 указал, что не знает был ли опыт по производству аналогичных работ у «Триумф» раньше. Передача документов происходила при личной встрече с ФИО4 либо по адресу: ул. ФИО34, 30, либо в <...>. Передача давальческих материалов, согласно пояснениям ФИО3, осуществлялась по накладным, по адресу: <...>. Материалы перевозились с ул. ФИО18, 4 в <...> либо наемным транспортом, либо транспортом НПП «Энерготех» водителем ФИО23. Также материалы возились напрямую от поставщиков материалов в <...>. Приемка готовых блочно-модульных котельных, изготовленных ООО «Триумф» ИНН <***> в рамках договоров субподряда, осуществлялась им лично, либо заместителем - директором ФИО6. Приемка осуществлялась либо по адресу: ул. ФИО18. 4, либо в <...>. При приеме по адресу: ул. ФИО18, 4 готовые котельные привозились на производство НПП Энерготех автомобилями «Триумф». До заказчика котельные доставлялись силами ООО НПП «Энерготех».

В отношении ООО «Промтехсбыт» ФИО3 указал, что это была вторая организация ФИО4, которая продолжила работу после «Триумф». По юридическому адресу данной организации он ни разу не был, адрес производства находился в <...>. ООО «Промтехсбыт» занималось теми же видами деятельсности, что и «Триумф». Со слов ФИО3, в данной организации он знал только ФИО4. С ООО «Промтехсбыт» были заключены договоры подряда по изготовлению блочно-модульных котельных. Котельные выполнялись до полной готовности для ввода в эксплуатацию. В эксплуатацию данные котельные вводились организацией ООО НПП Энерготех. Инициатором договорных отношений также был ФИО4. Изготовление блочно-модульных котельных в рамках договоров субподряда заключенных с ООО НПП «Энерготех» производилось по адресу: <...>. ФИО3 продолжил взаимоотношения с ФИО4, т.к. он зарекомендовал себя, являясь директором ООО «Триумф».

Из объяснений ФИО3 следует, что он только со слов ФИО4 знал, что в ООО «Промтехсбыт» имелись все необходимые работники. Причины смена организации с ООО «Триумф» на ООО «Промтехсбыт» ФИО3 не известны. ФИО4 предложил ему после ООО «Триумф» в дальнейшем заключать договоры с ООО «Промтехсбыт». Иные подрядчики по производству блочно-модульных котельных не рассматривались. По поводу передачи документов, давальческого материала, а также приемки готовых блочно-модульных котельных Иорданский дал показания, аналогичные данным в отноешнии ООО «Триумф». Долг ООО НПП «Энерготех» перед ООО «Триумф» (ИНН <***>) был переуступлен в адрес ООО «Промтехсбыт» по инициативе ФИО4 (т. 8 л.д. 53-58).

Таким образом из пояснений ФИО3 следует, что организации ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт» были выбраны в качестве подрядчиком по производству блочно-модульных котельных исключительно, исходя из ранее имевшего места его знакомства с ФИО4 в качестве адвоката. Организации никак не проверялись.

Из нотариального допроса ФИО4 следует, что он является учредителем и директором ООО «Промтехсбыт». Организация ООО Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» ему знакома, знает ФИО3 До 2013 года являлся адвокатом коллегии адвокатов Ленинского района г.Ижевска, Иорданский обращался в указанную организацию для оказания юридических услуг. С января 2013 года свидетель прекратил статус адвоката и занялся строительством. Обратился к Иорданскому для возможного сотрудничества. С ООО НПП «Энерготех» были отношения в 2015-2016 годах в рамках исполнения обязательств по договорам подряда (изготовление металлоконструкций и их сборка). Металлоконструкции предназначались для блочно-модульной котельной (система оборудования для подачи тепловой энергии в помещения) по чертежам ООО НПП «Энергетические технологии». Инициатором взаимоотношений с организацией ООО НПП «Энерготех» являлся ее директор ФИО3 Перед заключением договоров ФИО3 передавались учредительные документы ООО «Промтехсбыт» (ИНН, ОГРН, Устав), реквизиты расчетного счета. Для заключения договоров сначала договаривались по телефону о встрече, встречались либо в офисе по адресу: ул. ФИО34, 30, либо по адресу: <...> (территория производственной базы). Договоры и всю сопутствующую документацию, локально-сметные расчеты, акты приемки, КС-2, КС-3 подписывались ФИО4 подписывал лично, доверенности он не выдавал. Подтвердил, что на представленных на обозрение документах подпись исполнена им лично.

ФИО4 указал, что для исполненния обязательств по договорам с ООО НПП «Энерготех» привлекались третьи лица по гражданско-правовым договорам, их привлечение согласовывалось с ООО НПП «Энерготех». Пояснил, что ООО «Промтехсбыт» занимается изготовлением металлоконструкций, технологического и теплотехнического оборудования, производственная деятельность осуществлялась по адресу: <...> (территория производственной базы). Арендные отношения были с собственником базы ФИО24, арендные платежи оплачивал, каким образом – не помнит. Образование в области строительства ФИО4 получил опытным путем, знаком со сметным делом, справки КС-2 и КС-3 изготавливались им самостоятельно. Он разбирался в составлении документации, в технологических вопросах и чертежах, но привлекал специалистов для качественного исполнения контракта. Пояснил, что в 2015 году с ООО НПП «Энерготех» был заключен один договор - 03.12.2015. Личного участия в установке изготовленных изделий свидетель не принимал. Все работы (изготовление котельной), которые указывались в актах, фактически выполнялись ООО «Промтехсбыт» на территории базы. Монтаж котельной на объектах осуществлялся третьими лицами. Какие субподрядные организации привлекались, он не помнит. По факту выполненных субподрядчиками работ составлялась и подписывалась приемо-сдаточная документация лично ФИО4 и передавалась заказчику на подпись. Дальше базы свидетель не выезжал, в приемке объекта не участвовал. Стоимость по договорам с заказчиком определялась исходя из экономической целесообразности, получения прибыли от сделки. Со слов ФИО4, он участвовал в составлении локально-сметных расчетов с ООО НПП «Энергетические технологии» и с субподрядчиками, заказчик и субподрядчики не принимали участие в составлении локально-сметных расчетов. При изготовлении оборудования работало около 10 человек - физические лица. Велся ли учет допуска на базу и учет рабочего времени, не помнит. Каким образом происходила доставка оборудования – не помнит. Расчетные счета ООО «Промтехсбыт» имеет в БыстроБанке, доступ к счетам имел ФИО4 С ФИО19 он знаком со школы, хозяйственных, экономических дел с ним не имел.

По взаимоотношениям с ООО «Триумф» в ходе нотариального допроса не уточнено о какой именно организации с таким названием идет речь, поскольку их 2 с разными ИНН. При этом ответы аналогичны ответам по организации ООО «Промтехсбыт» (т. 8 л.д. 144-151).

Таким образом, показания ФИО4 не соответствуют сведениям, указанным как ФИО3, так и ФИО19, а также фактически установленным в ходе проверки обстоятельствам. В частности, расходятся показания ФИО3 и ФИО4 в отношении того, кто являлся инициатором заклюдчения договоров, не совпадают ответы ФИО4 и ФИО19 по факту знакомства друг с другом, а также наличия деловых взаимоотношений, при том, что, отрицая их, ФИО4 не учитывает то обстоятельство, что ООО «Триумф» (ИНН <***>) зарегистрировано в помещении по адресу: <...>, собственником которого является ФИО19 Не совпадает дата заключения договора ООО «Промтехсбыт» с ООО НПП «Энерготех», указанная ФИО4 с фактическими. Также по расчетным счетам организаций ООО «Триумф ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт» ИНН <***> не имеется перечислений по гражданско-правовым договорам, в связи с чем не подтверждается факт привлечения спорными контрагентами каких-либо субподрядных организаций. При этом своих трудовых ресурсов они не имели.

Не подтверждается и фактическое месторасположение ООО «Триумф ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт», а также выполнение работ по адресу: <...>.

В материалах дела имеются протоколы осмотров территории по адресу: <...> от 12.01.2014, от 12.02.2015 и от 06.10.2016 (т. 7 л.д. 21-25), согласно которым нахождение ООО «Триумф» по данному адресу не установлено. В ходе осмотров было выявлено, что по указанному адресу расположено здание одноэтажное, представляет собой теплый склад площадью 151 кв.м., внутри помещения находится изготовленный товар (мягкая мебель), склад без перегородок и без оборудованных помещений (2014г.). Расположены объекты незавершенного строительства, общей площадью 107 кв.м., степень готовности 89%. Имеется на объектах (одноэтажных кирпичных строениях) стены кирпичные без штукатурки, цементный пол (стяжка) потолок покрыт алюминиевым настилом. Имеется электричество (3 лампы дневного света). Корпус строения - объект осмотра расположен слева от поста охраны, состоящий из двух изолированных комнат (2015г.). Также по адресу: УР, <...> находится огороженная территория, на которой находятся производственные и складские помещения. Вход осуществляется через пост охраны и раздвижные железные ворота. По адресу УР, <...> находятся следующие организации: ПЧ-30; Мебельная фабрика «Н-Стилъ»; Агентство ритуальных услуг «Акрополь»; ООО «Промтехсбыт» (тел. <***>); «Меком» производство мягкой мебели; Кафе «Три Гуся».

Организации ООО «Триумф» обнаружено не было.

ПАО «Быстробанк» были представлены полученные от ООО «Промтехсбыт» договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №01/01 и от 01.12.2016 №01/12, согласно которым ООО «ПромТехСбыт» арендует у ФИО24 нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, <...>, общей площадью 1585,4 кв.м. для использования в коммерческой деятельности. Собственники помещений по адресу: УР, <...> ФИО24 и ФИО25 на допрос не явились.

Был проведен допрос еще одного собственника ФИО26, который указал, что по данному адресу у него находится в собственности земельный участок, на котором находятся пристрой-теплица. Данный участок соседний с участками находящихся в собственности у его матери ФИО24 и отца ФИО25 и имеющих тот же адрес. По данному адресу находились одноэтажные каркасные здания, выполненные из пеноблока (механическая мастерская и гараж). На объектах, находящихся в собственности его родителей, находилась только организация Промтехсбыт, которая занималась металлоконструкциями. От Промтехсбыт при заключении договора присутствовало несколько человек, кто конкретно - он не знает, фамилии не помнит. Помещение 76 года постройки, электричество имелось, в части помещений имелось отопление. Здание было пригодно для производства. Промтехсбыт осуществляло свою деятельность по данному адресу непродолжительное время в связи с отсутствием заказов. Промтехсбыт не оплачивало аренду помещений, а выполняло различные работы по реконструкции арендуемых помещений по адресу: <...>, также платило за электричество, потребляемое всей базой. Промтехсбыт приблизительно в 2014 году находилось по данному адресу, осуществляло закуп металла и изготовление металлоконструкций в цехе. У Промтехсбыт был вагончик и часть офисных помещений, в которых находились сотрудники Промтехсбыт. В дальнейшем Промтехсбыт вели работы по заказам, исходя из сложившейся ситуации на рынке, периодически выполняли большие заказы, а иногда мелкие. На объекте имелись сотрудники охраны всей базы. При въезде имеется шлагбаум. Охрана осматривает автомобили при выезде, в случае вывоза какого либо имущества проверяется накладная. Какие именно сотрудники Промтехсбыт находились в помещениях, он не знает, каждый месяц количество сотрудников постоянно менялось в связи с производственной деятельностью (от 10 до 20), были ли это сотрудники Промтехсбыта или сотрудники иных субподрядных организаций, не знает. Кем подписан договор аренды со стороны ООО «Промтехсбыт», не знает, документ, возможно, пришел с подписью в электронном виде. Также ФИО26 указал, что возможно Промтехсбыт осуществляло изготовлений металлоконструкций и модульных котельных (т. 8 л.д. 133-136).

Между тем, данные сведения не соответствуют протоколам осмотра.

При этом в ходе проверки было выявлено, что на лицевой счет ФИО26 с расчетных счетов ООО «Промтехсбыт» и ООО «Триумф» перечислялись денежные средства под видом выдачи (возврата) займов. Вместе с тем, при допросе ФИО26 в отношении данных организаций указал, что ничего не помнит, также не помнит, знаком ли с ФИО4 По поводу перечисления денежных средств сослался на то, что необходимо смотреть документы, когда-то он брал заемные средства. Необходимо смотреть кредитный договор, в котором могут стоять как его подпись, так и его жены. Никаких конкретных сведений относительно заключения договоров займа ФИО26 дать не смог (т. 8 л.д. 133-136).

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что через ФИО26 осуществлялось обналичивание денежных средств. Показания, данные им при допросе, документально не подтверждены.

Налоговой инспекцией был проанализирован интернет-сайт ООО «Промтехсбыт» (ptsl8.ru), из которого следует, что организация по адресу «<...>» осуществляло деятельность по реализации металлических изделий (труб, арматуры, профнастила); деятельность организации была связана с продажей пленки полиэтиленовой, пленки полиэтиленовой термоусадочной, мешков, пакетов полиэтиленовых, мусорных мешков, а не со сбором блочно-модульных котельных. При этом на интернет-сайте отсутствует ИНН ООО «Промтехсбыт». В контактной информации указано контактное лицо - ФИО27 и номер телефона. В ходе проверки был осуществлен допрос ФИО27 в присутствии по просьбе свидетеля её советника ФИО26

ФИО27 указала, что организация «ПромТехСбыт» ей не знакома, номер телефона - <***> не знаком, адрес: <...> - не знаком. При этом за ФИО27 в ходе допроса отвечал ФИО26

Следует отметить также, что на территории Удмуртской Республики зарегистрировано две организации ООО «Промтехсбыт» ИНН <***>, адрес - «<...>; и ООО «Промтехсбыт» ИНН <***>, адрес - «<...>». Вышеуказанные организации исключены из ЕГРЮЛ в 2010 году. Также имелась организация ООО «Промтехсбыт» с ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: <...>, которая исключена из ЕГРЮЛ 22.05.2018.

При анализе расчетного счета ООО «Промтехсбыт» было выявлено перечисление денежных средств за перемонтаж котельной в адрес ФИО28

Из протокола допроса ФИО28 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «Промтехсбыт» ему знакома, с организациями с таким названием были взаимоотношения, начиная с 2012г., их было три, у них менялись ИНН, помнит, что начинались на «5920», «0264», «18». В 2012г. осуществляли монтаж стационарной котельной на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, являющейся частью здания и осуществляющей отопление здания, в котором котельная находилась. Затем в 2013-2014 годах осуществлял монтаж стационарной котельной в коттедже по адресу <...>. В 2014 году производили реконструкцию старой стационарной котельной по адресу <...>. После этого, приблизительно в 2015г., от котельной по адресу <...>, монтаж которой он осуществлял в 2012г., производили протяжку отопительных труб в новый пристрой и монтаж воздухонагревателей в пристрое. В 2016 году осуществляли протяжку труб в готовой траншее от старой стационарной котельной по адресу: <...> к предполагаемому месту строительства нового здания, а также перемонтаж стационарной котельной по адресу <...> (замена гидравлического узла и сопутствующих деталей). Для какого именно Промтехсбыта осуществлялись данные работы, точно не помнит. Пояснил, что представителем данных организаций, начиная с 2012 года, был ФИО26. Все организации с наименованием Промтехсбыт, с которыми у ФИО28 были взаимоотношения, находились по адресу <...>. В двухэтажном здании по данному адресу находился офис, на втором этаже были две комнаты в одной из которых сидел ФИО26, во второй сидела Оксана, которой он передавал первичные документы. Также была Елена, она выдавала ключи, скорее всего, была ответственная за здания по адресу <...>. Каким видом занимались организации Промтехсбыт, он точно не знает, скорее всего, реализацией труб. Организация Триумф ему не знакома.

ФИО28 пояснил, что по адресу: <...> осуществляло деятельность три организации с названием «Промтехсбыт»; ИНН у них начинались на «5920», «0264», «18». Свидетель пояснил, что на протяжении 2012-2016гг. для ООО «Промтехсбыт» осуществлялся монтаж и реконструкция стационарных котельных; протяжка отопительных труб. Представителем от организации выступал ФИО26 ФИО4 значился в договорах, лично он его не видел, никогдане встречался. В отношении договора подряда от 06.09.2016 №14/16, заключенного с ООО «Промтехсбыт» (ИНН <***>), указал, что в 2016 году осуществляли перемонтаж стационарной котельной по адресу <...> (замена гидравлического узла и сопутствующих деталей). Договор он отдавал Оксане, которая сидела в офисе на втором этаже по адресу: <...>, затем забирал его у Оксаны уже подписанный. Со стороны ООО «Промтехсбыт» ИНН <***> договоры были подписаны вроде бы ФИО4.

Таким образом, из показания данного свидетеля следует, что в действительности по указанному адресу для ООО «Промтехсбыт» с разными ИНН оказывались услуги по монтажу стационарной котельной по адресу <...>, являющейся частью здания и осуществляющей отопление здания, в котором котельная находилась, монтаж стационарной котельной в коттедже по адресу <...>, перемонтажу котельной и прокладке труб. Изготовление блочно-модульных котельных не осуществлялось. Было использовано совпадение названий организаций и созвучность предметов договоров, связанных с котельными.

Никаких доказательств того, что по адресу: <...> находилось именно ООО «Промтехсбыт» с ИНН <***>, которое бы выполняло там работы по изготовлению блочно-модульных котельных для ООО НПП «Энерготех» в материалах дела не имеется. Также не подтверждено и нахождение по указанному адресу ООО «Триумф» ИНН <***>.

При этом, допрошенные в ходе проверки работники ООО НПП «Энерготех» указали, что выполняли работы по изготовлению блочно-модульных котельных своими силами.

Из объяснений ФИО5 следует, что с 2012 года он работал в ООО НПП «Энерготех» исполнительным директором до марта 2017 года. В период его деятельности Энерготех занимался изготовлением, поставкой и пуско-наладочной работой блочно-модульных котельных. Изготовление котельных осуществлялось на производственных площадях работниками «Энерготех». Со слов директора он слышал, что для производства иногда привлекались сторонние организации. При производстве использовались материалы (газовая горелка, котлы, насосное оборудование, теплообменники), монтаж которых осуществлялся как на производственной площадке «Энерготех», так и на площадке заказчика. Материал приобретался после заключения договора с заказчиком и поставлялся чаще всего на площадку по производству по адресу: <...>. Ранее производственная площадка «Энерготех» находилась по адресу <...>. Поставка готовых котельных осуществлялась на тралах до места установки. Пуско-наладочные работы заключаются в том, что 1-2 сотрудника «Энерготех» осуществляют выезд на место установки блочной котельной для осуществления наладки элементов котельнойс заполнением необходимой документации для дальнейшей сдачи в Ростехнадзор. ФИО5 также занимался поиском заказчиков, заключением договоров на поставку блочной котельной или подряда, иногда подписывал договора, процентовки, техническую документацию при сдаче надзорным органам. Офис ООО НПП «Энерготех» находился и находится по адресу <...>. Производство находится с 2014 года по адресу <...>, ранее производственная площадка Энерготех находилась по адресу <...>. Со слов ФИО5, организация ООО «Триумф» ИНН <***> лично ему не знакома, слышал когда-то про такую организацию, от кого – не помнит, про деятельность данной организации ничего не знает, с директором или представителями ООО «Триумф» никогда не встречался. ФИО20, ФИО4 ему не знакомы. Из пояснений ФИО5 также следует, что организация ООО «Промтехсбыт» ИНН <***> ему не знакома, представителей не знает (т. 8 л.д. 59-62).

Из протокола допроса ФИО6 установлено, что с июня 2013 он работает в ООО НПП «Энерготех» заместителем директора по производству. ООО НПП «Энерготех» занимается производством блочных котельных и металлоконструкций, а также иногда монтажом на объектах заказчика. По поводу своих обязанностей указал, что ему предоставлялась проектная документация, по которой под его руководством сотрудниками Энерготех осуществлялось производство котельной или металлоконструкций. Вопросом привлечения сторонних организаций для осуществления производства блочных котельных занимался только Иорданский. Производство находилось по адресу: <...>. Из объяснении ФИО6 установлено, что производство котельных для заказчиков ООО НПП «Энерготех» происходило таким образом: от директора поступила заявка на производство котельной, он отправляет заявку в отдел снабжения для поставки в Энерготех необходимых материалов. Материал поставлялся на производственную площадку Энерготех. Сотрудниками Энерготех осуществлялась сборка котельных по проектной документации. К производству привлекались сотрудники Энерготех, являющиеся сварщиками и слесарями с соответствующими удостоверениями. В зависимости от характеристик блочной котельных в производстве блочной котельной участвовало от 4 до 8 человек. Блочная котельная собиралась в цехе по адресу <...> и в дальнейшем погружалась с помощью кран-балки на трал и вывозилась на площадку заказчика с использованием сторонних транспортных компаний. Котельную до площадки заказчика сопровождал иногда он, иногда Иорданский. На площадке заказчика блочную котельную выгружали на готовый фундамент с трала с использованием кранов и механизмов заказчика. Как пояснил ФИО6 он, со слов Иорданского знал, что у Энерготех были подрядчики Промтехсбыт и Триумф. Всей работой с подрядчиками занимался только Иорданский. Слышал, что производство подрядчиков ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт» находилось по адресу <...>, лично по данному адресу никогда не был. Про деятельность ООО «Триумф» ИНН <***> ничего не знает. Пояснил, что как-то давно общался с директором ФИО29, с которым познакомил Иорданский. Встреча происходила на нейтральной территории всего один раз. ФИО20 не знакома. По устному заданию директора, свидетель присутствовал при отгрузке материалов для Триумфа, на складе лежал уже собранный товар для отгрузки, никаких документов не оформлял. В отношении ООО «Промтехсбыт», находящаяся в с. Завьялово, ему знакома, слышал от Иорданского, данная организация являлась подрядчиком Энерготех (т. 8 л.д. 63-66).

Свидетель ФИО30 пояснил, что с 2003 по 2015 г.г. работал в ООО НПП «Энерготех» главным инженером. ООО НПП «Энерготех» занималось производством блочно-модульных котельных под ключ, монтажом на объекте заказчика и пуско-наладочными работами. В его обязанности входило контроль за технической частью и монтажом блочных котельных на произволдственной площадке Энерготех, выезжал в качестве контролирующего лица на объекты заказчиков, подписывал исполнительную документацию. Производство находилось по адресу: <...>. ФИО30 указал, что производство котельной начинается с составления проекта, который составляет проектный отдел ООО НПП «Энерготех», далее отдел снабжения закупает все необходимые материалы после чего согласно проекта начинается строительство котельной работниками ООО НПП «Энерготех». Котельная изготавливается полностью в цехе после чего готовая котельная отвозится на площадку заказчика, где осуществляется установка и подключение к сетям газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения после чего осуществляется пуско-наладка котельной. Транспортировка блочных котельных осуществлялась на наемных тралах. Свидетель лично присутствовал при разгрузке блочных котельных на объектах «МБУ Управление заказчика» г. Можга; на объекте заказчика СК Развитие ул. Трактовая; на объектах заказчика Еврохим-Волгакалий г. Котельниково и на объекте заказчика Спецстрой России г. Воткинск. Монтаж котельных на данных объектах осуществлялся сотрудниками НПП Энерготех. Также ФИО31 лично участвовал в 2014-2015гг. в производстве котельных на следующих объектах: БМК 1.5 МВт для объекта «МБУ Управление заказчика» г.Можги; БМК 2,08 МВт для объекта заказчика СК Развитие ул. Трактовая; БМК 6,9 МВт для объекта заказчика Еврохим-Волгакалий г. Котельниково; БМК 2,6 МВт для объекта заказчика Спецстрой России г.Воткинск; БМК 2,14 МВт для объекта заказчика Санаторий профилакторий Перекоп в п. Перекоп; БМК 2.08 МВт для объекта заказчика Энергоспецналадка в п. Победилово; БМК 3,00 МВт для объекта заказчика Три Асе в г.Чебоксары; БМК 2,19 МВт для объекта заказчика Универсал строй в г.Ижевск; БМК 0,6 МВт для объекта заказчика Ремист в д.Кудрино; БМК 1,24 для объекта заказчика ФОК Юность в г.Санкт-Петербург; БМК 0,6 МВт для объекта заказчика Администрация Карагайского района, с. Нердва; БМК 0,3 МВт для объекта заказчика Администрация Карагайского района с.Савино; БМК 0,6 МВт для объекта заказчика Технострой в с .Большая Сосновая; БМПК 10 т/час для объекта заказчика Хлебокомбинат Петровский в г. Чебоксары; БМК 1,24 МВт для объекта заказчика Транс-Холдинг в г.Киров; и начинал строительство БМК 3,8 МВт для объекта заказчика Еврохим-УКК в г. Березники.

Все вышеуказанные блочные котельные производились сотрудниками Энерготех от сборки каркаса и до полной готовности на производственных площадях по адресу: <...>. В дальнейшем указанные готовые котельные отвозились на объект заказчика, где силами работников ООО НПП «Энерготех» осуществлялся их монтаж. Все работы выполнялись только силами работников Энерготех.

ФИО30 прямо указал, что никаких субподрядных организаций в период его работы у «Энерготех» не было. Организации ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт» ему не знакомы, также не знаком ФИО4 Адрес: <...> не знает. Блочные котельные производились сотрудниками Энерготех от сборки каркаса и до полной готовности на производственных площадях по адресу: <...>. В дальнейшем готовые котельные отвозились на объект заказчика, где силами работников ОО НПП «Энерготех» осуществлялся их монтаж. На производственных площадях ООО НПП «Энерготех», как пояснил свидетель, иных сотрудников, кроме сотрудников Энерготеха не было (т. 8 л.д. 105-108).

Согласно показаниям ФИО7 установлено, что с 2009 до середины 2015г. она работала в Энерготех кладовщиком. В 2014-2016 офис ООО НПП «Энерготех» находился по адресу ул. ФИО34, 30, занималось общество производством металлоконструкций, немного производством котельных. Свидетель пояснила, что ей не часто приходилось присутствовать при отгрузке блочных котельных со склада ООО НПП «Энерготех», так как котельных производилось мало. Готовая котельная находилась в помещении производства. Организации ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт» она помнит только из служебных записок, ничего про них не знает, ФИО4 и ФИО20 не знает. В период её работы готовые котельные или металлоконструкции не приходили (т. 8 л.д. 67-71).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 установлено, что с 2014 года он полгода работал в ООО НПП «Энерготех» слесарем, собирал металлоконструкции (швеллера и болты), для чего были металлоконструкции ему не известно. Готовые металлоконструкции загружал на грузовые машины (самосвалы, ГАЗели и др.). Куда везли конструкции дальше, свидетелю не известно. Производство ООО НПП «Энерготех» находилось в Ижевске на улице ФИО18, точный адрес свидетель назвать не смог. При погрузке блочных котельных на объектах строительства свидетель не присутствовал. Организации Триумф, Промтехсбыт ему не знакомы. На производстве были только сотрудники Энерготеха (т. 8 л.д. 72-74).

Из протокола допроса ФИО9 установлено, что в период с 2014 по 2015 он работал в Энерготех слесарем по сборке котельных. ООО НПП «Энерготех» осуществляло производству, сборку и установку на объектах заказчика мобильных котельных. Указал, что собирал в цеху на ул. ФИО18 блочные котельные под ключ и осуществлял монтаж собранных котельных в разных регионах России. На вопрос: по какому адресу находилось производство, указал, что знает только цех по сборке в г.Ижевске, на ул. ФИО18. В цеху производилась сборка из металлических труб каркаса, дальше устаннавливалось оборудование (котлы, трубы, обвязка, электроника), далее производилась обшивка каркаса панелями. В дальнейшем производились испытания работы котельной, ответственный за производство был Рудольф Кабибяныч. ФИО9 участвовал в производстве блочных котельных в г. Воткинске в кадетском комплексе (производство, доставка и установка на готовый фундамент), с. Кудрино - Миграционном центре (производство, доставка и установка на готовый фундамент), г. Чебоксары – Хлебокомбинат (подготовка фундамента), д. Савино – детский сад (сборка в цеху).

При этом данные работы на указанных объектах заявлены по договорам с ООО «Триумф» ИНН <***> от 25.07.2014 №61-14-002, от 06.10.2014 № 61-14-007. Между тем, ФИО9 не знакомы организации ООО «Триумф», ООО «Промтехсбыт», ФИО4 не знает, также не известен ему адрес: <...>. С иными лицами, не являющимися работниками ООО НПП «Энерготех», ФИО9 работать не приходилось, в цехе и на объектах строительства работали только работники Энерготеха (т. 8 л.д. 75-78).

Также из показаний лиц, непосредственно работавших в ООО НПП «Энерготех» в проверяемый период: ФИО10, ФИО11, ФИО13, следует, что общество занималось производством котельных с нуля до монтажа на объектах строительства, производство находилось в г. Ижевске на ул. ФИО18. ФИО10 пояснил, что в цеху производилась сборка из металлических труб каркас, дальше устанавливалось оборудование (котлы, трубы, обвязка, электроника), далее производилась обшивка каркаса панелями. В цеху стояли готовые котельные, в цехе также имелись станки (ленточная пила), кран-балка, болгарки, был кабинет для сборки микросхем для котельных. Со слов ФИО10 работал только с сотрудниками Энерготеха, в цехе работало около 15 человек (т. 8 л.д. 79-81).

ФИО11 указал, что он работал в Энерготех электриком, осуществлял монтаж электрооборудования в блочно-модульные котельные. С людьми, не являющимися работниками ООО НПП «Энерготех», работать не приходилось. Сварщики «Энерготех» варили каркас в цехе на ФИО18, в дальнейшем каркас обшивался, монтировались окна и двери, потом в него монтировалось оборудование, после этого он устанавливал шкафы управления, датчики, светильники и другое электроооборудование. Он собирал блочную котельную, которая в дальнейшем была установлена в Волгоградской области (т. 8 л.д. 82-85).

Из протокола допроса ФИО13 следует, что в период своей работы в ООО НПП «Энерготех» видел, что в цехе на ФИО18, 4 работники Энерготех, приблизительно 10 человек, собирали котельные. Непосредственными руководителями, со слов свидетеля, были ФИО32 и ФИО6 (т. 8л.д. 90-93)

Никому из лиц, непосредственно осуществляющих работы по производству, сборке, монтажу и пуско-налодочные работы, не знакомы организации ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт», а также ФИО4 Не знают о них и работавшие в разное время в проверяемый период главными бухгалтерами ООО НПП «Энерготех» ФИО12 (т. 8 л.д. 86-89) и ФИО33 (т. 8 л.д. 94-104). Также не известен свидетелям адрес: <...>.

Из протокола допроса ФИО15 следует, что с 2011 года работает только у ИП ФИО3, занимается текущим обслуживанием и ремонтом котельных на объектах ИТТ-Сервис, Тепличный Комбинат, Мясной удар в Каменном, Кадетский корпус в Воткинске, Стройторг, жилой дом в Хохряках.

Согласно пояснениям ФИО16 с 2009 года работает в ИП ФИО3, занимается обслуживаем котельных. Офис находился по адресу <...>. Трудовые обязанности свидетель выполнял только на объектах: ИТТ-Сервис, Пивко, ХозБаза, Хохряки, Тепличный Комбинат.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что фактически заявитель осуществляет весь объем работ и услуг по изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию блочно-модульных котельных своими силами с привлечением взаимозависимых лиц: ООО «Энерготехпроект» - проектирование (моделирование) и ИП ФИО3 - введение в эксплуатацию (пуско - наладка), обслуживание котельных. ООО «НПП «Энерготех» осуществляет непосредственное изготовление, монтаж и доставку блочно-модульных котельных до заказчика.

Данные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по расчетному счету ООО НПП «Энерготех», согласно которому общество регулярно оплачивает работы (услуги) ООО «Энерготехпроект» с назначением платежа «за проектные работы», и ИП ФИО3 «за подрядные работы, пуско-наладочные работы». Перечислений в адрес иных подрядных организаций не установлено. Согласно протоколу осмотра ООО «Энерготехпроект», ООО НПП «Энерготех» и ИП ФИО3 расположены по одному адресу - г. Ижевск, ФИО34 д. 30 оф. 419, рабочие места персонала взаимозависимых фирм находятся в одном помещений. При этом, следует отметить, что взаимозависимые лица применяют специальные налоговые режимы и плательщиками НДС не являются.

Дополнительно факт самостоятельного осуществления всего комплекса работ, связанного с проектированием, изготовлением и запуском блочно-модульных котельных, подтверждается сведениями с интернет-сайта ООО «НПП «Энерготех», согласно которому организация осуществляет лицензированную деятельность по изготовлению блочно-модульных котельных, в виде цикла работ: проектирование, изготовление, наладка, гарантийное и послегарантийное обслуживание. На сайте представлен видеоролик о циклах работ по изготовлению блочно-модульных котельных, просмотр которого был осуществлен в ходе судебного заседания, и копия которого представлена в материалы дела.

Из условий договоров, заключенных между ООО НПП «Энерготех» и заказчиками, установлено, что в комплекс поручаемых мероприятий входит: проектирование, поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию котельных.

В ходе анализа расчетного счета общества выявлено, что его сотрудники регулярно проходят обучение-аттестацию в следующих организациях: Западное-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; НОУ «Учебный комбинат Энергетик», АНО «Учебный центр дома науки и техники».

Весь процесс производства осуществлялся на территории ООО НПП «Энерготех» по адресу: <...>. Общая площадь производственного помещения по указанному адресу составляет 1046 кв. м. Помещение оснащено всем необходимым оборудованием для производства блочно-модульных котельных, кран-балкой для их погрузки.

Также согласно представленным заявителем в налоговый орган сведениям по штатной численности за 2014-2016гг. количество сотрудников составляет 41 работник. Согласно анализу табеля учета рабочего времени в период 2014-2016гг. численность сотрудников в месяц составляет 29 работников.

Заявителем не представлено пояснений относительно необходимости привлечения спорных контрагентов, при том, что у него самого имелись для выполнения работ все необходимые ресурсы, лицензия и разрешения, в то время как у ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт» не было ни помещений, ни трудовых ресурсов, ни оборудования, ни транспорта, ни специальных разрешений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО НПП «Энерготех» с ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт» при выполнении спорных работ собственными силами, а также с привлечением взимозасимых организаций ООО «Энерготехпроект» и ИП ФИО3 Материалами дела подтверждается создание ООО НПП «Энерготех» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «Промтехсбыт», и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Таким образом, при заключении сделки представителями контрагентов следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочии, поскольку в целях налогообложении учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребованы у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Приводимые заявителем доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом не представлено никаких доказательств в подтверждение проявления им при выборе указанных контрагентов должной степени осторожности и осмотрительности.

Также, налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае факт личного знакомства между руководителем ООО НПП «Энерготех» ФИО3 и руководителем спорных контрагентов ФИО4, не может само по себе являться достаточной мерой проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Причем, ФИО3 знал ФИО4 в качестве адвоката, а не в качестве специалиста в строительных работах. При этом в ходе допроса ФИО3 на вопрос: каким образом и кем в ООО НПП «Энерготех» проверялась возможность исполнения подрядных и субподрядных работ спорными контрагекнтами прямо указал, что верил на слово ФИО4, и что он только со слов последнего знал, что у них имелись все необходимые работники. Фактически сведения никаких не проверялись.

Необходимо отметить, что, вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Суд считает, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые выступали лишь в качестве формальных субподрядчиков в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения налоговой инспекции в оспариваемой недействительным.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО НПП «Энергетисеик технологии» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2018 №08-21/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5187069 руб. 09 коп. следует отказать.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Энергетические технологии» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2018 № 08-21/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5187069 руб. 09 коп. отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.06.2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 02.04.2018 № 08-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-9139/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова