Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А33-17396/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17396/2020
г. Красноярск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергея Владимировича, Литвинова И.И. по устному ходатайству Абрамова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу №А33-17396/2020,



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН 2435003829, ОГРН 1022401037823, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамову Сергею Владимировичу (ИНН 246502680200, ОГРНИП 315246800044714, далее – ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.01.2016 № 2 в связи с нарушением существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- посев донника не предполагает, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с пчеловодством, не доказывает, что ответчик производит сельскохозяйственную продукцию;

- факт приобретения оборудования и специального инвентаря, а также завоза на оспариваемые участки ульев с пчелами не подвержен соответствующими документами;

- из представленных ответчиком фотоматериалов также невозможно установить, что производством сельскохозяйственной продукции ответчик занимается именно на оспариваемых земельных участках, так как отсутствуют сведения, с помощью какого GPS-оборудования установлены координаты земельного участка, на котором отображены пасека, цветение донника, сенокошение;

- заключенные договоры на выполнение противопожарных работ с КГАУ «Лесопожарный центр» в 2018, 2019, 2020 годах не являются доказательством того, что ответчиком в указанные периоды на оспариваемых земельных участках осуществлялась деятельность, связанная с производством сельскохозяйственной продукции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.11.2015 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ответчик – Абрамов Сергей Владимирович.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности хозяйства является пчеловодство (код 01.49.1).

15.01.2016 между администрацией Кононовского сельсовета (истец, арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамовым С.В. (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 2 земельного участка находящегося в государственной собственности (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами:

1) № 24:35:0000000:489, общей площадью 1708000 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 4,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции;

2) № 24:35:0060101:2, общей площадью 2813000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции;

3) № 24:35:00:60101:1, общей площадью 623000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 6,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции;

4) № 24:35:0000000:493, общей площадью 429000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 7 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2016.

В период с 24.01.2019 по 12.02.2019 старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Красноярскому краю проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 24:35:0000000:489 общей площадью 1708000 м2 (переданного по договору аренды от 15.01.2016 № 2).

24.01.2019 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 24:35:0060101, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами, 24:35:0060101:01, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493 (переданных по договору аренды от 15.01.2016 № 2).

В материалы дела представлены акты осмотра земельных участков от 01.02.2019 № 2-118, от 12.02.2019 № 01-118, акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 10.04.2019 № 50-118.

На основании проведенной вышеуказанной внеплановой документарной проверки, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю 10.04.2019 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 40-118, которым главе КФХ Абрамову СВ. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации в порядке, в срок до 10.07.2019.

В связи выявленными признаками нарушения земельного законодательства, постановлением федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю № 72-118 по делу об административном правонарушении от 28.05.2019, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации.

23.07.2019, 26.07.2019, 19.08.2019 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 19.08.2019 № 328-118) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергея Владимировича с целью проверки выполнения ИП главой К(Ф)Х Абрамовым СВ. предписания об устранении выявленного нарушения от 10.04.2019 № 40-118 со сроком исполнения 10.07.2019.

23.10.2019 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 23.10.2019 № 443-118) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергея Владимировича, с целью проверки выполнения ИП главой К(Ф)Х Абрамовым СВ. предписания об устранении выявленного нарушения от 19.08.2019 № 189-118, срок исполнения которого истек 20.10.2019.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 23.10.2019 № 443-118 в результате проведения внеплановой выездной проверки, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно п.п. 3 п. 2 ст. 13, абз. 7,8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.06.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно невыполнение предписания от 19.08.2019 №189-118.

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю (исх. № 3561-118/АА от 24.12.2019 о расторжении договора аренды) при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в области охраны земель сельскохозяйственного назначения Управлением установлено что, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0000000:493, 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, предоставленные по договору аренды от 15.01.2016 № 2 ИП главе К(Ф)Х Абрамову СВ., используются с нарушением законодательства Российской Федерации, в установленный предписанием срок нарушение земельного законодательства РФ не устранено и в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 287 Гражданского кодекса РФ материалы контрольно-надзорных мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0000000:493, 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, переданы в администрацию Кононовского сельсовета Сухобузимского района для обращения в суд о признании прекращения прав на земельные участки ввиду ненадлежащего их использования.

10.01.2020 исх.№ 4 администрацией Кононовского сельсовета Сухобузимского района, в связи с передачей полномочий, материалы контрольно-надзорных мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0000000:493, 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, переданы в администрацию Кононовского сельсовета Сухобузимского района для обращения в суд о признании прекращения прав на земельные участки ввиду ненадлежащего их использования - переданы в администрацию Сухобузимского района.

07.02.2020 исх.№ 435 ответчику главе КФХ Абрамову СВ. заказным письмом направлено письмо с приложением соглашения от 03.02.2020 о расторжении договора аренды от 15.01.2016 № 2, с просьбой подписать соглашение в двух экземплярах в тридцатидневный срок, которые после подписания направить в адрес администрации Сухобузимского района.

По договорам купли-продажи от 11.04.2016 № 1, от 01.04.2017 № 1 ответчиком приобретены семена донника.

Из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что с 2016 года он ведет совместную с главой КФХ Кириченко С.Б. деятельность по пчеловодству на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0060101:2, 24:35:0060101:1, 24:35:0000000:493 (арендатором является Абрамов С.В.) и 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175 (арендатором является Кириченко С.Б.). Участки расположены в кольце лесополосы, образуют единый массив, защищенный по периметру лесополосой.

В период с 2016 по 2021 годы ответчиком на спорных земельных участках осуществляется деятельность по пчеловодству, что подтверждается статистическими отчетами о посеве донника (форма-1 Фермер), приобретено оборудование и специальный инвентарь, на участок привезены ульи с пчелами. В период с 2017 года ответчик занимается реализацией меда. Ответчиком на участках произведен посев семян донника (медоносное растение), в 2018, 2019, 2020 гг. заключены договоры на выполнение противопожарных работ с КГАУ «Лесопожарный центр», от ветеринара получен протокол результатов исследования по экспертизе пчелиного подмора.

25.10.2018 на основании результатов исследования зарегистрирована пасека и получен паспорт пасеки за № 4.

02.07.2019 Администрацией Кононовского сельского совета проведена проверка деятельности ответчика по запросу Управления Россельхознадзора. Из акта проверки следует, что земельные участки ответчика используются по назначению, на земельных участках произрастают донник и другие медоносные растения.

26.05.2020 года ветеринаром с. Хлоптуново проведена проверка пасеки, дано направление на сдачу пчелиного подмора на анализы, получен протокол результатов исследования по экспертизе пчелиного подмора.

03.07.2020 вышла газетная статья о совместной пасеке главы КФХ Кириченко С.Б. и ответчика.

15.09.2020 получен протокол результатов исследования по экспертизе пчелиного подмора.

09.10.2020 проведено обследование пасеки ветеринаром с. Хлоптуново и получен акт осмотра.

Ответчиком получен сертификат соответствия на производимую продукцию - натуральный мед (сертификат соответствия ФБУ «ЦСМ» № 0379877 выдан на период с 12.10.2018 по 11.10.2021). Главой КФХ Абрамовым СВ. защищен проект по развитию пчеловодства, он является получателем гранта на программе «Начинающий фермер» от Министерства сельского хозяйства (сертификат от 07.12.2017 № 49).

Ответчиком представлены в материалы дела письма и копии почтовой квитанции об отправлении приглашения в адрес истца с предложением о проведении совместного осмотра участков с составлением письменного акта. Истец при надлежащем его уведомлении на проверку арендованных земельных участков не явился.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта – профессора ФГБОУ ВО Новосибирского ГАУ, доктора биологических наук – Осинцевой Л.А., перед которой были поставлены вопросы относительно того, являются ли произрастающие на земельных участках медоносные растения сорными, возможно ли ведение деятельности по пчеловодству в отсутствие указанных растений (возможно ли их уничтожение иных растений с сохранением растений-медоносов), необходимо ли на арендуемых земельных проведение отдельных агротехнических, фитосанитарных, мелиоративных и иных мероприятий для улучшения состояния почв. Как следует из заключения, в целях его объективности в адрес эксперта ответчиком были представлены необходимые материалы дела.

В экспертном заключении от 12.10.2020 эксперт указала, что вредоносными растениями в данном случае являются те, нектар и пыльца которых вызывают токсикоз у медоносных пчел. Иные растительные виды, в частности, не энтомофильные растения, формируют структуру фитоценозов, обусловленную спецификой почвенно-климатических условий и могут рассматриваться только как их неотъемлемая часть (ответ № 1).

В заключении указано, что уборка растений, не являющихся медоносами без ликвидации медоносных растений, является невозможной (ответ № 2).

В ответе № 3 экспертом указано, что, исходя из сведений ФГБУ ГЦАС «Красноярский» в 2018 году, никаких данных, свидетельствующих о снижении плодородия почв, нарушении их структуры, наличия иных изменений почв, требующих определенных мероприятий для их улучшения, не имеется.

Экспертом в заключении отдельно указано на влияние пчеловодства на состояние окружающей среды, а именно, что ведение пчеловодства не только не наносит какого-либо урона состоянию окружающей среды, но и обеспечивает сохранение биоценозов, поддерживая их характеристики, повышает качество и количество урожая, а также информативность экологического мониторинга.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение эксперта -кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры общего земледелия и защиты растений ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» Полосиной В.А., из которого следует, что земельные участки используются ответчиком по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. В заключении эксперт указывает, что при ведении пчеловодства совокупность дикорастущих и культурных растений, с которых пчелы собирают нектар и пыльцу, является кормовой базой пчеловодства.

Ответчиком в дело представлено почвенно-агрохимическое обследование земельных участков ФГБУ ГЦАС «Красноярский».

По результатам эколого-токсилогического обследования земельных участков превышение содержания валовых форм цинка, никеля, меди, свинца, марганца, кадмия, ртути, водорастворимого фтора не обнаружено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 15.01.2016 № 2 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Истец, заявляя исковые требования о расторжении договора аренды от 15.01.2016 №2, ссылается на то, что согласно актам государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю от 12.02.2019 № 01-118 и от 01.02.2019 № 2-118, в результате проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно подпункта 3 пункта 2 статьи 13, абзацы 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.06.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 450, 606, 607, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 13, 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 8, 15 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», подпункты 1, 3, 4, 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ», Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540, «ГОСТ Р 58486-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов», ГОСТ 17.4.2.01-81 «Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния» (действовавший в спорный период времени – до 01.01.2021), пункты 1.2, 2.19, 21.1.1, 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10 (действовавший в спорный период времени – до 01.01.2021), Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды земельного участка от 15.01.2016 № 2, акты от 12.02.2019 № 01-118, от 10.04.2019 № 50-118, от 19.08.2019 №328-118, от 02.07.2019, письмо Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 24.12.2019, договоры купли-продажи от 11.04.2016 № 1, от 01.04.2017 № 1, статистические отчеты о посеве донника (форма-1 Фермер), договоры на выполнение противопожарных работ с КГАУ «Лесопожарный центр», протокол результатов исследования по экспертизе пчелиного подмора, паспорт пасеки от 25.10.2018 № 4, газетную статью о совместной пасеке главы КФХ Кириченко С.Б. и ответчика, протокол результатов исследования по экспертизе пчелиного подмора 15.09.2020, акт осмотра от 09.10.2020, сертификат соответствия ФБУ «ЦСМ» № 0379877, сертификат от 07.12.2017 № 49, письма и копии почтовой квитанции об отправлении приглашения в адрес истца с предложением о проведении совместного осмотра участков с составлением письменного акта, экспертные заключения, почвенно-агрохимическое обследование земельных участков ФГБУ ГЦАС «Красноярский», суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчиком доказано реальное осуществление деятельности по пчеловодству на спорных земельных участках с 2016 года по настоящее время, основания для расторжения договора аренды земельных участков отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений действующего законодательства и условий договора аренды истец для удовлетворения заявленных им исковых требований должен доказать факт неиспользования ответчиком земельных участков на протяжении более трех лет.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты проверки Управления Россельхознадзора и выданное предписание данный факт не подтверждают, поскольку указанные документы относятся к временному периоду использования участка, не выходящего за пределы трех лет.

В материалы дела истцом не представлены доказательства отбора каких-либо проб почвы со спорных участков и результаты исследования почвы, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиком санитарных требований к почве на земельных участках, наличии ее загрязнения, а также документы об агрохимическом обследования земельных участков, проведенные в соответствии с вышеуказанными ГОСТами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществляемая ответчиком на спорных земельных участках деятельность с использованием в качестве медоносной базы дикорастущих растений-медоносов не только не наносит какого-либо вреда состоянию земельных участков, но и наоборот, улучшает их состояние.

Представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать вывод о наличии безусловных оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с его неиспользованием по целевому назначению в течение трех лет и совершения действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны указанные в статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды. Истец не доказал, что земельный участок не использовался в течение трех лет и более, порчу земель, существенное снижение плодородия земель, ответчиком устранены допущенные несущественные нарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу № А33-17396/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу № А33-17396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева