Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А03-21386/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-21386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 (№ 07АП-3072/2020(11)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21386/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 547 209 руб. 54 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года в 10 часов 30 минут нарочно в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315222400000496), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 26.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс».

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в отношении открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре членов Союза №455, почтовый адрес арбитражного управляющего Метла А.С.: 656002, г.Барнаул, пр-т. Калинина, 18В (для Метла А.С.).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) открытое акционерное общество «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре членов Союза № 455, почтовый адрес арбитражного управляющего Метла А.С.: 656002, <...> (для Метла А.С.).

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

12.08.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 10.08.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО3 к ФИО4 (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» и взыскании убытков в размере 547 209 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просит взыскать с ФИО4 (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, убытки в размере 547 209 руб. 54 коп.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО3 к ФИО4 (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 547 209 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО4 являлся руководителем должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу №А03-21386/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России, в том числе 547 209,54 руб. пени, начисленные из-за неисполнения обязанности по уплате налогов. Должником при этом осуществлялись платежи в пользу иных лиц. Например, задолженность перед ИП ФИО6 погашена была в полном объеме. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование, так как с 17.12.2021 находился за пределами г.Барнаула и не имел возможности узнать о публикации судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что судом первой инстанции проанализированы платежи ОАО «БарнаулПассажирТранс», их необходимость для продолжения бесперебойных перевозок. Отсутствует вина ФИО4 в убытках. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что являлся директором общества. Платежи в пользу третьих лиц не оспаривает. Но они не причинили убытков. Общество вынуждено было их производить.

Определением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Суд предложил представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: ФИО2 –доказать факт причинения убытков открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс», в том числе указать какими действиями или бездействием ФИО4 причинены убытки, опровергнуть доводы ФИО4 изложенные в апелляционной жалобе, указать, каким образом должны были расходоваться имевшиеся у общества денежные средства для исключения возможности причинения убытков обществу с учетом даты наступления надлежащего срока платежей по транспортному налогу и страховым взносам за 1-3 кварталы 2019 года ;

ФИО4 – представить расчет расходования денежных средств в подтверждение доводов о невозможности своевременного осуществления платежей, в том числе с учетом дат надлежащих налоговых платежей, а также доводов о блокировании счетов общества.

В материалы дела до дня судебного заседания представлены письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых он указывает, что ФИО4 намеренно уклонялся от исполнения требований налогового органа, ссылается на совершение перечислений в пользу иных лиц.

ФИО4 представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, указал, что для обеспечения работы предприятия он должен был оплачивать и иные расходы помимо налогов и сборов. Отмечает, что ответчиком заблаговременно предпринимались необходимые меры по оплате налогов, проявлялась должная осмотрительность в целях недопущения остановки работы общественно значимого предприятия города.

В ходе судебного заседания ФИО4 поддержал заявленную позицию. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционный судом определением от 10.03.2022 апелляционным судом восстановлен ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Лицами, участвующими в деле возражений против восстановления срока на апелляционное обжалования судебного акта не заявлялось.

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что заявленные требования с учетом уточнения мотивированы тем, что определением суда от 19.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, в том числе 547 209 руб. 54 коп. задолженности по пени. Таким образом, в результате неисполнения обязанности по уплате налогов за 1-3 кварталы 2019 года ФИО4 (контролирующее должника лицо), должнику причинены убытки в размере начисленных пени и штрафов.

Суд пришел к выводу о том, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у ФИО4 вины в причинении должнику убытков, недобросовестных действий ФИО4, непрофессионализма, попустительства, умышленного бездействия, принятия необоснованных решений либо умышленное совершение действий по выводу активов должника конкурсный управляющий и кредиторы в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд исходит из того, что определением суда от 19.03.2020 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, включено требование Федеральной налоговой службы в следующем составе и размере: 3 937 348 руб. 87 коп. основного долга во вторую очередь реестра, 2 872 979 руб. 52 коп. основного долга в третью очередь реестра, 547 209 руб. 54 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Указанным определением установлено, что задолженность по пени возникла вследствие несвоевременной оплаты транспортного налога и страховых взносов за 1-3 кварталы 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что функции исполнительного органа в указанный период осуществлял ФИО4.

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее. С расчетного счета должника № 40702810802140134669 открытом в Алтайском отделение № 8644 ПАО «Сбербанк» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 были перечислены денежные средства в пользу контрагентов должника на сумму более 15 миллионов рублей, в том числе:

- 09.10.2019 в пользу ООО «ПСС» (ИНН <***>) сумма 124 500,00 рублей, назначение платежа «За аренду за апрель по акту 8 от 30,04 НДС не облагается»;

- 10.10.2019 в пользу ООО «МАРКА» (ИНН <***>) сумма 682 563,00 рублей, назначение платежа «За газойль по сч,25 от 15,09 В том числе НДС 20 % - 113760,50 рублей,»;

- 10.10.2019 в пользу ООО ТК «АЛТАЙНЕФТЬТОРГ» (ИНН <***>) сумма 925 427,00 рублей, назначение платежа «За газойль по сч, 302 от 09,09 В том числе НДС 20 % - 154237,83 рублей,»;

- 06.11.2019 в пользу ООО «ПСС» (ИНН <***>) сумма 150 000,00 рублей, назначение платежа «За аренду за июль по акту 15 от 31,07 НДС не облагается,»;

- 07.11.2019 в пользу ООО «ПСС» (ИНН <***>) сумма 132 500,00 рублей, назначение платежа «За аренду за июль по акту 15 от 31,07 НДС не облагается»;

- 10.12.2019 в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>) сумма 265 000,00 рублей, назначение платежа «По договору аренды б/н от 25,06 2019г, за октябрь 2019 НДС не облагается,»

- 14.10.2019 в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>) сумма 294 965,53 рублей, назначение платежа «По договору аренды б/н от 25,06 2019г, за сентябрь 2019 НДС не облагается,».

С расчетного счета должника № 40702810300002762101 открытом в ООО «Сибсоцбанк» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 были перечислены денежные средства в пользу контрагентов должника на сумму более 10 миллионов рублей, в том числе:

- 11.12.2019 в пользу ООО «ПСС» (ИНН <***>) сумма 242 000,00 рублей, назначение платежа «За аренду июль по сч.15 от 31.07.19 Без налога (НДС)»;

- 24.09.2019 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) сумма 75 000,00 рублей, назначение платежа «За зап.части по сч. 77 от 05.09 Без налога (НДС)»;

- 17.09.2019 в пользу ООО «ПСС» (ИНН <***>) сумма 273 700,00 рублей, назначение платежа «За аренду автобусов за май по акту 11 от 31.05.19 Без налога (НДС)»;

- 16.09.2019 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) сумма 80 000,00 рублей, назначение платежа «За зап.части по сч.69 от 30.08 Без налога (НДС)»;

Представляя пояснения по факту совершения платежей в адрес иных лиц, апеллянт указывает, что выборка произведена для примера, платежей производилось гораздо больше.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции не оспаривал осуществления таких платежей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бывший руководитель должника производил оплату контрагентам должника и не оплачивал обязательные платежи. Руководитель общества мог самостоятельно определять назначение осуществляемых платежей, то есть денежные средства расходовались в соответствии с волей руководителя общества.

Осуществленные платежи подтверждают, что у акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» имелись денежные средства. Не представлено доказательств невозможности их использования на погашение обязательных платежей.

Расходуя денежные средства руководитель общества не мог не осознавать неизбежность начисления пени и штрафных санкций. Не оплачивая обязательные платежи, он допускал такую возможность, допускал увеличение обязательств общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) руководящие лица могут представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (второй абзац пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Между тем, ФИО4 не представлены пояснения, обосновывающие добросовестность действий по преимущественному выборочному погашению иных обязательств в условиях начисленных ФНС РФ штрафных санкций. Не доказана невозможность неоссуществления платежей в пользу ООО «ПСС», ИП ФИО6 за аренду и иных аналогичных обязательств, их приоритет перед обязательными платежами.

Доводы со ссылкой на то, что в случае иного перераспределения денежных средств неизбежна остановка предприятия, являются предположениями, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Если бы ФИО4 своевременно погашалась задолженность перед ФНС России, пени и штрафы не были бы начислены АО «БарнаулПассажирТранс», то есть у общества не появилось бы дополнительных обязательств включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае размер заявленных убытков 547 209,54 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу №А03-21386/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России, в том числе пени в указанной сумме, начисленные из-за неисполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, проверив размер заявленных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» убытков в размере 547 209 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21386/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» убытки в размере 547 209 рублей 54 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1