Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А46-1550/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1550/2020
22 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14073/2021) общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом») на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1550/2020 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по заявлению ООО «Поликом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 23, кв. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> далее – завод, должник) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности банкротстве завода,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (лично, по паспорту),

установил:

завод обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 10.03.2020.

Определением от 26.05.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 21.01.2021 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего заводом.

Определением от 16.02.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор – ООО «Поликом» обратилось 07.07.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности в размере 3 288 114 руб. 93 коп.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1550/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Поликом» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования кредитора в размере 3 288 114 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. По мнению апеллянта, судом допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного судебного акта; судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

13.12.2021 от ООО «Поликом» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к жалобе. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в подтверждение доводов о наличии задолженности в указанном размере в материалы дела представлены копии первичных документов, имеющиеся в распоряжении заявителя: товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, счета-фактуры и акты сверок; судом истребованы книги покупок и книги продаж заявителя и должника;

- правоотношения по поставке товаров сложились непосредственно между ООО «Поликом» и заводом, соответственно, указанные лица несут ответственность в рамках принятых на себя обязательств;

- реальность операций между заявителем и должником подтверждается материалами дела.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что кредитором не оспорен и не опровергнут факт получения оплаты за должника от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (далее – ООО «ТД Батиз», торговый дом); с учётом поставки от торгового дома задолженность завода составила 231 174 руб. 93 коп. При этом ООО «Поликом» не мотивировало, почему поставка товаров от торгового дома не должна учитываться в качестве оплаты по обязательствам должника. ООО «Поликом» не опровергнуты сомнения в получении заводом поставленных товаров; представленные ООО «Поликом» документы вызывают сомнения в реальности хозяйственных отношений между заводом и ООО «Поликом»: кредитором не представлена копия договора, на основании которого осуществлялась поставка товара, а также не представлены копии заявок на поставку товара; доказательства фактического наличия товара на дату поставки; отсутствуют документы, обосновывающие поставку 30.05.2016 на сумму 84 000 руб.; большинство товарных накладных не подписаны представителем должника; к товарным накладным, на которых стоит подпись представителя должника, не приложена доверенность на представителя; экспедиторские расписки не содержат отметки должника о получении грузов, подписей и печати грузоотправителя; представленные заявки на поставку товаров от должника адресованы ООО «Стекловолокно», а не ООО «Поликом».

Определением от 27.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.02.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: хозяйственных связей ООО «Поликом» и ООО «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий», в том числе в части поиска контрагента, цель поставок (фактическая нуждаемость в товарах, их дальнейшее использование); отражения и учёта спорных поставок и оплат по ним в бухгалтерском учёте ООО «Поликом» и ООО «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий», при предъявлении к вычету НДС; фактических обстоятельств принятия ООО «Поликом» товара от ООО «ТД Батиз» (в том числе ранее сложившиеся правоотношения, обращение должника с целью погашения задолженности путём принятия данного товара и т.д.), отражения соответствующих хозяйственных операций в отчётности указанных лиц; доказательственного значения заявки на поставку товаров ООО «Стекловолокно».

16.02.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки между заводом и ООО «Поликом» из программы учёта 1С; отмечает, что в бухгалтерском учёте завода поставки от ООО «ТД «Батиз» отражены в качестве оплаты по договору; цель вступления завода в хозяйственные отношения – приобретение необходимых для производства материалов.

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Вышеуказанный документ подлежит возврату управляющему. Учитывая, что документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, он не подлежит возврату подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Поликом» поставило заводу товар, что следует из счетов-фактур № 64 от 25.03.2016, № 289-1 от 06.09.2016, № 301 от 13.09.2016, № 392 от 28.10.2016, № 409 от 09.11.2016, № 442 от 30.11.2016, № 460 от 15.12.2016, № 56 от 10.03.2017, № 57 от 13.03.2017, № 58 от 14.03.2017, № 114 от 25.04.2017, № 415 от 02.11.2017, № 442 от 21.11.2017, № 454 от 06.12.2017, товарными накладными № 64 от 25.03.2016, № 289-1 от 06.09.2016, № 301 от 13.09.2016, № 392 от 28.10.2016, № 409 от 09.11.2016, № 442 от 30.11.2016, № 460 от 15.12.2016, № 56 от 10.03.2017, № 57 от 13.03.2017, № 58 от 14.03.2017, № 114 от 25.04.2017, № 415 от 02.11.2017, № 442 от 21.11.2017, № 454 от 06.12.2017.

По расчётам ООО «Поликом» задолженность завода на дату последней поставки (06.12.2017) составила 3 288 114 руб. 93 коп.

Кроме того, при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель учёл стоимость поставки со стороны ООО «Торговый дом «Батиз» товара (счета-фактуры № 426 от 30.10.2017, № 442 от 20.11.2017, № 471 от 18.12.2017) – 3 056 940 руб.; задолженность перед ООО «Поликом» составляет 231 174 руб. 93 коп.

С учётом утонения задолженность завода, испрашиваемая к включению в реестр, определена заявителем в размере 3 288 114 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр, указал, что материалы дела не содержат доказательств получения заводом указанной в первичной документации продукции, поставив под сомнение реальность поставок.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, основываясь на следующем.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Поликом» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Усматривая обоснованность настоящего заявления в части, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства поставки должнику товара подтверждены заявителем со ссылкой на товарные накладные № 64 от 25.03.2016, № 289-1 от 06.09.2016, № 301 от 13.09.2016, № 392 от 28.10.2016, № 409 от 09.11.2016, № 442 от 30.11.2016, № 460 от 15.12.2016, № 56 от 10.03.2017, № 57 от 13.03.2017, № 58 от 14.03.2017, № 114 от 25.04.2017, № 415 от 02.11.2017, № 442 от 21.11.2017, № 454 от 06.12.2017, доверенностями на принятие товара, договорами-заказами (поручение экспедитору).

Повторно оценив представленные документы, коллегия суда отмечает, что принятие покупателем товара от поставщика по товарным накладным, подписанным сторонами, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи; указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ и не требует оформления правоотношений путём оформления соответствующего договора в виде текстового документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные передаточные документы обладают необходимыми признаками первичных учётных документов: в них указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведённых хозяйственных операций, в частности: наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В данной связи также надлежит учесть следующее.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 03.02.2020, подписанный со стороны завода. Из названного документа следует, что задолженность ответчика составляет 3 288 114 руб. 93 коп.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения завода, а также изъята из гражданского оборота обществом, должником не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Достоверность печати в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участвующие в деле лицами, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявляли.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Оценивая реальность поставки в адрес должника, коллегия суда учитывает состоявшуюся оплату, а также принятие от торгового дома в счёт погашения задолженности завода товаров, о чём прямо указывает заявитель при предъявлении настоящих требований; возражений со стороны должника относительно принятия соответствующего исполнения суду не заявлены.

Принятие во внимание такой встречной поставки обусловлено необходимостью внесения определённости в правоотношения сторон, в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц.

При оценке обоснованности требований суд апелляционной инстанции учитывает произведённый управляющим анализ книг покупок и продаж, равно как и непосредственно сведения, содержащиеся в данных документах.

С учётом изложенного, в отсутствие документального подтверждения (первичные учётные документы) поставки 15.11.2017 на сумму 33 048 руб. 36 коп., коллегия суда усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «Поликом» о включениив третью очередь реестра требований кредиторов завода требования в размере 231 174 руб. 93 коп.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1550/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 231 174 руб. 93 коп.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок