Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А49-12589/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-12589/2018
г. Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2019 года по делу № А49-12589/2018, принятое судьей Лавровой И.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Пензенская область, Наровчасткий район, с. Потодеево, к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ставропольский край, г. Ставрополь, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» - представителей ФИО3 (доверенность от 24.04.2019), ФИО4 (доверенность от 23.11.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (далее – истец, ООО «РАО «Наровчатское») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее – ответчик, ООО СП «Чапаевское») о взыскании денежных средств в сумме 8 254 316 руб. 40 коп., из которых: 7 835 520 руб. – штраф за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи племенного крупного рогатого скота от 23.07.2018 № ПХ-18/07/23-1, 418 796 руб. 40 коп. – убытки в размере затрат по проведению карантинных мероприятий и генетической аттестации животных.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СП «Чапаевское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы 7 980 720 руб., из которых 7 835 520 руб. штрафа, 145 200 руб. убытка.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, в том числе, в установленный срок, не может являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде неустойки/штрафа. Судом неправомерно применена ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает право суду уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истцом не представлено доказательств, что данный отказ покупателя от исполнения обязательства по договору, повлек для него какие-либо потери, в заявленном размере. Расходы в сумме 145 200 руб., которые истец понес по проведению генетической аттестации животных для последующего получения племенного свидетельства, не связаны с заключением договора купли-продажи с ответчиком. ООО СП «Чапаевское» считает, что судом не применены в данном случае статьи 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО «РАО «Наровчатское» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письма ООО СП «Чапаевское» исх. № 55 от 15.06.2018, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 23.07.2018 № ПХ-18/07/23-1, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика племенной крупный рогатый скот в количестве, в сроки и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (спецификации), а ответчик обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена на скот включает в себя непосредственно стоимость животных, затраты продавца на содержание отобранного по акту отбора племенных животных поголовья в период карантина и затраты продавца на проведение ветеринарно-санитарных мероприятий в период карантина согласно требованиям Управления ветеринарии Пензенской области.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что срок начала и окончания, план проведения мероприятий карантина, а также регламент иных действий, связанных с карантином отобранного скота, определяет Управление ветеринарии Пензенской области.

Согласно пункту 3.4 договора порядок и сроки оплаты подлежали согласованию в спецификации.

За односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств в пункте 3.6 договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости партии скота.

В разделах 5 и 6 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, истец (продавец) обязался своими силами и за свой счёт получить разрешительную ветеринарную документацию на вывоз скота и провести карантинные мероприятия, в письменном виде уведомить покупателя о готовности скота к отгрузке не позднее 3-х рабочих дней после окончания карантина, в письменном виде согласовать с покупателем сроки приёма-передачи каждой партии не позднее 3-х рабочих дней до предполагаемой отгрузки (раздел 5).

В свою очередь, ответчик (покупатель) обязался осуществить отбор КРС, оплатить и принять представленный истцом скот, в письменном виде согласовать с продавцом сроки приёма-передачи каждой партии не позднее 3-х дней до предполагаемой отгрузки (раздел 6).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31.12.2018 (пункт 9.6).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали характеристики товара: крупный рогатый скот – чистопородные нетели голштинской породы, происхождение – средняя группа скота пожизненная продуктивность матерей не менее 7500 кг молока за 305 дней лактации, живой вес на момент отбора – 450-600 кг в соответствии с возрастом и сроком стельности, возраст – 12-18 месяцев, стельность 1-6 месяцев на момент отбора.

В рамках спецификации № 1 к договору передаче подлежал племенной крупный рогатый скот (нетели) в количестве 264 голов общей стоимостью 39 177 600 руб. исходя из расчёта 280 руб. за 1 кг живого веса.

В пункте 3 спецификации установлен порядок оплаты товара:

- 30% от предварительной стоимости партии КСР – в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта отбора животных,

- окончательный расчёт по фактическому весу – в течение 2-х календарных дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи племенных животных.

Также стороны установили, что отгрузка КРС осуществляется продавцом после 100% оплаты партии КРС покупателем.

23.07.2018 истец и ответчик подписали акт отбора племенного молодняка – 264 голов нетелей голштинской породы - с указанием идентифицирующих признаков: ушного номера, пола, даты рождения, даты осеменения, срока стельности.

Согласно плану карантинных мероприятий на нетелей голштинской породы в количестве 264 голов, 23.07.2018 отобранный скот был поставлен на карантин.

Предварительную оплату товара в соответствии с условиями спецификации (в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта отбора животных) ответчик не произвёл.

Письмом (вх. от 09.08.2018) ответчик обязался произвести оплату скота в срок до 22.08.2018 и просил истца не задерживать мероприятия по карантированию согласно спецификации и акту отбора скота.

Письмом исх. № 47 от 24.08.2018 истец уведомил ответчика об окончании карантинных мероприятий, а также о готовности подписать акт приёма-передачи племенных животных и передать скот в полном объёме. Одновременно истец указал, что срок отгрузки КРС покупателю назначен на 03.09.2018 при условии подписания ответчиком акта приёма-передачи животных и полной оплаты товара.

Истец указывает, что выполнил взятые на себя по договору обязательства полностью.

В свою очередь, ответчик не произвёл встречное исполнение договорных обязательств, а именно: не перечислил в срок до 30.07.2018 авансовый платёж в размере 11 753 280 руб. (пункт 6.1.3 договора, п. 6 спецификации), в срок до 11.09.2018 не согласовал сроки приёма-передачи скота (пункт 6.1.5 договора).

Вследствие неисполнения указанных обязательств ответчик также не исполнил обязанность по окончательной оплате товара по фактическому весу (пункт 6.2 спецификации).

В связи с физиологическими особенностями товара, задержка исполнения ответчиком обязательств привела к необратимым изменениям товара (переход нетелей в категорию коров) и утрате им признаков предмета договора. Поставка КРС, отобранного по акту от 2.07.2018, стала невозможной.

16.10.2018 ответчик вручил истцу письмо, в котором подтвердил факт неисполнения обязательства по оплате скота, указав, что изыскивает возможности для сотрудничества с истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РАО «Наровчатское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 7 835 520 руб. исходя из расчёта 20% от общей стоимости партии скота в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 договора за односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости партии скота.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признает его верным в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемого истцом штрафа, подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Реализация ООО «РАО «Наровчатское» основанного на договоре права на взыскание штрафа, размер которого согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 418 796,40 руб., в том числе: стоимость содержания и проведения карантинных мероприятий – 273 596,40 руб., стоимость мероприятий по аттестации КРС на подтверждение генетики – 145 200 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

При этом статьей 8 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что с 21.10.2011 отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию, к которой относятся племенные животные, разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ. До указанной даты племенная продукция (материал) подлежала обязательной сертификации на соответствие установленным стандартам, нормам и правилам в области племенного животноводства. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешались при наличии соответствующего сертификата (свидетельства).

Таким образом, племенные свидетельства служат для определения происхождения и хозяйственной ценности КРС, т.е. подтверждают принадлежность КРС к племенному поголовью.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 01.03.2018 № НАР-18/03/01-2, заключённого между ООО «РАО «Наровчатское» (заказчиком) и ООО «Мегаферма» (исполнителем), на основании акта сдачи-приёмки от 23 июля 2018 года (л.д. 66-72) ООО «РАО «Наровчатское» передало, а ООО «Мегаферма» приняло КРС в количестве 264 голов для оказания услуг по содержанию и проведению карантинных мероприятий в период с 23.07.2018 по 24.08.2018 включительно ориентировочной стоимостью 275 000 руб.

Согласно указанному акту от 23.07.2018, карантинные мероприятия проводились в рамках договора купли-продажи племенного КРС № ПХ-18/07/23-1 от 23.07.2018, заключённого между ООО «РАО «Наровчатское» и ООО СП «Чапаевское».

Согласно акту сдачи-приёмки от 25.08.2018, фактическая стоимость услуг по содержанию и проведению карантинных мероприятий КРС по договору от 01.03.2018 № НАР-18/03/01-2, поименованных в акте от 23.07.2018, составила 273 596,40 руб.

Стоимость услуг по содержанию и проведению карантинных мероприятий в отношении отобранного ответчиком скота оплачена истцом полностью, в сумме 273 596,40 руб., путём проведения зачёта встречных однородных требований с ООО «Мегаферма» (соглашение от 09.01.2019).

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 30.07.2018, заключённого между ООО «РАО «Наровчатское» (заказчиком) и АО «Самарское» по племенной работе (исполнителем), истец понёс расходы по оплату услуг по проведению генетической аттестации крупного рогатого скота по группам крови в количестве 264 голов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца по проведению генетической аттестации животных на сумму 145 200 руб. подтверждаются представленными доказательствами: актом от 27.08.2018 № 595, счётом на оплату № 215 от 13.08.2018, платёжным поручением от 17.08.2018 №1313.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на содержание и проведение карантинных мероприятий, а также на проведение генетической аттестации крупного рогатого скота подтверждается материалами дела, указанные расходы были понесены истцом с целью реализации КРС по договору с ответчиком, в период действия результатов указанных мероприятий (30 дней с даты окончания карантина) передача животных от истца к ответчику не состоялась по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 145 200 руб., которые истец понес по проведению генетической аттестации животных для последующего получения племенного свидетельства, не связаны с заключением договора купли-продажи с ответчиком, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2019 года по делу №А49-12589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Н.В. Сергеева