Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А11-4444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4444/2023
г. Владимир
2 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.03.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/48-114/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (6009901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Федеральная антимонопольная служба (123001, <...> д 11, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (117105, <...>, этаж, помещение 1, ком.3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Научно-производственная фирма "Мета" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 4 сроком действия до 31.12.2023);

от ФГБУ "ВНИИЗЖ" – ФИО3 (доверенность от 06.06.2023 б/н сроком действия по 31.12.2023);

от ООО "Медстандарт" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" (далее – заявитель, Общество, ООО НПФ "МЕТА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, Владимирское УФАС) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 06.03.2023 № 033/06/48-114/2023 (далее также – Решение).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что оспариваемое Решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество также указало, что в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2023 по делу № А11-4438/2023 заявка, поданная ООО НПФ "МЕТА" 20.02.2023 под номером 232 на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ, полностью соответствует заявленным техническим требованиям заказчика.

Управление в судебном заседании и отзыве от 19.06.2023 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого Решения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее также – ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение) в судебном заседании и отзыве от 23.06.2023 указало на обоснованность Решения Владимирского УФАС.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт" в отзыве от 15.06.2023 также указало на необоснованность требований заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2023 был объявлен перерыв до 25.09.2023 до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО НПФ "МЕТА" на действия организатора торгов – ФГБУ "ВНИИЗЖ" при проведении электронного аукциона на закупку лабораторного оборудования.

По результатам рассмотрения указанного заявления 06.03.2023 Управлением принято Решение, которым жалобы ООО НПФ "МЕТА" признана необоснованной.

Полагая, что указанное Решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом а пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закон о контрактной системе.

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению случаях:

непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документе: предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям установленным в извещении об осуществлении закупки;

несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе аукционной комиссии предоставлено право проверки заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru/ была размещено извещение проведении электронного аукциона от 13.02.2023 № 0328100002323000009. Заказчиком выступало ФГБУ "ВНИИЗЖ".

ООО НПФ "МЕТА" направило заявку на участие в аукционе, (идентификационный номер заявки 232).

В соответствии с протоколом от 22.02.2023 № 0328100002323000009 заявка ООО НПФ "МЕТА" признана несоответствующей и отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке

В качестве обоснования принятого решения в протоколе указано, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки, содержит недостоверную информацию, а именно: В п. 1 "Газовый хроматограф ИВД, автоматический "Кристаллкжс-4000М", производитель ООО "НПФ "Мета-Хром" (Россия)" участником указана характеристика "Диапазон рабочих температур от (температура окружающей среды + 4°С) до 450-С" Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений № 24716-12 от 16,02.2022г., приложенного участником "Диапазон температур термостата колонок, °С от (температура окружающей среды + 3°С) до 450=С". В п. 1 "Газовый хроматограф ИВД, автоматический "Кристаллюкс-4000М", производитель ООО "НПФ "Мета-Хром" (Россия)" участником указаны характеристики "Полезный объем термостата для размещения колонок 12,3 л." и "Максимальная скорость программирования 120 °С/мин." Согласно информации с официального сайта производителя ООО "НПФ "Мета-Хром", данный производитель не производит товар с указанными участником закупки характеристиками, а именно хроматограф выпускается двумя моделями: с объемом термостата колонок 7 л (исполнение 1) или 14 л (исполнение 2). Поворот панели обеспечивает удобство установки и замены колонок, что эквивалентно увеличению объема термостата в исполнениях 1 и 2 соответственно на 3л и 5л. Таким образом, эффективный объем термостатов составляет для исполнений 1 и 2 соответственно 10 и 19л Максимальная скорость программирования 125 °С/мин.

26.02.2023 Обществом была подана жалоба в Владимирское УФАС на необоснованное отклонение заявки организатором закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 06.03.2023 Комиссия Владимирского УФАС признала ее необоснованной, согласившись с выводами аукционной комиссии.

Принимая указанное Решение, Управление исходило из того, что заявителем жалобы в заявке предоставлены сведения, не соответствующие друг другу, то есть невозможно установить достоверность и соответствие предложенных значений и сведений требованиям описания объекта закупки.

На основании изложенного, Комиссия Владимирского УФАС пришла к выводу о том, что аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно, рассматривая заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, правомерно отклонила заявку ООО НПФ "МЕТА", по основаниям указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22 февраля 2023 № 0328100002323000009

Вместе с тем судом установлено, что, не согласившись с решением Управления и действиями аукционной комиссии ФГБУ "ВНИИЗЖ", ООО НПФ "МЕТА" 17.03.2023 обратилось в ФАС России с жалобой на Решение Владимирского УФАС и действия Учреждения.

ФАС России в порядке контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках рассмотрела обращение Общества от 17.03.2023 № 03-17-23-1 и пришла к выводам, что Владимирским УФАС была рассмотрена и неправомерно признана необоснованной жалоба ООО НПФ "МЕТА" на действия комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ВНИИЗЖ" при проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (номер извещения в ЕИС - 0328100002323000009), выразившиеся в признании заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении аукциона, а также установило, что действия аукционной комиссии Учреждения противоречат Закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца ООО НПФ "МЕТА".

Также судом установлено, что в рамках дела А11-4438/2023 были рассмотрены и удовлетворены требования ООО НПФ "МЕТА" к ФГБУ "ВНИИЗЖ" и ООО "Медстандарт") о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2023 № 0328100002323000009; признании недействительными торгов, проведенных ФГБУ "ВНИИЗЖ" в форме электронного аукциона № 0328100002323000009; признании недействительным договора № 20727БК на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 13.03.2023, заключенного между ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" и ООО "Медстандарт" по итогам проведения электронного аукциона № 0328100002323000009.

Указанное решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и вступило в законную силу.

При этом судебными актами по делу А11-4438/2023 установлено, что заявка, поданная истцом 20.02.2023 под номером 232 на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ, полностью соответствовала заявленным техническим требованиям заказчика, законных оснований для ее отклонения у Учреждения не имелось.

Таким образом, судом в рамках дела А11-4438/2023 были установлены нарушения в ходе проведения аукциона (ограничение конкуренции на стадии рассмотрения заявок участников), которые повлияли подведение итогов торгов и привели к неправильному определению победителя и заключению договора купли-продажи с иным участником, что непосредственно затрагивает права ООО НПФ "МЕТА".

Апелляционный суд в постановлении по делу А11-4438/2023 также отметил, что в связи с допущенными Учреждением нарушениями был заключен контракт по цене предложения в два раза выше, нежели предлагал истец (разница составляет практически 20 млн. руб.), что не соответствуют целям эффективного расходования бюджетных средств и части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод комиссии Управления о том, что заказчик обоснованно отклонил заявку ООО НПФ "МЕТА" по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика, не может быть признан обоснованным и законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/48-114/2023 признать незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов