Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А54-5174/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» на определение Арбитражного суда Рязанской области о взыскании судебных расходов от 25.05.2023 по делу № А54-5174/2022 (судья И.В. Шуман), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2020 № 180/2020 в сумме 2 722 485 руб., неустойки в сумме 272 248 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 № А54- 5174/2022 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу № А54-5174/2022 оставлено без изменения.

ООО «ВТ» 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «РСЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб., в дальнейшем увеличил на сумму 299473 руб. 35 коп. с учетом дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2022 к договору № 20-37Ю абонентского юридического обслуживания от 07.12.2020., которое определением от 25.05.2023 частично удовлетворено в сумме 35000 руб. Иистец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на сложность дела. Считает, суд первой инстанции не вправе уменьшать произвольно сумму судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку иск удовлетворен, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом из материалов дела установлено, что с целью защиты своих прав и интересов ООО "ВТ" (заказчик) 07.12.2020 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор абонентского юридического обслуживания № 20-37Ю (далее - договор).

В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; - разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; - корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; - выдавать заключения о соответствия документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству РФ и интересам заказчика; - готовить все необходимые документы, в том числе составить исковое заявление для передачи на разрешение суда (первой инстанции общей юрисдикции, арбитражного суда), направить пакет документов в суд; - представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в органах Прокуратуры РФ, Трудовой инспекции, учреждениях и организациях; - представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик; - получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в договоре.

Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридического обслуживания определена в размере 20000 руб. в месяц.

Между ООО "ВТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 12.01.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 20-37Ю абонентского юридического обслуживания от 07.12.2020.

По условиям дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3 договора, установив стоимость юридического обслуживания в размере 50000 руб. в месяц. Также стороны согласовали, что, в случае фактического исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, вынесенного в пользу заказчика, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, зачисленной на счет заказчика (реального взыскания).

ООО «ВТ» представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2023 № 18, согласно которому исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги: - подготовлено исковое заявление в арбитражный суд - 30000 руб., - осуществлено представительство в арбитражном суде (заседание 07.09.2022) - 15000 руб., - осуществлено представительство в арбитражном суде (заседание 02.11.2022) - 15000 руб., - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 45000 руб.

Кроме того, поскольку решением суда с ответчика в пользу ООО «ВТ» взыскана задолженность в сумме 2994733 руб. 50 коп., ООО «ВТ» заявлены к возмещению денежные средства в сумме 299473 руб. 35 коп., представляющие 10% от взысканной суммы.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Вт» представлены платежные поручения от 05.09.2022 № 1596, от 03.10.2022 № 1747, от 02.12.2022 № 2107 на общую сумму 123900 руб.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленной позиции истцом представлен прейскуранты и прейскурант Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи, утвержденный решением № 5 от 26.11.2021.

Арбитражный суд отметил, что представитель, участвовавший в настоящем процессе, не имел статуса адвоката. Кроме того, на территории субъектов Российской Федерации, в частности, Рязанской области, действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Судом области установлено, что представителем заявителя ООО "ВТ", действующем на основании доверенности от 14.01.2021 № 5 (л.д. 109), оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, претензия, представитель принимал участие в судебных заседаниях 07.09.2022 (предварительное) и 02.11.2022, представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного спора, доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем подготовленных представителем документов, сложность проделанной представительской юридической работы, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 35000 руб. (10000 руб. - досудебная работа и подготовка искового заявления с учетом его подачи в электронном виде; 20000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях; 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель, длились непродолжительное время (10 мин. - предварительное, 17 мин. - судебное), а также то, что дело не являлось сложным (в рамках дела не было заявлено встречного иска, экспертиз, изменения предмета и основания иска, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание).

Фактически участие представителя в судебных заседаниях сводилось лишь к подтверждению того, что он поддерживает позицию, ранее изложенную в иске.

В части требования о возмещении судебных расходов в сумме 299473 руб. 35 коп., представляющих 10% от суммы, взысканной с ответчика на основании решения суда, суд области с учетом сложившейся обширной судебной арбитражной практики обоснованно отказал в возложении соответствующих расходов на ответчика.

Согласно статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Суд области установив, что данное вознаграждение, как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных расходов, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Поскольку определение разумного размера подлежащих взысканию судебных издержек в настоящем случае осуществлено судом первой инстанции в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения ,с учетом сложности и обстоятельств рассмотрения дела, то правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда фактических обстоятельств рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу № А54-5174/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко