Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-99388/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99388/2023
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17187/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-99388/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидус»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидус» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной преференции в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда.

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что испрашиваемый Объект включен в перечень объектов, предназначенных для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, установленный Государственной программой, на что Обществу было указано в уведомлении Комитета от 21.09.2023 № 05-26-47848/23-0-1, в связи с чем не может быть предоставлен Обществу в порядке реализации Государственной программы.

Ответчик также указал, что на момент поступления в Комитет заявления Общества от 15.05.2023, по которому было принято оспариваемое решение Комитета от 21.09.2023, имелись в наличии основания для отказа, предусмотренные как пунктом 2.9.1.7 Административного регламента: решение Комитета, предусматривающее иной порядок распоряжения Объектом, а именно, поручение Комитета СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 07.09.2022 № УРОНФ-2080/22 об обеспечении проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении Объекта, так и пунктом 2.9.1.10 Административного регламента: наличие ранее поступившего предложения об ином порядке предоставления объекта во владение и (или) пользование от государственных учреждений Санкт-Петербурга, а именно, сформированный комплект документов для проведения аукциона на право заключения договора аренды Объекта, направленный СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в Комитет письмом от 03.04.2023 №ИСПБ--1363/23.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фидус» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.05.2017 № 13-А004451, договор аренды от 13.07.2017 № 13-А004454 нежилого здания площадью 76,2 кв.м., кадастровый № 78:12:0007124:2009 , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 149, литера К., сроком по 17.01.2022.

Договор заключен на основании решения УФАС по Санкт-Петербургу от 13.06.2017 № 78/17385/17, и распоряжения КИО от 29.06.2017 № 450-рк для использования под нежилые цели.

15.05.2023 (вх. КИО № 15-26-47837/23-0-0) Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в порядке государственной преференции указанного здания в аренду на новый срок.

Уведомлением от 21.09.2023 № 05-26-47837/23-0-1 Комитет отказал Обществу в предоставлении государственной преференции.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый объект не включен в государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка», утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554.

Полагая отказ Комитета незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение названных положений Закона № 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Комитет, вопреки требованиям не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид деятельности Общества не удовлетворяет условиям, установленным Государственной программой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», а Общество не соответствует критериям Государственной программы, в связи с чем государственная преференция не может быть предоставлена, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 подраздела 9.4. раздела 9 Государственной программы, Мероприятие «Предоставление объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в порядке предоставления государственной преференции в целях поддержки субъектов МСП», указанное в пункте 3.5 процессной части перечня мероприятий подпрограммы 1, реализуется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» и правовыми актами КИО, принимаемыми в пределах его полномочий на основании действующего законодательства, путем предоставления субъектам МСП объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее в настоящем пункте - объекты нежилого фонда), без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП.

Мероприятие, указанное в настоящем пункте, реализуется в отношении субъектов МСП, включенных в реестр субъектов МСП, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга и осуществляющих на территории Санкт-Петербурга следующие виды деятельности:

1) деятельность в сфере социального предпринимательства, осуществляемая в соответствии с условиями, предусмотренными в части 1 статьи 24.1 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Субъект МСП, осуществляющий деятельность в сфере социального предпринимательства, должен обладать статусом социального предприятия.

Согласно информации их Реестра субъектов малого предпринимательства, Общество является субъектом малого предпринимательства и социальным предприятием.

Согласно письму Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 02.11.2022 № 01-26-9591/22-0-1 Общество признано социальным предприятием.

В данном случае в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ предоставление испрашиваемой Обществом государственной преференции в виде предоставления в аренду нежилого помещения для использования под услуги в системе дошкольного образования осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

Ранее Общество обращалось в Комитет с заявлениями о предоставлении государственной преференции.

Письмами от 20.06.2022 № 05-26-21830/22-0-0, от 20.07.2022 № 15-64459/22-0-1 Комитет информировал Общество о невозможности предоставления преференции, указал на то, что осуществляется подготовка для проведения аукциона на право аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с тем решение о проведении аукциона, принятое в порядке, установленном Распоряжением КИО от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Комитетом не представлено.

Согласно части 4.3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечни государственного или муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, должен составлять не менее чем пять лет.

При этом, максимальный срок, на который может быть заключен договор, действующим законодательством не установлен.

Согласно положениям статьи 15.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8, 10, 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Судом правомерно установлено, что Общество полностью соответствует всем критериям, необходимым для предоставления государственной преференции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-99388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина