Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А17-10166/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10166/2020
г. Киров
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исакович Саши

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-10166/2020

по заявлению Исакович Саши об оспаривании Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее – Положение), в котором просит исключить из пункта 5 Положения абзац второй, признать недействительным пункт 6 Положения, содержащий условие о праве преимущественного выкупа долевой собственности по цене, определяемой до торгов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-10166/2020 отменить.

По мнению заявителя, исходя из того, что результаты оценки (сообщение от 08.09.2021 № 7298274) утратили актуальность в связи с отменой положения о торгах (сообщение от 22.09.2022 № 9698748) должна быть проведена повторная оценка имущества должника, которая должна установить актуальную цену имущества должника, учитывающего интересы, в том числе, незалоговых кредиторов. Однако Положение об оценке не было опубликовано, сведений об опубликовании Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога ООО «Долговой консультант» в адрес ФИО3 не поступало. Ссылки суда на абзац второй резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П преждевременны, поскольку федеральным законодателем не внесены соответствующие изменения в правовое регулирование. В связи с чем, окончательная редакция может оказаться иной.

ООО «Долговой консультант» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО3 отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Залоговый кредитор отмечает, что в своем заявлении ФИО3 с требованием о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога не обращался. Текст Положения опубликован в открытом доступе в ЕФРСБ. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в сумме 6 090 243,40 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 Банк «Возрождение» (ПАО) заменен правопреемником – АО «БМ Банк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, произведена замена кредитора АО «БМ-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (далее – ООО «Долговой консультант»).

11.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12681328 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. К тексту сообщения приложено Положение, утвержденное залоговым кредитором – ООО «Долговой консультант».

Согласно пункту 5 Положения, приложенного к указанному выше сообщению, имущество должника подлежит реализации одним лотом:

- Лот № 1: 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер 77:04:00010006:5387 (далее – Имущество; Предмет залога).

1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер 77:04:00010006:5387 (далее - Квартира) принадлежит ФИО3 (номер государственной регистрации 77:04:00010006:5387-77/017/2018-5 от 05.12.2018).

Квартира является обеспечением исполнения обязательств перед ООО «Долговой консультант» по кредитному договору <***> от 25.12.2015.

Согласно пункту 6 Положения в целях соблюдения преимущественного права покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перед проведением торгов финансовый управляющий направляет другому участнику долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю по цене, равной начальной цене на торгах – 6 750 000 рублей.

При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов в порядке, предусмотренном Положением. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

По мнению ФИО3, по условиям пункта 5 Положения на торгах подлежит реализации спорная квартира в целом, а не доля должника в праве общей долевой собственности, что, в свою очередь, противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 по делу № А17-10166/2020. Кроме того, условия пункта 6 Положения противоречат правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведению конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Залоговый кредитор (ООО «Долговой консультант») подготовил Положение с установлением начальной цены продажи имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 6 751 650 рублей.

При этом, вопреки доводам заявителя, принадлежащая ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является предметом торгов по условиям Положения и реализации не подлежит, что следует из буквального толкования условий пунктов 5 и 6 Положения. Кроме того, предмет торгов надлежащим образом описан финансовым управляющим по тексту сообщения от 11.10.2023 № 12681328.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с начальной ценой продажи имущества, указывая, что должна быть проведена повторная оценка имущества должника, которая может установить актуальную цену имущества

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 05.10.2023 №24984/10-2023, согласно которому рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 6 750 000 руб.

При этом, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, не оспорена и не опровергнута, мотивированных возражений по отчету не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

На момент принятия судебного акта отчет являлся действительным. Положение утверждено с учетом указанной цены продажи.

Отчет об оценке представлен еще в суд первой инстанции и находится в материалах рассматриваемого обособленного спора, следовательно, заявитель имел возможность его изучить и представить свои возражения (пункты 9, 65 АПК РФ).

О назначении по делу судебной экспертизы заявлено не были, иные отчеты о стоимости доли не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. При этом основания полагать, что предложения по цене способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. При этом завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорное жилое помещение (квартира) принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности – 1/2 должнику и 1/2 ФИО3

В залог указанное имущество также передано в пределах принадлежащих созаемщикам долей.

Аргументы заявителя о том, что условия пункта 6 Положения нарушают права ФИО3 как лица, обладающего преимущественным правом на покупки доли должника в праве собственности на спорную квартиру по цене, определенной по результатам торгов, подлежат отклонению в силу следующего.

Приступая к продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах; при наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов; при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что указанный порядок действует впредь до внесения необходимых изменений в правовое регулирование.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 18.05.2023 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

В настоящее время изменения в механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение, учитывающие гарантии прав иных участников долевой собственности, в установленном законом порядке не приняты, потому применению подлежит Постановление №23-П.

При таких обстоятельствах, условия пункта 6 Положения соответствуют пункту 1 статьи 250 ГК РФ в его толковании, данном в постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023.

Ссылки заявителя на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), подлежат отклонению, поскольку Положение было разработано и утверждено залоговым кредитором после вынесения и опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, которое изменило сложившуюся ранее практику реализации преимущественного права покупки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-10166/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-10166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакович Саши – без удовлетворения.

Возвратить Исакович Саше (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Шемпас, Словения, гражданство: Республика Сербия, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: г. Москва) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанции от 29.02.2024 № 1-13-600-619-025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1