Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А41-55019/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55019/16
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства МО - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ООО «Подолино» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подолино» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу №А41-55019/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подолино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подолино» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 794 480 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду в связи с самовольным использованием лесного участка площадью 0,01 га и снятием напочвенного покрова на площади 0, 2105 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу №А41-55019/16 исковые требования Комитета лесного хозяйства МО удовлетворены в полном объеме (л.д. 206-208).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Подолино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Комитете лесного хозяйства МО, утвержденному постановлением Правительства МО от 26.06.2012 №863/22, комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области (далее - государственные органы Московской области), органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

В число основных задач комитета входит охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов. В соответствии с уставом государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ МО «Мособллес») основной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства МО в сфере лесных отношений.

11.05.2016 в 14 часов 00 минут в Солнечногорском районе Московской области вблизи д. Подолино в квартале 60 выделах 16, 19, 20 Сходненского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» при проведении патрулирования земель лесного фонда установлен факт нарушения со стороны ответчика – ООО «Подолино» лесного законодательства в части самовольного использования последним лесного участка площадью 0,01 га,.

Кроме того, обнаружено снятие напочвенного покрова на площади 0, 2105 га в выделе 16 квартала 60 Сходненского участкового лесничества, а именно: вырыт котлован размером 10х10 метров, от указанного котлована в юго-восточном направлении по выделу 20 квартала 60 прокопана траншея шириной 0,5 м и протяженностью 10м; в выделе 19 квартала 60 насыпан грунт на площади 60 кв.м, расположена бытовка 6х9 метров, снят напочвенный покров на площади 0,2га.

Учитывая выявленные нарушения лесного законодательства, 02.06.2016 в отношении ООО «Подолино» составлен протокол №08-327/2016 об административном правонарушении (л.д. 63), предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), после чего на основании постановления от 11.07.2016 №08-327/2016 ООО «Подолино» привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной статьей КоАП (л.д. 59-62).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.02.2017, вынесенным по жалобе ООО «Подолино», и постановлением Мособлсуда от 06.04.2017 вышеуказанное постановление Комитета лесного хозяйства МО № 08-327/2016 от 11.07.2016 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц – ООО «Подолино» от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный ущерб, Комитет лесного хозяйства МО обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного государственному лесному фонду в связи с самовольным использованием последним лесного участка площадью 0,01 га и снятием напочвенного покрова на площади 0, 2105 га в заявленном истцом размере.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99 Кодекса), а также возмещения вреда, причиненного лесам (ст. 100 Кодекса).

В силу статьи 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 ЛК РФ, истец должен доказать наличие совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Соответствующие таксы и методики установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273, от 22.05.2007 № 310, от 17.09.2014 №947.

В обоснование заявленных требований, комитет лесного хозяйства МО указал, что ненадлежащим использованием участка лесного фонда ответчик причинил ущерб Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям площадь, поврежденная вследствие нарушения лесного законодательства х 4 (4-кратная ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации) х74,34 (наибольшая ставка платы за единицу объема основной лесообразующей породы (береза) х 2 (2-кратный коэффициент в соответствии с пунктом 9 приложения №3 – Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства – к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273) х 1,43 (коэффициент, применяемый кставкам платы, предусмотренным таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007№ 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2016 году согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 №947).

С учетом применения указанной формулы, размер ущерба за порчу, снятие почв, произведенный истцом составил 1 790 196 руб. (л.д. 55).

Также материалами настоящего дела подтверждено и установлено в рамках дела об административном правонарушении самовольное занятие ООО «Подолино» земельного участка площадью 0,01 га в Сходненском участковом лесничестве квартал 60 выдел 19, путем расположения на нем бытовки и площадки для отдыха.

Расчет причиненного лесам ущерба вследствие самовольного занятия лесного участка рассчитывается по формуле: площадь самовольно используемого участка х 26325 рублей (размер годовой арендной платы за 1 га использования участка под рекреационный цели по Солнечногорскому району, согласно таблице 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 (в редакции постановления от 09.06.2014 №537) х 5 х 1,5 (повышающий коэффициент в отношении защитных лесов) х 3,5 (коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования до 1 км включительно) х 0,5 (коэффициент при площади лесного участка до 0,1 га) х 1,24 (коэффициент, применяемый в 2016 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 №947).

С учетом применения данной формулы, размер ущерба за самовольное занятие лесного участка составил 4 284 руб. (л.д. 54).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет заявленного ущерба на его соответствие положениям ГК РФ, ЛК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также таксам и методикам, установленным Постановлениями Правительства от 08.05.2007 №273, от 22.05.2007 №310, от 17.09.2014 №947, признал его обоснованным и математически верным.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 стать 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив факт противоправного поведения и наличие оснований к возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков на основе исследования и оценки представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета и неверности определения сумм площадей самовольно занятых ответчиком территорий и снятого напочвенного покрова отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку мотивированного обоснования его неправомерности ООО «Подолино» не представлено, равно как не представлен и контррасчет.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что, заявляя в первой суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, которое было оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления полного комплекта документов, необходимых для его удовлетворения, ООО «Подолино» данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявляло, ввиду чего, в силу положений ст. 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу №А41-55019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина