Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А55-19490/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19490/2019
г. Самара
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 г.,

ФИО4 лично (паспорт), представитель Ефанов А.Е. по доверенности от 01.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-19490/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто», г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому просил признать недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств по платежным поручениям № 1 от 12.02.2018 на сумму 100 000,00 руб., №2 от 13.02.2018 на сумму 90 000,00 руб., №3 от 16.02.2018 на сумму 110 000,00 руб., №5 от 04.06.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 11 от 08.02.2018 на сумму 99 000,00 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПАРТНЕР АВТО» денежных средств в размере 499 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года заявление удовлетворено.

ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года о признании сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-19490/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 25 ноября - 02 декабря 2021 года в порядке ст. 88 АПК РФ произведен допрос свидетеля ФИО6

Ходатайство представителя ФИО4 о вызове свидетеля ФИО6 на основании ст.88, 262, 268 АПК РФ удовлетворено судом.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции определением от 31.01.2020 по настоящему делу (л.д.34-35) удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, однако свидетель не допрошен судом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове свидетеля ФИО6 в суд апелляционной инстанции.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства - выписка по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк, анализ персонифицированных сведений на работников должника за 2017 год.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ПАРТНЕР АВТО» конкурсный управляющий получил сведения от ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с которыми были произведены списания денежных средств с расчетного счета должника №40702810511260014511 по следующим платежным документам в пользу ФИО4:

Платежное поручение № 1 от 12.02.2018 г. на сумму 100 000,00 руб. «Оплата по договору займа б/н от 09 02.2017»;

Платежное поручение № 2 от 13.02.2018 г. на сумму 90 000,00 руб. «Оплата по договору займа б/н от 09.02.2017".

Платежное поручение № 3 от 16.02.2018 г. на сумму 110 000,00 руб. «Оплата по договору займа б/н от 09.02.2017".

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «Тинькофф Банк», с расчётного счета должника №407002810310000357245 были списаны денежные средства по следующим платежным документам в пользу ФИО4:

Платежное поручение № 5 от 04.06.18 г. на сумму 100 000,00 руб. «Оплата по договору займа б/н от 01.06.2018 г."

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» с расчётного счета должника №40702810800000001871 были списаны денежные средства по следующим платежным документам в пользу ФИО4

Платежное поручение № 11 от 08.02.2018 г. на сумму 99 000,00 руб. НДС не облагается, (хозрасходы).

Денежные средства со счета должника поступили на банковскую карту ФИО4

Конкурсный управляющий полагал, что сделки по совершению операций по перечислению денежных средств в общем размере 499 000 руб. в пользу ФИО4 являются сделками, совершенными с аффилированным должник лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по правилам п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 12.02.2018 по 04.06.2018, в пределах трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2019), в связи с чем они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции установил наличие формальных критериев для признания сделок недействительными.

По состоянию на 28.08.2017 у ООО «ПАРТНЕР АВТО» образовалась задолженность по исполнению обязательств перед рядом контрагентов, требования которых к должнику остались неисполненными.

Так, Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по гражданскому делу №А55-26430/2017 суд взыскал с должника в пользу ООО «Регионтранс» задолженность по договору поставки в размере 1 889 954,10 руб. Указанные требования возникли в период с июля по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по гражданскому делу №А55-32064/2017 суд взыскал с должника в пользу ООО «Лаборатория Безопасности» задолженность в размере 1031250 руб. Указанные требования возникли в период с марта по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по гражданскому делу №А55-13384/2018 суд взыскал с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Агентство безопасности-5» задолженность в размере 576 072 руб. 70 коп. Указанные требования возникли в период с июня по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что в назначении платежей по оспариваемым банковским операциям указано на перечисление денежных средств по договору займа и на хозрасходы.

Вместе с тем, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались какие-либо документы, подтверждающие наличие указанных договоров займа, отчетов об использовании подотчётных средств, получение какого-либо встречного исполнения по указанным операциям и, вообще, наличие каких-либо хозяйственных отношений между ООО «ПАРТНЕР АВТО» и ФИО4.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, как установлено судом, ФИО4 работала в ООО «Партнер Авто» на момент образования задолженности перед кредиторам в должности менеджера.

В связи с изложенным суд признал доказанным утверждение конкурсного управляющего, о том, что в связи с перечислением денежных средств из состава активов должника выбыли денежные средства в размере 499 000 руб. без предоставления встречного исполнения со стороны ФИО4 и установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО4 приведены доводы о том, что ее банковский счет, привязанный к банковской карте, использовался фактическим бенефициаром должника в качестве транзитного. Денежные средства по оспариваемым банковским операциям зачислялись на счет ФИО4 и впоследствии использовались на нужды должника.

Так, по утверждению ФИО4 указанные денежные средства перечислялись по указанию фактического руководителя компании ООО «Партнер-Авто» ФИО5 для последующего возврата ею в бухгалтерию предприятия ООО «Партнер Авто» или совершения безналичных платежей в интересах организации.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2/2018 от 09.02.2018 на сумму 99000 руб., № 3/2018 от 13.02.2018 на сумму 100000 руб., №4/2018 от 14.02.2018 на сумму 90000 руб., №5/2018 от 19.02.2018 на сумму 110000 руб., №9/2018 от 05.06.2018 на сумму 100000 руб. (т.1, л.д.24-28), согласно которым должником приняты от ФИО4 денежные средства в качестве оплаты по договору займа. Данные кассовые документы подписаны в качестве главного бухгалтера и кассира директором ФИО6, соответствуют по периодам их составления датам перечисления спорных денежных средств. Данные документы выданы ФИО4 должником в качестве оправдательных документов о возврате полученных на ее банковский счет денежных средств должнику.

Бывший директор ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил объяснения ФИО4 по обстоятельствам спорных банковских операций и факт подписания им квитанций к приходным кассовым ордерам № 2/2018 от 09.02.2018 на сумму 99000 руб., № 3/2018 от 13.02.2018 на сумму 100000 руб., №4/2018 от 14.02.2018 на сумму 90000 руб., №5/2018 от 19.02.2018 на сумму 110000 руб., №9/2018 от 05.06.2018 на сумму 100000 руб.

Данные документы конкурсным управляющим прямо не оспорены. Вместе с тем им указано на непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих доводы ФИО4 об отсутствии безвозмездности сделок и их направленности на причинение вреда должнику и кредиторам.

В материалы дела также истребована выписка по банковскому счету ФИО4, привязанному к ее банковской карте, на которую происходило зачисление спорных денежных средств (т.2, л.д.13-15).

Согласно проведенному анализу выписки банка и объяснениям ФИО4 (т.2, л.д.35-40) полученные денежные средства расходовались следующим образом:

- перечислялись указанным в выписке физическим лицам, которые идентифицированы ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании в качестве работников должника - сотрудников бухгалтерии и супруги инженера ПТО, а также исполнителей работ (услуг), для выплаты заработной платы и вознаграждения,

- снимались наличными для передачи в бухгалтерию;

- перечислялись на приобретение товаров и услуг, в том числе авиабилетов для командировки сотрудников;

- получены ФИО4 в качестве заработной платы в сумме 20000 руб.

ФИО4 указано, что аналогичные переводы в адрес сотрудников бухгалтерии должника совершались ею неоднократно также и в другие периоды в 2017-2018 годах, что подтверждается выпиской банка.

В числе получателей денежных средств от ФИО4 согласно выписке банка также значится ФИО6

В ходе допроса ФИО6 в качестве свидетеля он показал, что являлся номинальным директором должника, фактически выполнял функции водителя. ФИО4 работала секретарем в офисе компании. ФИО6 пояснил ,что выплата заработной платы производилась наличными или путем зачисления ФИО4 денежных средств на банковские карты сотрудников; в том числе указал на перечисление его заработной платы на карту супруги, о чем также имеется банковская операция по счету ответчика.

Согласно анализу персонифицированных сведений на работников должника за 2017 год, приобщенных конкурсным управляющим, ФИО6 указан в числе лиц. на которых представляются персонифицированные сведения.

Отсутствие в перечне застрахованных лиц других получателей денежных средств не опровергает доводы заявителя жалобы, поскольку согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В числе получателей денежных средств от ФИО4 по выписке банка в иных периодах также указан адвокат Ефанов А.Е., который пояснил суду, что участвовал в качестве представителя должника ООО «Партнер-Авто» при рассмотрении арбитражным судом ряда дел (т.2, л.д.42-62). Данное обстоятельство также подтверждает, что контролирующими должника лицами активно использовалась в интересах должника схема расчетов через банковский счет ФИО4

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают отсутствие цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ФИО4 о такой цели причинения вреда в связи с тем, что она не являлась контролирующим должника лицом, представила разумные объяснения и достаточные документы, подтверждающие порядок расходования полученных денежных средств, не являлась выгодоприобретателем от совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу № А55-19490/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова